Der Streit ums Öl beginnt

[Draygon]

Wer entscheidet über die Öl-Milliarden?
UNO-Ratsmitglieder streiten seit mehreren Tagen über eine entsprechende Resolution, die am Freitag verabschiedet werden soll. Im Kern geht es dabei um die Frage, wer letztlich den Zugriff auf die irakischen Öl-Milliarden haben und über deren Verwendung entscheiden soll. UN-Vertreter der USA und Großbritanniens forderten, UN-Generalsekretär solle die Erlöse aus den irakischen Ölexporten mit den USA und Großbritannien gemeinsam regeln. US-Außenminister Collin Powell hatte mehrfach signalisiert, dass die USA nach Kriegsende auch die künftigen Entwicklungen im Irak kontrollieren wollten.

UN soll allein entscheiden
Dagegen wollten Länder wie Frankreich und Russland durchsetzen, dass die UN die volle Kontrolle über den Einsatz der Mittel hätten, hieß es in Diplomatenkreisen. Im Rahmen des Programms durfte der Irak bis vor kurzem unter UNO-Aufsicht Öl verkaufen und Lebensmittel, Medikamente und andere nichtmilitärische Güter importieren.

Quelle: T-Online

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

War mir klar das die USA mitbestimmen will, wenns ums Öl geht

 

[fase]

Im Rahmen des Programms durfte der Irak bis vor kurzem unter UNO-Aufsicht Öl verkaufen und Lebensmittel, Medikamente und andere nichtmilitärische Güter importieren.

Ich finde das is eine gute Metod...die aber auf dauer nicht funktionieren kann. Das wer jetzt die "Öl-Milliaden" bekommt ich denke da wird die USA Hand drauf legen

 

[Devil_gets_high]

Bush will ja das die Besatzungsmächte den Irak nach dem Krieg kontrollieren und für wiederaufbau sorgen! auf gut Deutsch hieße das was schon viele hier vermutet haben: Bush will ans ÖL! Und den Aufbau des Landes werden warscheinlich nur britische, amerikanische und Australische Baufirmen übernhemen umd die zerstörungen die die Armeen genau dieser Länder angerichtet haben wieder aufzubauen und lassen sich dann dafür mit Öl auzahlen!
Das einzighe bei dem die Un beteiligt werden soll...ist die humanitäre hilfe!
auf gut Deutsch heißt das...das wir für die erste Hilfe Zahlen sollen...

So nun möcht ich wirklich noch einen hören der sagt es gehe hier um eine hilfe für den Irak und das es in dem Krieg um Terror oder BC Waffen geht!

 

[R2]

(...)So nun möcht ich wirklich noch einen hören der sagt es gehe hier um eine hilfe für den Irak und das es in dem Krieg um Terror oder BC Waffen geht!

Jubei, Dein Typ ist verlangt!

 

[Jubei]

Um es mal mit den Worten von einigen Republikanern zu beschreiben...die UNO hat bis heute in der Sache Saddam nicht gerade hilfreich agiert. Die Initiative gegen Saddam stammt von den USA und UK. Die Frage ist wie viel Unrecht geschehen muss in einem Land bevor man den Begriff "Innere Angelegenheiten" fallen lässt. Die USA haben der Welt doch angeboten sich an der Aktion zu beteiligen...aber so wenig wie sich einige Länder an der Drohkulisse oder an deren logischen Konsequenzen beteiligen, so gierig sind sie dennoch aufs Öl. Tja der Zug ist dann wohl abgefahren. Aber man sollte eines bedenken. Den USA geht es nicht darum die Ölquellen zu besitzen...sie wollen das Öl nur auf dem Markt, damit sich der Preis insgesamt verringert.

 

[Devil_gets_high]

Um es mal mit den Worten von einigen Republikanern zu beschreiben...die UNO hat bis heute in der Sache Saddam nicht gerade hilfreich agiert. Die Initiative gegen Saddam stammt von den USA und UK. Die Frage ist wie viel Unrecht geschehen muss in einem Land bevor man den Begriff "Innere Angelegenheiten" fallen lässt. Die USA haben der Welt doch angeboten sich an der Aktion zu beteiligen...aber so wenig wie sich einige Länder an der Drohkulisse oder an deren logischen Konsequenzen beteiligen, so gierig sind sie dennoch aufs Öl. Tja der Zug ist dann wohl abgefahren. Aber man sollte eines bedenken. Den USA geht es nicht darum die Ölquellen zu besitzen...sie wollen das Öl nur auf dem Markt, damit sich der Preis insgesamt verringert.

Hmmmm...nö!
Sag mal findest du es nicht pervers jemanden dafür zu bezahlen dein Haus wieder aufzubauen wenn er es weggebombt hat? :-?
Ich kann und will deiner logik hier nicht folgen! Zum einen Haben wir hier einen Demokratischen Rat der über das Land diskutieren und dann entscheiden würde und wir haben ein Land das sich weder Demokratisch verhält, noch große Stücke auf den Frieden hält und dann willst du mir sagen das es für den Irak besser wäre wenn eine "Besatzungsmacht" (!!!) über die Zukunft des landes entscheidet!?
Die UN is nicht hinter dem ÖL her...nur ist es das einzige mit dem die Iraker wirklich handeln können um autonom zu sein! Aber genau diese autonomie wird es niemals geben wenn sich die USA allein und undemokratisch um ÖL "kümmern"
Man wird sich den ganzen Krieg, wiederaufbau und Aufmarsch in ÖL auzahlen lassen! Früher nannte man das Brandschatzen und Plündern heute nennt man es politisch korrekter Weise "Wiesderaufbau der Besatzungsmächte" aber es iost so gut wie das selbe!

 

[Solid_Snake]

Tja aber die USA habens auch in der Hand den Hahn auf-/zuzudrehen. D.h. Hegemonie der USA steigt weiter. Die US Truppen werden ja ähnlich wie in Saudi Arabien nicht wieder verschwinden. Die werden schön dableiben.

 

[Jubei]

Um es mal mit den Worten von einigen Republikanern zu beschreiben...die UNO hat bis heute in der Sache Saddam nicht gerade hilfreich agiert. Die Initiative gegen Saddam stammt von den USA und UK. Die Frage ist wie viel Unrecht geschehen muss in einem Land bevor man den Begriff "Innere Angelegenheiten" fallen lässt. Die USA haben der Welt doch angeboten sich an der Aktion zu beteiligen...aber so wenig wie sich einige Länder an der Drohkulisse oder an deren logischen Konsequenzen beteiligen, so gierig sind sie dennoch aufs Öl. Tja der Zug ist dann wohl abgefahren. Aber man sollte eines bedenken. Den USA geht es nicht darum die Ölquellen zu besitzen...sie wollen das Öl nur auf dem Markt, damit sich der Preis insgesamt verringert.

Hmmmm...nö!
Sag mal findest du es nicht pervers jemanden dafür zu bezahlen dein Haus wieder aufzubauen wenn er es weggebombt hat? :-?
Ich kann und will deiner logik hier nicht folgen! Zum einen Haben wir hier einen Demokratischen Rat der über das Land diskutieren und dann entscheiden würde und wir haben ein Land das sich weder Demokratisch verhält, noch große Stücke auf den Frieden hält und dann willst du mir sagen das es für den Irak besser wäre wenn eine "Besatzungsmacht" (!!!) über die Zukunft des landes entscheidet!?
Die UN is nicht hinter dem ÖL her...nur ist es das einzige mit dem die Iraker wirklich handeln können um autonom zu sein! Aber genau diese autonomie wird es niemals geben wenn sich die USA allein und undemokratisch um ÖL "kümmern"
Man wird sich den ganzen Krieg, wiederaufbau und Aufmarsch in ÖL auzahlen lassen! Früher nannte man das Brandschatzen und Plündern heute nennt man es politisch korrekter Weise "Wiesderaufbau der Besatzungsmächte" aber es iost so gut wie das selbe!

Tja...Demokratie ist halt nicht immer das Gelbe vom Ei...was man schon sehr gut bei der UNO sehen kann. Die Strategie der Alliierten ist es gerade nicht, die Häuser von Zivilisten zu zerstören um sie dann wieder aufzubauen. Man versucht sich explizit um das Regime zu kümmern. Wenn das Regime jedoch die Regeln der genfer Konvention verlässt. Wenn der Irak Flugabwehr an Krankenhäuern und Kindergärten aufstellt und den Krieg in weiten Teilen in zivil austrägt, sind die Alliierten immer mehr gezwungen zivile Opfer in Kauf zu nehmen. Wenn man sich dann überlegt, dass das Regime auf die eigenen Leute feuert, um der Propaganda Tatsachen beizumengen, dann sollte man sich mal überlegen wer hier den Frieden der Bevölkerung des Iraks mehr gefährdet...übrigens wurde in der Sache genug demokratisch diskutiert, schon Sokrates hatte arge Bedenken was Demokratie betrifft, die nicht von der Hand zu weisen sind. Ich würde an Deiner Stelle vorsichtig mit dem Begriff Besatzungsmacht umgehen. In Afghanistan treten die USA ja auch nicht als Besatzungsmacht auf...

 

[Devil_gets_high]

Um es mal mit den Worten von einigen Republikanern zu beschreiben...die UNO hat bis heute in der Sache Saddam nicht gerade hilfreich agiert. Die Initiative gegen Saddam stammt von den USA und UK. Die Frage ist wie viel Unrecht geschehen muss in einem Land bevor man den Begriff "Innere Angelegenheiten" fallen lässt. Die USA haben der Welt doch angeboten sich an der Aktion zu beteiligen...aber so wenig wie sich einige Länder an der Drohkulisse oder an deren logischen Konsequenzen beteiligen, so gierig sind sie dennoch aufs Öl. Tja der Zug ist dann wohl abgefahren. Aber man sollte eines bedenken. Den USA geht es nicht darum die Ölquellen zu besitzen...sie wollen das Öl nur auf dem Markt, damit sich der Preis insgesamt verringert.

Hmmmm...nö!
Sag mal findest du es nicht pervers jemanden dafür zu bezahlen dein Haus wieder aufzubauen wenn er es weggebombt hat? :-?
Ich kann und will deiner logik hier nicht folgen! Zum einen Haben wir hier einen Demokratischen Rat der über das Land diskutieren und dann entscheiden würde und wir haben ein Land das sich weder Demokratisch verhält, noch große Stücke auf den Frieden hält und dann willst du mir sagen das es für den Irak besser wäre wenn eine "Besatzungsmacht" (!!!) über die Zukunft des landes entscheidet!?
Die UN is nicht hinter dem ÖL her...nur ist es das einzige mit dem die Iraker wirklich handeln können um autonom zu sein! Aber genau diese autonomie wird es niemals geben wenn sich die USA allein und undemokratisch um ÖL "kümmern"
Man wird sich den ganzen Krieg, wiederaufbau und Aufmarsch in ÖL auzahlen lassen! Früher nannte man das Brandschatzen und Plündern heute nennt man es politisch korrekter Weise "Wiesderaufbau der Besatzungsmächte" aber es iost so gut wie das selbe!

Tja...Demokratie ist halt nicht immer das Gelbe vom Ei...was man schon sehr gut bei der UNO sehen kann. Die Strategie der Alliierten ist es gerade nicht, die Häuser von Zivilisten zu zerstören um sie dann wieder aufzubauen. Man versucht sich explizit um das Regime zu kümmern. Wenn das Regime jedoch die Regeln der genfer Konvention verlässt. Flugabwehr an Krankenhäuern und Kindergärten aufstellt und den Krieg in weiten Teilen in zivil austragen, sind die Alliierten immer mehr gezwungen zivile Opfer in Kauf zu nehmen. Wenn man sich dann überlegt, dass das Regime auf die eigenen Leute feuert, um der Propaganda Tatsachen beizumengen, dann sollte man sich mal überlegen wer hier den Frieden der Bevölkerung des Iraks mehr gefährdet...übrigens wurde in der Sache genug demokratisch diskutiert, schon Sokrates hatte arge Bedenken was Demokratie betrifft, die nicht von der Hand zu weisen sind. Ich würde an Deiner Stelle vorsichtig mit dem Begriff Besatzungsmacht umgehen. In Afghanistan treten die USA ja auch nicht als Besatzungsmacht auf...

Was sind die USA denn? Die großen Befreier? Genau.. deswegen stellen sich ihnen auch immer mehr Zivilisten in den Weg!
Nein, die USa versuchen irgendwie nicht nur militärische Ziele zu treffen, Sie setzten inzwischenzeit auch vermehrt ungenaue bomben ein und schießen Raketen in wohnvirtel... das war doch erst gestern! Ich halte es eher für Propaganda seitens der USA...das zu sagen!
Demokratie... ich bin persöhnlich eher kommunistischer überzeugung und nicht freund der Demokratie wie wir sie verstehen! Aber einer gewaltsammen Herrrschaft (Diktatur, Militärstaat etc) bin ich noch viel mehr abgeneigt und genau diese müssten die USA aufziehen da sie dort keiner akzeptieren wird!!
Und wer auf Sokrates hört is selber schuld (den alten Suffkopp)


Nö, ich denke nicht das die USa die von den Irakern als invasoren gesehen werden eine Chance haben die Leute zu einem Staat unter ihren Fittichen zu bewegen... egal ob es eine ist oder nicht, die leute dort betrachten sie als Besatzungsmacht! Ich schätze die Iraker würden sich verhalten wie die Palestinenser und sich unterdrückt sehen (in meinen augen in beiden Fällen übrigens zurrecht...!)
Aber um das Humanitäre und das wohl des Landes geht es nicht denn was ist das schon im vergrleich zum ÖL :o

 

[svensonic]

Ich habe jetzt leider keine Zeit gehabt alles zu lesen, also evtl. wurde es schon gesagt... Mein Gedanke war nur, warum zum Teufel wollten die Amerikaner so urplötzlich das Oil-for-Food Programm wieder aufleben lassen? Der Krieg tobt und es hat den Anschein als ob er noch eine Weile dauern wird. Fast alle Ölfelder sind abgesichert und jetzt könnte der Amerikaner doch loslegen und Öl abpumpen. Na leider geht das nicht so einfach also kommt man auf das Oil for Food programm zurück. Da zapft man dann gleich ein wenig mehr ab und schwupps hat man sich einen Krieg finanziert.

Sagt nein zum Oil for Food programm, schickt lieber euer letztes Hemd in den Irak...

PS vielleicht sehe ich das ja falsch, vielleicht wollen die Amerikaner wirklich die Bevölkerung auf ihre seite ziehen. Eure Meinung?!

 

[/ajk]

Um es mal mit den Worten von einigen Republikanern zu beschreiben...die UNO hat bis heute in der Sache Saddam nicht gerade hilfreich agiert. Die Initiative gegen Saddam stammt von den USA und UK. Die Frage ist wie viel Unrecht geschehen muss in einem Land bevor man den Begriff "Innere Angelegenheiten" fallen lässt. Die USA haben der Welt doch angeboten sich an der Aktion zu beteiligen...aber so wenig wie sich einige Länder an der Drohkulisse oder an deren logischen Konsequenzen beteiligen, so gierig sind sie dennoch aufs Öl. Tja der Zug ist dann wohl abgefahren. Aber man sollte eines bedenken. Den USA geht es nicht darum die Ölquellen zu besitzen...sie wollen das Öl nur auf dem Markt, damit sich der Preis insgesamt verringert.

Doch die UNO hat es. Red doch kein Schmarrn. In der Zeit der UNO Beobachter wurden mehr Waffen zerstört als im 2 Golfkrieg.
In den VSA geschieht mehr Unrecht als Du glaubst, beginnt beim Patent und Urheberrecht und endet bei der Todesstrafe.
Natürlich geht es den VSA ums Öl (auch ums Öl) die Bushs sind ERDÖLMILLINÄRE! Cheney ist ein ehemaliger Boss des Energiekonzerns Halliburton. Bist Du eigendlich blind? Das ist doch ganz klar zu sehen daß die Eigeninteresse haben!

Die unverschämtesten Lügen glauben die Menschen am meisten.

Hörmal die gesamte Regierung besitzt Aktien von Waffenfirmen und Erdölfirmen. Condoleeza Rice hat mal bei Chevron beschäftigt. Hey, du kannst das bei denen nachfragen! Es ist allgemein bekannt. Es ist kein Geheimniss.

Und Du lügst Dir in die Tasche.
Die VS Regierungsmitglieder besitzen Aktien von Militärfirmen.
Die VS Regierungsmitglieder haben bei Erdölfirmen gearbeitet, bzw waren Geschäftsführer einiger Firmen.

Was für Beweise brauchst Du noch, damit dir klar wird, daß dieser Krieg _nur_ aus Profitgründen und aus Machtgier geführt wird? Muss ich Dir alle Bewiese vorlegen? Es ist zum verzweifeln.

Soetwas wird nicht geglaubt, aber wenn irgendwelche Lügen erzählt werden.. Magie halt. Die Zaubern in den Köpfen der Menschen.
Psychologie und Massensugession.

Der Minister Müller, der hier bei uns in DE eine Ministererlaubniss zur Fusion von RWE und noch einem Stromreisen gegeben hat (also sie dürfen fusinieren trotz verbot durch Kartellamt) hat davor bei RWE gearbeitet.


/ajk

 

[Jubei]

Was ist denn am dem Oil For Food Programm so schlecht? Die USA haben ihren Ölbedarf weltweit abgedeckt...langfristig gesehen, sind die USA sicherlich daran interessiert das Öl des Irak auf dem Weltmarkt legal plaziert zu sehen. Daher ist es wohl etwas aus der Luft gegriffen den USA solche Dinge zu unterstellen.

 

[Jubei]

Um es mal mit den Worten von einigen Republikanern zu beschreiben...die UNO hat bis heute in der Sache Saddam nicht gerade hilfreich agiert. Die Initiative gegen Saddam stammt von den USA und UK. Die Frage ist wie viel Unrecht geschehen muss in einem Land bevor man den Begriff "Innere Angelegenheiten" fallen lässt. Die USA haben der Welt doch angeboten sich an der Aktion zu beteiligen...aber so wenig wie sich einige Länder an der Drohkulisse oder an deren logischen Konsequenzen beteiligen, so gierig sind sie dennoch aufs Öl. Tja der Zug ist dann wohl abgefahren. Aber man sollte eines bedenken. Den USA geht es nicht darum die Ölquellen zu besitzen...sie wollen das Öl nur auf dem Markt, damit sich der Preis insgesamt verringert.

Doch die UNO hat es. Red doch kein Schmarrn. In der Zeit der UNO Beobachter wurden mehr Waffen zerstört als im 2 Golfkrieg.
In den VSA geschieht mehr Unrecht als Du glaubst, beginnt beim Patent und Urheberrecht und endet bei der Todesstrafe.
Natürlich geht es den VSA ums Öl (auch ums Öl) die Bushs sind ERDÖLMILLINÄRE! Cheney ist ein ehemaliger Boss des Energiekonzerns Halliburton. Bist Du eigendlich blind? Das ist doch ganz klar zu sehen daß die Eigeninteresse haben!

Die unverschämtesten Lügen glauben die Menschen am meisten.

Hörmal die gesamte Regierung besitzt Aktien von Waffenfirmen und Erdölfirmen. Condoleeza Rice hat mal bei Chevron beschäftigt. Hey, du kannst das bei denen nachfragen! Es ist allgemein bekannt. Es ist kein Geheimniss.

Und Du lügst Dir in die Tasche.
Die VS Regierungsmitglieder besitzen Aktien von Militärfirmen.
Die VS Regierungsmitglieder haben bei Erdölfirmen gearbeitet, bzw waren Geschäftsführer einiger Firmen.

Was für Beweise brauchst Du noch, damit dir klar wird, daß dieser Krieg _nur_ aus Profitgründen und aus Machtgier geführt wird? Muss ich Dir alle Bewiese vorlegen? Es ist zum verzweifeln.

Soetwas wird nicht geglaubt, aber wenn irgendwelche Lügen erzählt werden.. Magie halt. Die Zaubern in den Köpfen der Menschen.
Psychologie und Massensugession.

Der Minister Müller, der hier bei uns in DE eine Ministererlaubniss zur Fusion von RWE und noch einem Stromreisen gegeben hat (also sie dürfen fusinieren trotz verbot durch Kartellamt) hat davor bei RWE gearbeitet.


/ajk

Es stimmt, dass einige Mitglieder der jetzigen Administration mit dem Ölgeschäft verbunden sind. Das habe ich auch nie bestritten...also halte Dich doch bitte mit solchen Unterstellungen etwas zurück Aber auf dieser Tatsache aufzubauen und zu sagen, deswegen sind sie alle Verbrecher ist dann wohl doch etwas Kindergartenniveau.

 

[svensonic]

Was ist denn am dem Oil For Food Programm so schlecht? Die USA haben ihren Ölbedarf weltweit abgedeckt...langfristig gesehen, sind die USA sicherlich daran interessiert das Öl des Irak auf dem Weltmarkt legal plaziert zu sehen. Daher ist es wohl etwas aus der Luft gegriffen den USA solche Dinge zu unterstellen.

Sehe ich eben nicht so. Die Amerikaner sind hoch verschuldet und es gibt keine Produkte/Güter umsonst auf dieser Welt. Öl wird zunehmend teurer, wir stecken zudem in einer tiefen Rezession. Der Krieg verschlingt unmengen an Geld und du willst mir ernsthaft erzählen das die Amerikaner als Retter auftreten, denen Geld völlig egal ist. Dann gebe ich dir mal eine Liste von Staaten dessen Bevölkerung auch unterdrückt wird und wo wir durch einen Einmarsch, oder wie war nochmal das Wort, ach ja Liberalisierung, wo wir durch Liberalisierung Menschenleben retten könnten. Leider passiert das nicht da diese Länder wirtschaftlich uninteressant sind! An soetwas böses wie Kriegsbeute denken die lieben Amerikaner natürlich nicht, die machen das alles aus freien Stücken, der Iraker zuliebe... selten so gut gelacht!!!!!!!

 

[Devil_gets_high]

Um es mal mit den Worten von einigen Republikanern zu beschreiben...die UNO hat bis heute in der Sache Saddam nicht gerade hilfreich agiert. Die Initiative gegen Saddam stammt von den USA und UK. Die Frage ist wie viel Unrecht geschehen muss in einem Land bevor man den Begriff "Innere Angelegenheiten" fallen lässt. Die USA haben der Welt doch angeboten sich an der Aktion zu beteiligen...aber so wenig wie sich einige Länder an der Drohkulisse oder an deren logischen Konsequenzen beteiligen, so gierig sind sie dennoch aufs Öl. Tja der Zug ist dann wohl abgefahren. Aber man sollte eines bedenken. Den USA geht es nicht darum die Ölquellen zu besitzen...sie wollen das Öl nur auf dem Markt, damit sich der Preis insgesamt verringert.

Doch die UNO hat es. Red doch kein Schmarrn. In der Zeit der UNO Beobachter wurden mehr Waffen zerstört als im 2 Golfkrieg.
In den VSA geschieht mehr Unrecht als Du glaubst, beginnt beim Patent und Urheberrecht und endet bei der Todesstrafe.
Natürlich geht es den VSA ums Öl (auch ums Öl) die Bushs sind ERDÖLMILLINÄRE! Cheney ist ein ehemaliger Boss des Energiekonzerns Halliburton. Bist Du eigendlich blind? Das ist doch ganz klar zu sehen daß die Eigeninteresse haben!

Die unverschämtesten Lügen glauben die Menschen am meisten.

Hörmal die gesamte Regierung besitzt Aktien von Waffenfirmen und Erdölfirmen. Condoleeza Rice hat mal bei Chevron beschäftigt. Hey, du kannst das bei denen nachfragen! Es ist allgemein bekannt. Es ist kein Geheimniss.

Und Du lügst Dir in die Tasche.
Die VS Regierungsmitglieder besitzen Aktien von Militärfirmen.
Die VS Regierungsmitglieder haben bei Erdölfirmen gearbeitet, bzw waren Geschäftsführer einiger Firmen.

Was für Beweise brauchst Du noch, damit dir klar wird, daß dieser Krieg _nur_ aus Profitgründen und aus Machtgier geführt wird? Muss ich Dir alle Bewiese vorlegen? Es ist zum verzweifeln.

Soetwas wird nicht geglaubt, aber wenn irgendwelche Lügen erzählt werden.. Magie halt. Die Zaubern in den Köpfen der Menschen.
Psychologie und Massensugession.

Der Minister Müller, der hier bei uns in DE eine Ministererlaubniss zur Fusion von RWE und noch einem Stromreisen gegeben hat (also sie dürfen fusinieren trotz verbot durch Kartellamt) hat davor bei RWE gearbeitet.


/ajk

Es stimmt, dass einige Mitglieder der jetzigen Administration mit dem Ölgeschäft verbunden sind. Das habe ich auch nie bestritten...also halte Dich doch bitte mit solchen Unterstellungen etwas zurück Aber auf dieser Tatsache aufzubauen und zu sagen, deswegen sind sie alle Verbrecher ist dann wohl doch etwas Kindergartenniveau.

Was kinderniveau ist, ist die Tatsache das man trotz der ablehnung Bush gegenüber einer UNO Regelung des Navchkriegsiraks und eines nicht legitimierten krieges immernoch nicht sehen will worum es wirklich geht!
Seine Meinung zu verteidigen ist das eine aber immer zu sagen "das sind alles nur Unterstellungegn" ist etwas flach... findest du nicht?
Amerika ist kein Wohlfahrtsunternehzemn sondern das Weltweite Zentrum für Wirtschaft und Miltär und genau diesen Platz nehemn sie bei dem Krieg auch ein!
Befreien...Ausbeuten
Frieden...Bomben
Freiheit...Terror

Das linke ist das was bush sagt das Rechte ist das was wirklich geschieht... Ich kann bush nichts mehr glauben und warum sollte das jemand tun? Weil er ein Poilitiker ist und die odch immer die wahrheit sagen?
WEil er nur gutes will?
Weil er doch soooo gottesfürchtig ist.... :evil:
Weil er selber ein Texanischer Ölmulti ist....

Sogar die britten haben einige diverrenzen mit den Amerikaner sei es was sie im krieg tun (sich wie Cowboys aufführen was dazu fürht das sie nicht als Befreier sondern als eroberer gesehen werden) oder was sie danach mit dem Land vorhaben (es Besetzt zu halten und nicht in die Hände einer internationalen Gemeinschft zu geben)
Aber du stehst hinter Bush der einen Krieg gegen ein absolut entmachtetes Regiem führt und dabei den Irak in ein 3. oder 4.Weltland verwandelt!

Jedes Land muss sich selbst entwickeln! solange es keine anderen Länder bedroht darf man sich dort nicht einmischen das haben in der Geschichte schon so viele versucht (speziell die Britten) und es ist fast immer schief gegeangen! Sieh dir die Künstlich gezogenen Grenzen in Afrika an und die dort herrschenden bürgerkriege oder die Balkanstaaten die zu ihrem "Pseudokommunistischem" "Glück" gezwungen wurden! Sieh dir die Arabische Welt an in der von den USA und der damaligen UDSSR Kalter Krieg gespielt wurde oder Israel und die Palestinänser! Das sind alles Länder die man in ihrer Entwicklung "fördern" wollte aber dabei die kultur, den Glauben , die Menschen dort und gegebenheiten des Landes mit Füßen trat!

Aber sicher die Amis sind ja für ihre sensibilität im umgang mit anderdenkenden bekannt! Das erste was sie in der 1. Eingenommenen Stadt im Irak gemacht haben war die amerikanische Fahne zu hissen und sich einen Scheiß um die Wasserversorgung der Leute kümmern! Welch feingefühl! :evil:
wie kleine blöde Cowboys!
nur um eines kümmern sich die Amis dort rührend um die Ölquellen! Klar es geht ihnen dabi nur um die Menschen dort und um die ökologischen Kathastropehen die dadurch entstehen könnten deswegen ....

 

[/ajk]

Es stimmt, dass einige Mitglieder der jetzigen Administration mit dem Ölgeschäft verbunden sind. Das habe ich auch nie bestritten...also halte Dich doch bitte mit solchen Unterstellungen etwas zurück Aber auf dieser Tatsache aufzubauen und zu sagen, deswegen sind sie alle Verbrecher ist dann wohl doch etwas Kindergartenniveau.

heise Artikel:
http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/12926/1.html

Eine Seite aus den VSA die einige Infos gesammelt hat:
http://www.opensecrets.org/bush/cabinet/cabinet.mineta.asp

Präsident George UU Busch


Vizepräsident Dick Cheney
von 1995 bis 2000 Direktor vom Energiekonzern Halliburton
Energie->Erdöl

Verkehrsminister Norman Mineta
Mitarbeiter bei Boeing /Flugzeuge), Lockheed (Raketen)

Verteidigungsminister Donald Rumsfeld
Direktor bei Gulfstream Aerospace ->aufgekauft 1999 vom Rüstungskonzern General Dynamics ->Waffen

Außenminister Colin Powell
Mitarbeiter bei Gulfstream Aerospace (wie Rumsfeld)

Landwirtschaftsministerin Ann M. Veneman
Arbeitete bei Monsanto ->Chemie/Pharmazeutik
Das sind die mit den Genmanipulierten Zeugs, und die die Bestandteile von Pflanzen Patentieren lassen, damit wir dann irgendwann Patentgebühren an die Firmen zahlen weil wir einen Apfel essen. (nur eine der vielen Firmen die das wollen)

John Ascroft
Justizminister
Arbeitete bei MICROSOFT! (nicht vergessen, = Böse!!!!), und AT&T und noch einige..
krasser Abtreibungsgegner, will das Kinder in den Schulen Beten (zwang, nicht freiwillig)

Condolezza Rice
Sicherheitsberaterin
guckst Du hier; Direktorin von Chevron, kann man dort nachgucken, bei Chevron selber.
http://www.chevron.com/about/annual/directors/main.html
Direktorin bei Chevron ->Öl

Donald L. Evans
Handelsminister
Tom Brown Inc -> Erdöl

Spencer Abraham
Energieminister
General Motors, Ford, DaimlerCrysler ->Autos

Tommy G. Thompson
Gesundheitsminister
arbeitete bei Phillip Morris!!(ausgerechnet)
AOL (das ist ja eine Krankheit), General Electric

Gale Norton
Innenministerin (auch zuständig für Umwelt und Nationalparks..)
http://www.greenpeace-magazin.de/archiv/hefte01/2_01/gruselkabinett.html
Arbeitete bei BP, Ford..

mehr hab ich keine Lust mehr..

nicht "einige", sonder _ALLE_.

Es gibt genug Informationen, nicht nur die bei CNN.


/ajk

 

[Jubei]

Was ist denn am dem Oil For Food Programm so schlecht? Die USA haben ihren Ölbedarf weltweit abgedeckt...langfristig gesehen, sind die USA sicherlich daran interessiert das Öl des Irak auf dem Weltmarkt legal plaziert zu sehen. Daher ist es wohl etwas aus der Luft gegriffen den USA solche Dinge zu unterstellen.

Sehe ich eben nicht so. Die Amerikaner sind hoch verschuldet und es gibt keine Produkte/Güter umsonst auf dieser Welt. Öl wird zunehmend teurer, wir stecken zudem in einer tiefen Rezession. Der Krieg verschlingt unmengen an Geld und du willst mir ernsthaft erzählen das die Amerikaner als Retter auftreten, denen Geld völlig egal ist. Dann gebe ich dir mal eine Liste von Staaten dessen Bevölkerung auch unterdrückt wird und wo wir durch einen Einmarsch, oder wie war nochmal das Wort, ach ja Liberalisierung, wo wir durch Liberalisierung Menschenleben retten könnten. Leider passiert das nicht da diese Länder wirtschaftlich uninteressant sind! An soetwas böses wie Kriegsbeute denken die lieben Amerikaner natürlich nicht, die machen das alles aus freien Stücken, der Iraker zuliebe... selten so gut gelacht!!!!!!!

Die USA könnten ihre Schulden innerhalb eines Jahres abzahlen. Deutschland kann seine Schulden nicht mal innerhalb von zehn Jahren abzahlen...daher würde ich nicht unbedingt übertreiben wollen, was den Handlungsdrang angeht den manche den USA hier gern unterstellen wollen. Man sollte sich mal vor Augen führen was die USA so erwirtschaften.

 

[Jubei]

Es stimmt, dass einige Mitglieder der jetzigen Administration mit dem Ölgeschäft verbunden sind. Das habe ich auch nie bestritten...also halte Dich doch bitte mit solchen Unterstellungen etwas zurück Aber auf dieser Tatsache aufzubauen und zu sagen, deswegen sind sie alle Verbrecher ist dann wohl doch etwas Kindergartenniveau.

heise Artikel:
http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/12926/1.html

Eine Seite aus den VSA die einige Infos gesammelt hat:
http://www.opensecrets.org/bush/cabinet/cabinet.mineta.asp

Präsident George UU Busch


Vizepräsident Dick Cheney
von 1995 bis 2000 Direktor vom Energiekonzern Halliburton
Energie->Erdöl

Verkehrsminister Norman Mineta
Mitarbeiter bei Boeing /Flugzeuge), Lockheed (Raketen)

Verteidigungsminister Donald Rumsfeld
Direktor bei Gulfstream Aerospace ->aufgekauft 1999 vom Rüstungskonzern General Dynamics ->Waffen

Außenminister Colin Powell
Mitarbeiter bei Gulfstream Aerospace (wie Rumsfeld)

Landwirtschaftsministerin Ann M. Veneman
Arbeitete bei Monsanto ->Chemie/Pharmazeutik
Das sind die mit den Genmanipulierten Zeugs, und die die Bestandteile von Pflanzen Patentieren lassen, damit wir dann irgendwann Patentgebühren an die Firmen zahlen weil wir einen Apfel essen. (nur eine der vielen Firmen die das wollen)

John Ascroft
Justizminister
Arbeitete bei MICROSOFT! (nicht vergessen, = Böse!!!!), und AT&T und noch einige..
krasser Abtreibungsgegner, will das Kinder in den Schulen Beten (zwang, nicht freiwillig)

Condolezza Rice
Sicherheitsberaterin
guckst Du hier; Direktorin von Chevron, kann man dort nachgucken, bei Chevron selber.
http://www.chevron.com/about/annual/directors/main.html
Direktorin bei Chevron ->Öl

Donald L. Evans
Handelsminister
Tom Brown Inc -> Erdöl

Spencer Abraham
Energieminister
General Motors, Ford, DaimlerCrysler ->Autos

Tommy G. Thompson
Gesundheitsminister
arbeitete bei Phillip Morris!!(ausgerechnet)
AOL (das ist ja eine Krankheit), General Electric

Gale Norton
Innenministerin (auch zuständig für Umwelt und Nationalparks..)
http://www.greenpeace-magazin.de/archiv/hefte01/2_01/gruselkabinett.html
Arbeitete bei BP, Ford..

mehr hab ich keine Lust mehr..

nicht "einige", sonder _ALLE_.

Es gibt genug Informationen, nicht nur die bei CNN.


/ajk

Siehst Du....für Dich sind die Politiker der USA Verbrecher weil sie mit der Wirtschaft eng verbunden sind und für mich ist halt unser Bundestag eher ein Gewerkschaftsverein...so teilen sich die Meinungen. Was die Abtreibungsgegner angeht...so sollte man nicht vergessen, aus welchem Kulturkreis Amerika erwachsen ist und welchen Stellenwert Religion in den Köpfen vieler Amerikaner einnimmt. Auch wenn ich persönlich die Freiheit der Frauen befürworte, was Abtreibung anbelangt...so kann ich Islamisten ja auch nicht sagen, sie sollen mal ihren Frauen gefälligst die Kopftücher wegnehmen...was die Todesstrafe anbelangt...so ist das wie mit den Friedensdemonstranten...wenn Du mal eine Umfrage machst wird Dir Dein Volk eher für die Todesstrafe sein. Da braucht nur mal eine grausame Sexualstraftat von der Bild-Zeitung thematisiert werden und die Gemüter etwas erhitzen und schon wirst Du Deinen grossen zivilisatorischen Fortschritt gegenüber den USA schnell schwinden sehen. Leider ist nun mal die Welt nicht so schön schwarz-weiss wie Du sie gern siehst.

 

[svensonic]

Woher hast du denn diese Zahlen?? 300 Milliarden Kriegskosten, dazu die Aufbaukosten, soviel Geld können die Amerikaner nicht in einem Jahr wieder reinholen, reines Fantasiedenken. Die Amerikaner sind sehr überheblich in den Krieg gezogen, sie haben die Versorgungslinien nicht genügend abgesichert, etc. Hast du die Gesichter der Militärsprecher auf BBC oder CNN gesehen, wie 'ängstlich' die plötzlich waren. Nichts lief nach plan, das Millitär hat sicherlich auch nicht in allen konsequenzen über die Kosten nachgedacht, die wollten nur ihre Interessen vertreten und sind Millitärisch sowie Finanziell voll auf den Bart geflogen. Der Doller verliert mal wieder gegenüber dem Euro also muß ein Amerikaner mehr für Europäische Produkte zahlen. Sie Amerika doch nicht als isolierte Supermacht, das ist es schon lange nicht mehr. Amerika bracht europäische Produkte genauso wie wir amerikanische Produkte brauchen, die Börsen können ein Liedchen davon singen. Die Amerikaner sollten mal wieder an sich und ihre Bevölkerung denken, anstatt Bomben über den Globus zu jagen.

 

[/ajk]

Siehst Du....für Dich sind die Politiker der USA Verbrecher weil sie mit der Wirtschaft eng verbunden sind und für mich ist halt unser Bundestag eher ein Gewerkschaftsverein...so teilen sich die Meinungen.

Ach hör doch auf mit deinem Doppeldenk.
Wenn ein Politiker einen Krieg beginnt, weil die Firma in der er gearbeitet hat, damit sehr viel Geld verdient, oder verdienen wird, ist es ein Verbrechen!
Im Krieg sterben sehr viele Menschen, und außerdem führt dieser Krieg die VSA an den Rand des Ruins. Dadurch werden viele Menschen um ihre Zukunft gebracht, noch mehr "Working Poors", weniger Sozialhilfe, mehr Arbietslose durch die Weltwirtschaftskrise.
Ein Politiker ist ein Beauftragter des Volkes. Er ist dazu da, um das Volk zu schützen. Wenn er das nicht tut, und nur aus eigeninteresse das Volk ruiniert, dann ist er ein Verbrecher. Und nur weil viele Politiker nur noch aus Eigeninteresse handeln, bedeutet das NICHT, daß dies gut ist.

Und komm nicht mit Zynischen Sprüchen wie "Es ist halt so". Das hilft hier nicht weiter. Oder hätten die Gegner der Nazis auch einfach "Es ist halt so" sagen sollen?



/ajk

Deine Moralischen Grundsätze sind ja etwas "unbedacht".