Atomschlag gegen den Irak in Vorbereitung!

[Faith]

@Die Andis: Also entweder habt ihr den Text nicht gelesen oder nicht verstanden oder *wahrscheinlich* beides.
Was hier zitiert wird stammt aus offiziellen Quellen.

Wie abwegig ist denn folgende Überlegung:

Es wird behauptet die irakische Armee hätte eine "red line" um Bagdad gezogen -> Um einem Angriff des Irak mit Chemiewaffen zuvor zu kommen werden halt begrenzte Nuklearwaffen eingesetzt.

Der wahre Grund könnte aber auch sein:
Die Iraker fechten in den Großstädten einen blutigen Häuserkampf -> Die Verluste auf Seiten der Allierten werden dadurch bei schätzungsweise 30% liegen -> Der Krieg dauert dadurch erheblich länger als geplant -> Die USA haben kein Geld um einen sehr langen Krieg zu fianzieren -> Die Verluste an Menschenleben und die Rezession Verluste führen, wie schon beim Vietnamkrieg zu einer innenpolitischen Krise in den USA -> Bush würde nicht wieder gewählt werden.

Um dem zu entgehen und den Krieg schnell zu beenden ist das Szenario eines begrenzten Atomschlags nicht so unwahrscheinlich wie ihr tut.

Ich hoffe ihr habt euch dieses mal die Zeit genommen über diese Kausalkette nachzudenken und euch argumentativ damit auseinander zu setzen. Wenn nicht, bleibt in eurer beschränkten Welt...

LOL "begrenzter atomschlag" ,was ist das denn für einen schwachsinn ??? schonmal dran gedacht,dass sich die folgen wie gross/klein er auch sein mögen, nicht kontrollieren lassen ??? eine radioaktive wolke wird je nach windrichtung bestimmte gebiete verseuchen und somit ist der schlag auch nicht begrenzt... ok, begrenzt im sinne, dass sie nicht bis nach EU/USA kommt

das man nicht mehr präsident wird, selbst dann,wenn man einen krieg gewinnt, sieht man an BUSH SENIOR

das nach einem nuklearen schlag die ölpreise einbrechen werden und die rezession in der jetzigen form wie ein witz aussehen werden,dürfte auch klar sein ???

alles unfug,was du da schreibst...

Und ob es begrenzte Atomschläge gibt Chef! Es gibt nucleare Granaten (sozusagen miniatombomben) die nur auswirkung auf 1-3 meilen haben!

jope,

und das ist der ideale nährboden für neue propaganda-informationen seitens der iraki`s... macht sich natürlich klasse:

"die alliierten greifen erstmals mit mini atombomben an"

damit würde sich die koalitionskraft absolut ins abseits schiessen...

ist ebenfalls unfug..

die haben sich schon längst ins abseits geschossen oder denkst du etwa die halten sich noch an "regeln" ? wenn die das wollen dann setzen sie die auch ein !

 

[andix]

@Die Andis: Also entweder habt ihr den Text nicht gelesen oder nicht verstanden oder *wahrscheinlich* beides.
Was hier zitiert wird stammt aus offiziellen Quellen.

Wie abwegig ist denn folgende Überlegung:

Es wird behauptet die irakische Armee hätte eine "red line" um Bagdad gezogen -> Um einem Angriff des Irak mit Chemiewaffen zuvor zu kommen werden halt begrenzte Nuklearwaffen eingesetzt.

Der wahre Grund könnte aber auch sein:
Die Iraker fechten in den Großstädten einen blutigen Häuserkampf -> Die Verluste auf Seiten der Allierten werden dadurch bei schätzungsweise 30% liegen -> Der Krieg dauert dadurch erheblich länger als geplant -> Die USA haben kein Geld um einen sehr langen Krieg zu fianzieren -> Die Verluste an Menschenleben und die Rezession Verluste führen, wie schon beim Vietnamkrieg zu einer innenpolitischen Krise in den USA -> Bush würde nicht wieder gewählt werden.

Um dem zu entgehen und den Krieg schnell zu beenden ist das Szenario eines begrenzten Atomschlags nicht so unwahrscheinlich wie ihr tut.

Ich hoffe ihr habt euch dieses mal die Zeit genommen über diese Kausalkette nachzudenken und euch argumentativ damit auseinander zu setzen. Wenn nicht, bleibt in eurer beschränkten Welt...

LOL "begrenzter atomschlag" ,was ist das denn für einen schwachsinn ??? schonmal dran gedacht,dass sich die folgen wie gross/klein er auch sein mögen, nicht kontrollieren lassen ??? eine radioaktive wolke wird je nach windrichtung bestimmte gebiete verseuchen und somit ist der schlag auch nicht begrenzt... ok, begrenzt im sinne, dass sie nicht bis nach EU/USA kommt

das man nicht mehr präsident wird, selbst dann,wenn man einen krieg gewinnt, sieht man an BUSH SENIOR

das nach einem nuklearen schlag die ölpreise einbrechen werden und die rezession in der jetzigen form wie ein witz aussehen werden,dürfte auch klar sein ???

alles unfug,was du da schreibst...

Und ob es begrenzte Atomschläge gibt Chef! Es gibt nucleare Granaten (sozusagen miniatombomben) die nur auswirkung auf 1-3 meilen haben!

jope,

und das ist der ideale nährboden für neue propaganda-informationen seitens der iraki`s... macht sich natürlich klasse:

"die alliierten greifen erstmals mit mini atombomben an"

damit würde sich die koalitionskraft absolut ins abseits schiessen...

ist ebenfalls unfug..

die haben sich schon längst ins abseits geschossen oder denkst du etwa die halten sich noch an "regeln" ? wenn die das wollen dann setzen sie die auch ein !

solange die USA bei den umfrageergebnisse im eigenen land bei ca. 70% FÜR DEN KRIEG liegen, fühlen sie sich "sicher"und darin bestätigt,was sie tun...

ob sie sich ins abseits schiessen oder nicht, muss letztendlich jeder für sich beantworten...

 

[Faith]

@Die Andis: Also entweder habt ihr den Text nicht gelesen oder nicht verstanden oder *wahrscheinlich* beides.
Was hier zitiert wird stammt aus offiziellen Quellen.

Wie abwegig ist denn folgende Überlegung:

Es wird behauptet die irakische Armee hätte eine "red line" um Bagdad gezogen -> Um einem Angriff des Irak mit Chemiewaffen zuvor zu kommen werden halt begrenzte Nuklearwaffen eingesetzt.

Der wahre Grund könnte aber auch sein:
Die Iraker fechten in den Großstädten einen blutigen Häuserkampf -> Die Verluste auf Seiten der Allierten werden dadurch bei schätzungsweise 30% liegen -> Der Krieg dauert dadurch erheblich länger als geplant -> Die USA haben kein Geld um einen sehr langen Krieg zu fianzieren -> Die Verluste an Menschenleben und die Rezession Verluste führen, wie schon beim Vietnamkrieg zu einer innenpolitischen Krise in den USA -> Bush würde nicht wieder gewählt werden.

Um dem zu entgehen und den Krieg schnell zu beenden ist das Szenario eines begrenzten Atomschlags nicht so unwahrscheinlich wie ihr tut.

Ich hoffe ihr habt euch dieses mal die Zeit genommen über diese Kausalkette nachzudenken und euch argumentativ damit auseinander zu setzen. Wenn nicht, bleibt in eurer beschränkten Welt...

LOL "begrenzter atomschlag" ,was ist das denn für einen schwachsinn ??? schonmal dran gedacht,dass sich die folgen wie gross/klein er auch sein mögen, nicht kontrollieren lassen ??? eine radioaktive wolke wird je nach windrichtung bestimmte gebiete verseuchen und somit ist der schlag auch nicht begrenzt... ok, begrenzt im sinne, dass sie nicht bis nach EU/USA kommt

das man nicht mehr präsident wird, selbst dann,wenn man einen krieg gewinnt, sieht man an BUSH SENIOR

das nach einem nuklearen schlag die ölpreise einbrechen werden und die rezession in der jetzigen form wie ein witz aussehen werden,dürfte auch klar sein ???

alles unfug,was du da schreibst...

Und ob es begrenzte Atomschläge gibt Chef! Es gibt nucleare Granaten (sozusagen miniatombomben) die nur auswirkung auf 1-3 meilen haben!

jope,

und das ist der ideale nährboden für neue propaganda-informationen seitens der iraki`s... macht sich natürlich klasse:

"die alliierten greifen erstmals mit mini atombomben an"

damit würde sich die koalitionskraft absolut ins abseits schiessen...

ist ebenfalls unfug..

die haben sich schon längst ins abseits geschossen oder denkst du etwa die halten sich noch an "regeln" ? wenn die das wollen dann setzen sie die auch ein !

solange die USA bei den umfrageergebnisse im eigenen land bei ca. 70% FÜR DEN KRIEG liegen, fühlen sie sich "sicher"und darin bestätigt,was sie tun...

ob sie sich ins abseits schiessen oder nicht, muss letztendlich jeder für sich beantworten...

70% dafür LOL du glaubst doch nicht ernsthaft das 70% der amis dafür sind ? ich kenne keinen der dafür ist und diese umfrage ist 100% getürkt. Ich hab auch paar freunde aus usa per icq und alle verabscheuen es bzw. die typen die da immerzu überall rumdemonstrieren. Ich hab mich mit meinen freunden schon drüber unterhalten und die sagten mir auch 1. ist bush durch einen staatsstreich an die macht gekommen und 2. Will bei deen so gut wie keiner den Krieg also das kann es nicht sein.

 

[andix]

@faith

ich entnehme meine informationen auch nur den "üblichen" medien wie ntv,zdf etc.

warscheinlich sind sie getürkt oder auch nicht...ich sagte schon zu meinen freunden/freundin vor ein paar monaten,dass sie reingehen werden,egal WIE, mit oder ohne uno mandat...

und so kams auch...

bush wollte den krieg, egal wie ...

 

[Faith]

@faith

ich entnehme meine informationen auch nur den "üblichen" medien wie ntv,zdf etc.

warscheinlich sind sie getürkt oder auch nicht...ich sagte schon zu meinen freunden/freundin vor ein paar monaten,dass sie reingehen werden,egal WIE, mit oder ohne uno mandat...

und so kams auch...

bush wollte den krieg, egal wie ...

da muss ich dir zustimmen. War der größte Fehler das er rangekommen ist. Habs mir auch schon gedacht das er runter geht so oder so

 

[Solid_Snake]

Übrigens haben die USA schon im ersten Golfkrieg mit dem Einsatz von Atomwaffen gedroht, falls Saddam B oder C Waffen einsetzen sollte.

 

[Devil_gets_high]

Hallo 3. Weltkrieg!

Mehr bomben ...ich will mehr bomben!!!!! :o

Leztens saß so ein scheiß vogel auf meinem Fensterbrett ich also zur bundeswehr und mir nen Panzerausgeliehen! Dem hab ich damit dann 3. Ladungen Verpasst...aber das wahr Notwendig wer weiß ob der Vogel irgendwo BC Waffen hat? Aber um sicherzugehen das er welche hat hab ich ihm noch schnell welche verkauft dann konnte ich bedenkenlos schießen!


:evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil:

 

[fase]

Ich hab heut irgentwas gehört das die Irakis C und B Waffen einsetzten dürfen, wenn die "Allierten" auf 70 Km an Bagdad herangekommen sind...was haltet ihr davon???Ich glaub das is wieder alles nur Geschwätz.

 

[Necrophorus]

Ich würde nicht daran glauben, dass die USA Atomwaffen einsetzt. Dafür haben die USA
a) Noch zuviele eigene Ziele, die Sie nach dem Krieg im Irak verwirklichen wollen und
b) würde es Revolutionen im eigenen Land verursachen. Wenn man sich jetzt schon die Demonstranten anschaut, ist das mehr als realistisch.

 

[Devil_gets_high]

Ich hab heut irgentwas gehört das die Irakis C und B Waffen einsetzten dürfen, wenn die "Allierten" auf 70 Km an Bakdat herangekommen sind...was haltet ihr davon???Ich glaub das is wieder alles nur Geschwätz.

dürfen? Was heißt dürfen?...bitte erklär das? Entweder setzten sie sie ein oder nicht weder sollte sie daran hindern? Wer sollte es ihnen erlauben?

Ich glaube nicht das der Irak eingenommen wird! Den in Bagdag zählt kein hightech sondern der Wille und jemand der sein land verteidigt hat einen riesigen willen! Entweder rotten sie den halben Irak aus oder sie ziehen sich zurück anders kann ich mir das nimmer vorstellen!

 

[Moses]

so ein schwachsinn

Atomschlag

träumt weiter

 

[Moses]

da ham manche wohl zu viel "Der Anschlag" gesehn

 

[Weeman]

Eine Atomschlag halte ich für sher unwahrscheinlich,man könnte so etwas nicht rechtfertigen !!!Aber ich traue bush alles zu !Der Mann war jahrelang Alki bis er 40 war.Er hat sich seinen verstand versoffen.

 

[Mr.Satan]

man ihr labbert einen scheiss. Kaum ist Krieg verlieren immer alle ihren Verstand. Jedesmal das selbe, Atomkrieg hier, Verschwörung da. Man sollte sich sachlich mit diesem Thema auseinander setzen und nicht jedesmal gleich durchdrehen. Ihr seit mittlerweile so bekloppt das ihr Saddam für den lieben haltet und Bush der grosse böse Diktator ist. Weswegen denn ? Weil er Krieg ohne UN Mandat macht ? Nachdenken was haben wir im Kosovo gemacht ? Jahrelang macht Deutschland an Kriegen ohne UN Mandat mit, nun nicht mehr. Aber deswegen jetzt die Amis verteufeln wegen Sachen die wir selber tun ? Die Deutschen stellen sich jetzt als grosse Pazifisten hin. Pustekuchen. Überall haben wir mitgebombt. Kein Wunder das die Amis sich darüber aufregen. Aber am schlimmsten sind immer diese Verschwörungstheorien. Tausende gibt es, wenn nicht gar mehr. Alle erzählen irgendwie ihre eigene Geschichte. Und ihr glaubt diesen Schrott auch noch. Ich verlange keinen blinden Glauben an das was die Regierungen der Welt uns erzählen aber ein wenig Realismus und Intelligenz verlange ich schon. Wollen wir hoffen das der Krieg schnell zu Ende ist, keine Chemiewaffen eingesetzt werden und Saddam ruhe gibt. Ich wünsche hier keine einzigen Amerikaner den Tot. Es sind unsere Partner und nicht unsere Feinde. Ich sagte es bereits vorher mal, ich werde die Seite nicht verwechseln auf der wir stehen. Ich kritisieren diesen Angriffskrieg aber das habe ich in Afghanistan auch getan.


... ..... .......

Vergiss es, uns versteht hier sowieso niemand! Es ist zur Zeit einfach in Mode gegen Krieg zu sein! Und gegen die Amis!

 

[Weeman]

Man sollte sich vielleicht mal über die BushRegierung informieren.ich sag nur skull and bones.Und bitte kommt mir jetzt nicht damit uh hilfe die große Verschwörung.Ich verliere auch nicht meinen Verstand !!!Aber jedem sollte bewusst sein das kaum einer von uns weiss was die wahren Hintergründe des Krieges sind.Alleine die Art wie unser lieber George Walker an die macht in den USA gekommen ist sehr zweifelhaft !!!Ich sag nur Wahlbetrug.Informiert euch ma über die Bush Regierung und die Hintergründe ,was im TV kommt kann man nur zum teil glauben .

 

[Overchecker]

Man sollte sich vielleicht mal über die BushRegierung informieren.ich sag nur skull and bones.Und bitte kommt mir jetzt nicht damit uh hilfe die große Verschwörung.Ich verliere auch nicht meinen Verstand !!!Aber jedem sollte bewusst sein das kaum einer von uns weiss was die wahren Hintergründe des Krieges sind.Alleine die Art wie unser lieber George Walker an die macht in den USA gekommen ist sehr zweifelhaft !!!Ich sag nur Wahlbetrug.Informiert euch ma über die Bush Regierung und die Hintergründe ,was im TV kommt kann man nur zum teil glauben .

Wer einflusreiche Freunde hat der hat sie eben ich hab nichts gegen die Amis nur den Busch trau ich nicht über den weg

 

[Mordred]

Ich trau dem Bush-Regime viel zu.Aber einen Atomschlag oder ein anderer Einsatz von atomaren Waffen ? Ne,ne...Überlegt mal,was das für internationale politische Konsequenzen das nach sich ziehen könnte.So kurzsichtig können noch nicht mal Bush und Adolf Rumsfeld sein..

 

[fase]

dürfen? Was heißt dürfen?...bitte erklär das? Entweder setzten sie sie ein oder nicht weder sollte sie daran hindern? Wer sollte es ihnen erlauben?

Reg dich doch net so auf.Ich glaub du weißt was ich meine, oder???

 

[Moses]

ehrlich gesagt is mir das alles so scheiß egal mit dem Krieg

Ich kanns einfach nicht mehr hören Jeder TV sender übertreibts

hoffentlich machen die da unten mal langsam alles Platt das endlich ruhe ist

 

[Devil_gets_high]

dürfen? Was heißt dürfen?...bitte erklär das? Entweder setzten sie sie ein oder nicht weder sollte sie daran hindern? Wer sollte es ihnen erlauben?

Reg dich doch net so auf.Ich glaub du weißt was ich meine, oder???

Achso... ja du meinst er wird sie einfach einsetzten... das "dürfen" hat mich nämlich echt etwas verwirrt... nüscht für ungut