Atomschlag gegen den Irak in Vorbereitung!

Bloodflower

L13: Maniac
Thread-Ersteller
Seit
19 Dez 2002
Beiträge
3.030
Code:
"Militärlieferungen nach Irak"
Bush ruft Putin an  


Nach Berichten über angebliche Militärlieferungen Russlands an den Irak hat US-Präsident George Bush seinen russischen Amtkollegen Wladimir Putin kontaktiert. In einem Telefongespräch habe Bush gegenüber Putin seine Besorgnis ausgedrückt, teilte der Sprecher des Weißen Hauses, Ari Fleischer, mit. Es gehe um die Lieferung von Satellitenstörsendern und Nachtsichtgeräten, die gegen UN-Sanktionen verstoße. Putin habe versichert, dass er sich des Falles annehmen werde.
 
Zuvor hatte Russlands Außenminister Igor Iwanow die Berichte vehement zurückgewiesen. "Russland beachtet strikt alle internationalen Verpflichtungen und hat dem Irak keine Ausrüstung, auch keine militärische, unter Umgehung der Sanktionen geliefert", erklärte er.
 
Dementi auch von Elektronikfirma
 
Die "Washington Post" hatte über die angeblichen Lieferungen berichtet. Russische Unternehmen hätten vor Beginn des Golfkriegs brisante militärische Ausrüstungsgegenstände an Irak verkauft, schrieb das US-amerikanische Blatt. Eine Firma habe zum Beispiel Störanlagen für die Elektronik amerikanischer Flugzeuge und Bomben bereit gestellt. 
 
Die russische Elektronikfirma "Awijakonwersija" dementierte den Bericht über die Lieferung von Störsendern. Die Geräte, deren elektronische Impulse angeblich die Zielgeräte der amerikanischen Marschflugkörper und so genannter intelligenter Bomben stören können, seien niemals an Bagdad verkauft worden, sagte Firmenchef Oleg Antonow. "Vielmehr haben die Amerikaner unsere Geräte gekauft, um deren Wirkung auf ihre Waffen zu testen."
 
[b]Die US-Militärs hätten festgestellt, dass die Präzisionswaffen durch die Störsender von "Awijakonwersija" ihre Effektivität "vollständig verlieren". "Und sie waren völlig entsetzt darüber, dass ihre Doktrin der nicht-nuklearen Strategie dadurch völlig zusammengebrochen ist", sagte Antonow.[/b] Da seine Firma derartige Geräte auch in andere Länder verkauft habe, vermute er vielmehr, dass Bagdad möglicherweise mit Hilfe jugoslawischer Militärs einen elektronischen Schutzschild aufgebaut habe.
 
"Tausende Nachtsichtgeräte"
 
Der "Washington Post" zufolge hätten zwei andere Betriebe Panzerabwehrraketen und Tausende Nachtsichtgeräte geliefert. Sie hätten damit das Handelsembargo der Vereinten Nationen gegen Bagdad unterlaufen. 
 
Das Außenministerium in Washington erklärte, es habe bei der russischen Regierung wiederholt gegen solche illegalen Geschäfte protestiert, vor allem in den letzten beiden Wochen vor dem Golfkrieg. Die gelieferten Gegenstände könnten eine erhebliche Bedrohung für die alliierten Truppen am Golf darstellen
Quelle:http://www.n-tv.de/3148618.html und andere...

Das stinkt doch geradezu nach der Vorbereitung für den Einsatz von Atomwaffen. Und ich wette, dass man im Nachhinein irgendwelche "Chemie"waffen ausgraben wird um sich zu rechtfertigen! Schrecken die Verbrecher in der Bush Administration denn vor nichts zurück?
 
hör zu hab heute gehört das Die amis "Beweise" haben das der irak chemiefwaffen gegen seine eigenen leute einsetzt und deshalb die USA jetzt schon mit "gezielten, präzisen Atomschlägen" droht.

vor allem das wort gezielt und präzise LLLLLLOOOLLLLL wenn bush neben mir stehen würde ich würde ihn zerreißen den dreckskerl. :x :evil:
 
WOW, die thread überschrift wurde aber ziemlich beschissen gewählt.. so`n schwachsinn... atombomben gegen irak würde einen krieg gegen die USA gleichkommen...
 
andix schrieb:
WOW, die thread überschrift wurde aber ziemlich beschissen gewählt.. so`n schwachsinn... atombomben gegen irak würde einen krieg gegen die USA gleichkommen...

vor nen paar monaten war es auch schwachsinn zusagen die usa setzt sich über die UNO hinweg, verletzt das völkerrecht und greift den irak an.
nix is hier schwachsinn bei dem kranken bush is alles drin.
 
andix schrieb:
WOW, die thread überschrift wurde aber ziemlich beschissen gewählt.. so`n schwachsinn... atombomben gegen irak würde einen krieg gegen die USA gleichkommen...

Die Überschrift wurde mit Absicht reisserisch gewählt.
Der einzige der hier bisher Schwachsinn äussert bist du! Oder was soll der Satz "atombomben gegen irak würde einen krieg gegen die USA gleichkommen" bedeuten?
 
Bloodflower schrieb:
andix schrieb:
WOW, die thread überschrift wurde aber ziemlich beschissen gewählt.. so`n schwachsinn... atombomben gegen irak würde einen krieg gegen die USA gleichkommen...

Die Überschrift wurde mit Absicht reisserisch gewählt.
Der einzige der hier bisher Schwachsinn äussert bist du! Oder was soll der Satz "atombomben gegen irak würde einen krieg gegen die USA gleichkommen" bedeuten?

ich glaube er meint damit das dann ein KRIEG von allen arabischen ländern gegen die alliierten stattfinden würde. Nehm ich mal an.
 
ja genau atombombe auf irak.... ein bischen zuviel Fantasie was?!

Das erinnert mich immer wieder an den Satz: Mit Kanonen auf Spatzen schiessen....

Der Krieg ist schlimm keine Frage, aber diese Überreaktionen machens auch nicht besser :rolleyes:
 
Bloodflower schrieb:
andix schrieb:
WOW, die thread überschrift wurde aber ziemlich beschissen gewählt.. so`n schwachsinn... atombomben gegen irak würde einen krieg gegen die USA gleichkommen...

Die Überschrift wurde mit Absicht reisserisch gewählt.
Der einzige der hier bisher Schwachsinn äussert bist du! Oder was soll der Satz "atombomben gegen irak würde einen krieg gegen die USA gleichkommen" bedeuten?

ich bleibe bei meiner meinung ! das ist bildzeitung niveau die überschrift !
damit meine ich,dass es nicht mehr ausgeschlossen wäre,dass ein land oder mehrere länder den krieg der USA erklären würden.

mit einer atombombe würde man bestehende ressourcen kontaminieren und ziviliste töten...

letztendlich wäre SADAM zwar weg,aber auch das land und irgendwann danach die USA...

absolute kindergartenüberschrift
 
man ihr labbert einen scheiss. Kaum ist Krieg verlieren immer alle ihren Verstand. Jedesmal das selbe, Atomkrieg hier, Verschwörung da. Man sollte sich sachlich mit diesem Thema auseinander setzen und nicht jedesmal gleich durchdrehen. Ihr seit mittlerweile so bekloppt das ihr Saddam für den lieben haltet und Bush der grosse böse Diktator ist. Weswegen denn ? Weil er Krieg ohne UN Mandat macht ? Nachdenken was haben wir im Kosovo gemacht ? Jahrelang macht Deutschland an Kriegen ohne UN Mandat mit, nun nicht mehr. Aber deswegen jetzt die Amis verteufeln wegen Sachen die wir selber tun ? Die Deutschen stellen sich jetzt als grosse Pazifisten hin. Pustekuchen. Überall haben wir mitgebombt. Kein Wunder das die Amis sich darüber aufregen. Aber am schlimmsten sind immer diese Verschwörungstheorien. Tausende gibt es, wenn nicht gar mehr. Alle erzählen irgendwie ihre eigene Geschichte. Und ihr glaubt diesen Schrott auch noch. Ich verlange keinen blinden Glauben an das was die Regierungen der Welt uns erzählen aber ein wenig Realismus und Intelligenz verlange ich schon. Wollen wir hoffen das der Krieg schnell zu Ende ist, keine Chemiewaffen eingesetzt werden und Saddam ruhe gibt. Ich wünsche hier keine einzigen Amerikaner den Tot. Es sind unsere Partner und nicht unsere Feinde. Ich sagte es bereits vorher mal, ich werde die Seite nicht verwechseln auf der wir stehen. Ich kritisieren diesen Angriffskrieg aber das habe ich in Afghanistan auch getan.


... ..... .......
 
@Die Andis: Also entweder habt ihr den Text nicht gelesen oder nicht verstanden oder *wahrscheinlich* beides.
Was hier zitiert wird stammt aus offiziellen Quellen.

Wie abwegig ist denn folgende Überlegung:

Es wird behauptet die irakische Armee hätte eine "red line" um Bagdad gezogen -> Um einem Angriff des Irak mit Chemiewaffen zuvor zu kommen werden halt begrenzte Nuklearwaffen eingesetzt.

Der wahre Grund könnte aber auch sein:
Die Iraker fechten in den Großstädten einen blutigen Häuserkampf -> Die Verluste auf Seiten der Allierten werden dadurch bei schätzungsweise 30% liegen -> Der Krieg dauert dadurch erheblich länger als geplant -> Die USA haben kein Geld um einen sehr langen Krieg zu fianzieren -> Die Verluste an Menschenleben und die Rezession Verluste führen, wie schon beim Vietnamkrieg zu einer innenpolitischen Krise in den USA -> Bush würde nicht wieder gewählt werden.

Um dem zu entgehen und den Krieg schnell zu beenden ist das Szenario eines begrenzten Atomschlags nicht so unwahrscheinlich wie ihr tut.

Ich hoffe ihr habt euch dieses mal die Zeit genommen über diese Kausalkette nachzudenken und euch argumentativ damit auseinander zu setzen. Wenn nicht, bleibt in eurer beschränkten Welt...
 
Das Problem ist wohl, das sich das Wort "begrenzter Atomschlag" eben so schlecht eingrenzen lässt. Ist es schon ein Atomschlag wenn ich eine kleine Atomgranate schieß. Oder erst wenn ich wirklich ein ganze Stadt dem Erboden gleichmach?
Und letzteres wird auch ein George W. Bush nicht machen! Denn sogar Amis haben wohl noch ein letzten Funken Rechtsverständniss!
Aber auch der Einsatz kleiner Nuklearsprengköpfe ist meiner Meinung nach schon ein riesen Verbrechen. Wie schon der ganze Krieg.
 
ich weiß leider auch nicht Bloodflower wo du da reininterpretierst das die Amis einen Atomschlag in erwägung ziehst ? Das sind alles deine Schlussfolgerungen :neutral: Weil ihre Strategie der nicht-nuklearen Strategie dadurch völlig zusammengebrochen ist :-? Und du Schlussfolgerst dann ernsthaft das sie dann halt wieder Atomwaffen einsetzen werden ? Sorry kann ich nicht nachvollziehen. Das einzige was durch die Störsender erreicht wird sind mehr ziviele Opfer. Aber damit hat ja Saddam keine Probleme, hatte er ja noch nie. Und warum bitte lebe ich in einer beschränkten Welt ? Weil ich mich nicht auf hirnrissige Verschwörungstheorien einlasse ? Weil ich das alles ein bißchen differenzierter sehe ? Krieg is immer scheisse, aber Kriege werde nie zu vermeiden sein. Dieser wäre es vielleicht gewesen. Aber das kann man zu jedem Krieg sagen.


:oops:
 
Bloodflower schrieb:
@Die Andis: Also entweder habt ihr den Text nicht gelesen oder nicht verstanden oder *wahrscheinlich* beides.
Was hier zitiert wird stammt aus offiziellen Quellen.

Wie abwegig ist denn folgende Überlegung:

Es wird behauptet die irakische Armee hätte eine "red line" um Bagdad gezogen -> Um einem Angriff des Irak mit Chemiewaffen zuvor zu kommen werden halt begrenzte Nuklearwaffen eingesetzt.

Der wahre Grund könnte aber auch sein:
Die Iraker fechten in den Großstädten einen blutigen Häuserkampf -> Die Verluste auf Seiten der Allierten werden dadurch bei schätzungsweise 30% liegen -> Der Krieg dauert dadurch erheblich länger als geplant -> Die USA haben kein Geld um einen sehr langen Krieg zu fianzieren -> Die Verluste an Menschenleben und die Rezession Verluste führen, wie schon beim Vietnamkrieg zu einer innenpolitischen Krise in den USA -> Bush würde nicht wieder gewählt werden.

Um dem zu entgehen und den Krieg schnell zu beenden ist das Szenario eines begrenzten Atomschlags nicht so unwahrscheinlich wie ihr tut.

Ich hoffe ihr habt euch dieses mal die Zeit genommen über diese Kausalkette nachzudenken und euch argumentativ damit auseinander zu setzen. Wenn nicht, bleibt in eurer beschränkten Welt...

LOL :lol: "begrenzter atomschlag" ,was ist das denn für einen schwachsinn ??? schonmal dran gedacht,dass sich die folgen wie gross/klein er auch sein mögen, nicht kontrollieren lassen ??? eine radioaktive wolke wird je nach windrichtung bestimmte gebiete verseuchen und somit ist der schlag auch nicht begrenzt... ok, begrenzt im sinne, dass sie nicht bis nach EU/USA kommt :lol:

das man nicht mehr präsident wird, selbst dann,wenn man einen krieg gewinnt, sieht man an BUSH SENIOR

das nach einem nuklearen schlag die ölpreise einbrechen werden und die rezession in der jetzigen form wie ein witz aussehen werden,dürfte auch klar sein ???

alles unfug,was du da schreibst...
 
Also ich hab mir jetzt nicht alle Posts ganz durchgelesen, aber es könnte doch sein, dass die Amis eine andere Bombe, als die Atombombe einsetzen.

Man weiß doch, dass sie eine Bombe haben, die der Sprengkraft einer Atombombe in nichts nachsteht aber dennoch ohne radioaktiver Strahlung auskommt.

Nicht, dass ich das Vorhaben gutheißen würde, aber wenn man schon so etwas macht, dann doch bitte mit einer Waffe, die keine Schäden hinterlässt, die auch noch 1000 Jahre später zu spüren sind. :hmpf:
 
Nur mal so: Nucleare Waffen ... dazu gehört auch Uranmunition... also mal locker...

PS: In einer beschränkten Welt?! Naja jedem das seine... Ich sehe halt nicht hinter jedem Mäusefurz eine Verschwöhrung der Freimaurer..... :lol:
 
Andix und Andirass haben recht. In der von Bloodflower zitierten Meldung kann ich nichts von einem Atomschlag herauslesen. Es stimmt auch unzweifelhaft, dass sich die USA den Einsatz von Atomwaffen vorbehalten. Die würde man jedoch nur dann einsetzen, wenn man erhebliche Verluste durch Anwendung von Massenvernichtungswaffen seitens des Iraks hinnehmen müsste. Sicherlich trägt die von den Russen gelieferte Technik nicht zu einem schnelleren Sieg der Alliierten bei, aber man muss auch sehen, dass man versucht dieser Kriese diplomatisch zu begegnen, wie denn auch sonst?
 
andix schrieb:
Bloodflower schrieb:
@Die Andis: Also entweder habt ihr den Text nicht gelesen oder nicht verstanden oder *wahrscheinlich* beides.
Was hier zitiert wird stammt aus offiziellen Quellen.

Wie abwegig ist denn folgende Überlegung:

Es wird behauptet die irakische Armee hätte eine "red line" um Bagdad gezogen -> Um einem Angriff des Irak mit Chemiewaffen zuvor zu kommen werden halt begrenzte Nuklearwaffen eingesetzt.

Der wahre Grund könnte aber auch sein:
Die Iraker fechten in den Großstädten einen blutigen Häuserkampf -> Die Verluste auf Seiten der Allierten werden dadurch bei schätzungsweise 30% liegen -> Der Krieg dauert dadurch erheblich länger als geplant -> Die USA haben kein Geld um einen sehr langen Krieg zu fianzieren -> Die Verluste an Menschenleben und die Rezession Verluste führen, wie schon beim Vietnamkrieg zu einer innenpolitischen Krise in den USA -> Bush würde nicht wieder gewählt werden.

Um dem zu entgehen und den Krieg schnell zu beenden ist das Szenario eines begrenzten Atomschlags nicht so unwahrscheinlich wie ihr tut.

Ich hoffe ihr habt euch dieses mal die Zeit genommen über diese Kausalkette nachzudenken und euch argumentativ damit auseinander zu setzen. Wenn nicht, bleibt in eurer beschränkten Welt...

LOL :lol: "begrenzter atomschlag" ,was ist das denn für einen schwachsinn ??? schonmal dran gedacht,dass sich die folgen wie gross/klein er auch sein mögen, nicht kontrollieren lassen ??? eine radioaktive wolke wird je nach windrichtung bestimmte gebiete verseuchen und somit ist der schlag auch nicht begrenzt... ok, begrenzt im sinne, dass sie nicht bis nach EU/USA kommt :lol:

das man nicht mehr präsident wird, selbst dann,wenn man einen krieg gewinnt, sieht man an BUSH SENIOR

das nach einem nuklearen schlag die ölpreise einbrechen werden und die rezession in der jetzigen form wie ein witz aussehen werden,dürfte auch klar sein ???

alles unfug,was du da schreibst...

Und ob es begrenzte Atomschläge gibt Chef! Es gibt nucleare Granaten (sozusagen miniatombomben) die nur auswirkung auf 1-3 meilen haben!
 
Jubei schrieb:
Andix und Andirass haben recht. In der von Bloodflower zitierten Meldung kann ich nichts von einem Atomschlag herauslesen. Es stimmt auch unzweifelhaft, dass sich die USA den Einsatz von Atomwaffen vorbehalten. Die würde man jedoch nur dann einsetzen, wenn man erhebliche Verluste durch Anwendung von Massenvernichtungswaffen seitens des Iraks hinnehmen müsste. Sicherlich trägt die von den Russen gelieferte Technik nicht zu einem schnelleren Sieg der Alliierten bei, aber man muss auch sehen, dass man versucht dieser Kriese diplomatisch zu begegnen, wie denn auch sonst?

hmm man könnte noch russland angreifen man hat ja jetzt einen grund dazu :)

ups ich vergaß die usa hat ja auch früher sachen an irak geliefert da dürften sie sich jetzt ja auch selbst angreifen :)

Und die idee mit der a bombe is nicht mal so weit hergeholt.... Wäre nicht die erste a bombe die sie abwerfen...
 
P4inkiller schrieb:
andix schrieb:
Bloodflower schrieb:
@Die Andis: Also entweder habt ihr den Text nicht gelesen oder nicht verstanden oder *wahrscheinlich* beides.
Was hier zitiert wird stammt aus offiziellen Quellen.

Wie abwegig ist denn folgende Überlegung:

Es wird behauptet die irakische Armee hätte eine "red line" um Bagdad gezogen -> Um einem Angriff des Irak mit Chemiewaffen zuvor zu kommen werden halt begrenzte Nuklearwaffen eingesetzt.

Der wahre Grund könnte aber auch sein:
Die Iraker fechten in den Großstädten einen blutigen Häuserkampf -> Die Verluste auf Seiten der Allierten werden dadurch bei schätzungsweise 30% liegen -> Der Krieg dauert dadurch erheblich länger als geplant -> Die USA haben kein Geld um einen sehr langen Krieg zu fianzieren -> Die Verluste an Menschenleben und die Rezession Verluste führen, wie schon beim Vietnamkrieg zu einer innenpolitischen Krise in den USA -> Bush würde nicht wieder gewählt werden.

Um dem zu entgehen und den Krieg schnell zu beenden ist das Szenario eines begrenzten Atomschlags nicht so unwahrscheinlich wie ihr tut.

Ich hoffe ihr habt euch dieses mal die Zeit genommen über diese Kausalkette nachzudenken und euch argumentativ damit auseinander zu setzen. Wenn nicht, bleibt in eurer beschränkten Welt...

LOL :lol: "begrenzter atomschlag" ,was ist das denn für einen schwachsinn ??? schonmal dran gedacht,dass sich die folgen wie gross/klein er auch sein mögen, nicht kontrollieren lassen ??? eine radioaktive wolke wird je nach windrichtung bestimmte gebiete verseuchen und somit ist der schlag auch nicht begrenzt... ok, begrenzt im sinne, dass sie nicht bis nach EU/USA kommt :lol:

das man nicht mehr präsident wird, selbst dann,wenn man einen krieg gewinnt, sieht man an BUSH SENIOR

das nach einem nuklearen schlag die ölpreise einbrechen werden und die rezession in der jetzigen form wie ein witz aussehen werden,dürfte auch klar sein ???

alles unfug,was du da schreibst...

Und ob es begrenzte Atomschläge gibt Chef! Es gibt nucleare Granaten (sozusagen miniatombomben) die nur auswirkung auf 1-3 meilen haben!

jope,

und das ist der ideale nährboden für neue propaganda-informationen seitens der iraki`s... macht sich natürlich klasse:

"die alliierten greifen erstmals mit mini atombomben an"

damit würde sich die koalitionskraft absolut ins abseits schiessen...

ist ebenfalls unfug..
 
Zurück
Top Bottom