Finanzen Der Börsen und Aktien Thread

[Alaeron]

Heute ist der Ex Tag ^^

Und der Kurs ist stärker als die divi (10 Cent vs 7 Cent) eingebrochen, aber wird sich wohl wieder flott erholen. War anscheinend bisher immer so.

Aktuell geht's aber generell turbolent zu auf dem US Aktienmarkt.

 

[Raiden70]

Hier mal eine technische Analyse zu Curiosity Stream laut Gemini.

1. Trend & Kursverlauf (Preis-Chart)​

• Aktueller Kurs: 2,731 USD (violette Linie / Markierung am rechten Rand).
• Übergeordneter Trend: Die Aktie befindet sich langfristig unter dem 200-Tage-Durchschnitt (SMA 200), der aktuell gestrichelt im Bereich von ca. 3,96 USD verläuft. Das signalisiert einen übergeordnet intakten Abwärtstrend bzw. eine Bärenmarkt-Phase.
  • Mitte August gab es einen massiven Kurs- und Volumensprung (Spike) bis auf über 4,00 USD (nahe dem 200-Tage-Durchschnitt). Dieser Ausbruch konnte jedoch nicht gehalten werden und wurde zügig wieder komplett abverkauft.
  • Aktuell hat sich der Kurs nach dem Rücksetzer wieder im Bereich von ca. 2,50 – 2,75 USD konsolidiert.

2. Indikatoren-Analyse​

A. Bollinger Bänder (20, 2)​

• Status: Die Bänder haben sich nach der extremen Weitung Mitte August wieder deutlich verengt.
• Aussage: Das Verengen der Bollinger Bänder deutet auf eine nachlassende Volatilität und eine Konsolidierungsphase hin. Meist kündigt eine solche Phase den nächsten dynamischen Ausbruch an (Richtung noch offen). Der Kurs notiert aktuell leicht unterhalb des mittleren Bandes.

B. RSI (Relative Strength Index, 20-Tage)​

• Status: Der Gelb dargestellte RSI befindet sich im neutralen Bereich bei ca. 45–50.
• Aussage: Weder überkauft noch überverkauft. Der extreme Kaufdruck vom August-Spike ist vollständig abgebaut.

C. MACD (12, 26, 9)​

• Status: MACD-Linie (blau) und Signallinie (rosa) drehen nach dem August-Peak wieder nach unten ab.
• Aussage: Das Momentum ist derzeit leicht negativ bzw. schwächt sich ab. Es liegt aktuell kein frisches Kaufsignal vor.

D. Volumen​

• Status: Nach dem enormen Volumenspitzenwert Mitte August (grüner Balken im Volumen-Subchart) ist das Handelsvolumen wieder auf ein sehr niedriges Niveau zurückgegangen.
• Aussage: Der impulsive Anstieg im August war volumenbestätigt (mögliche News/Earnings/Squeeze), aber mangels folgendem Volumen fehlte das nachhaltige Interesse der Marktteilnehmer.

Fazit: Die Aktie verharrt nach einem Fehlausbruch im August in einer bodennahen Konsolidierung.

• Für Bullen: Erst ein nachhaltiger Ausbruch über das obere Bollinger-Band und das Überschreiten der Hürde bei ca. 3,00 USD würde das Bild kurzfristig aufhellen. Erst oberhalb des SMA 200 (ca. 3,97 USD) läge ein nachhaltiger Trendwechsel vor.
• Für Bären: Ein Rutsch unter die Unterstützung bei 2,30 USD könnte weiteren Verkaufsdruck auslösen.

Also zusammengefasst. Die Aktie kann entweder fallen oder auch steigen.

 

[Rageman]

Und der Kurs ist stärker als die divi (10 Cent vs 7 Cent) eingebrochen, aber wird sich wohl wieder flott erholen. War anscheinend bisher immer so.

Aktuell geht's aber generell turbolent zu auf dem US Aktienmarkt.

Solche Schwankungen hast bei Curi halt auch mal an nem x beliebigen anderen Tag. Beim Dividenden Stichtag hab ich es aber schon öfter beobachtet. Bei so einer extrem hohen Dividende wird das dann getraded.

@Raiden70 was die KI nicht sieht ist ein Trendkanal nach unten. Seit die Aktie bei 6€ war ist der aktiv, und wurde wie die gleitenden Durchschnitte im August massiv nach oben durchbrochen. Dies wurde mit den 2,50 nach oben bestätigt. Selbst wenn es nur etwas seitwärts auf diesem Niveau läuft, wäre der Trendkanal fast schon erledigt. Und durch die hohe Dividende kommt die Aktie da auch nicht mehr rein.

Charttechnik denke ich, ist bei Curi aber halt weit weit weniger tragfähig als bei größeren market caps. Je höher die Herde, desto eher folgt sie den Mechaniken. Und kleine Buden sind viel leichter zu beherrschen, wie eben durch zb Shortseller. Nur kommen die halt gegen die Dividende irgendwann nicht mehr an. Und durch den Boden kommt die Aktie dann aus dem Abwärtstrend raus, sonst hättest Du ja irgendwann bei Curi Einstiege mit 20% Rendite durch die Dividende.

Edit: was ich aber dazusagen muss. Bei Curi amüsiert mich das ehrlich alles ein bisschen. Den niedrigen Curs nehm ich gerne mit, solange die Zahlen sich dermaßen gut entwickeln, das Geschäft mit dem KI Licensing ist ein Game Changer. Kaufen, Dividende mitnehmen, das Ding muss explodieren, und zwar früher oder später nachhaltig.

 

[Darkeagle]

Solche Schwankungen hast bei Curi halt auch mal an nem x beliebigen anderen Tag. Beim Dividenden Stichtag hab ich es aber schon öfter beobachtet. Bei so einer extrem hohen Dividende wird das dann getraded.

@Raiden70 was die KI nicht sieht ist ein Trendkanal nach unten. Seit die Aktie bei 6€ war ist der aktiv, und wurde wie die gleitenden Durchschnitte im August massiv nach oben durchbrochen. Dies wurde mit den 2,50 nach oben bestätigt. Selbst wenn es nur etwas seitwärts auf diesem Niveau läuft, wäre der Trendkanal fast schon erledigt. Und durch die hohe Dividende kommt die Aktie da auch nicht mehr rein.

Charttechnik denke ich, ist bei Curi aber halt weit weit weniger tragfähig als bei größeren market caps. Je höher die Herde, desto eher folgt sie den Mechaniken. Und kleine Buden sind viel leichter zu beherrschen, wie eben durch zb Shortseller. Nur kommen die halt gegen die Dividende irgendwann nicht mehr an. Und durch den Boden kommt die Aktie dann aus dem Abwärtstrend raus, sonst hättest Du ja irgendwann bei Curi Einstiege mit 20% Rendite durch die Dividende.

Edit: was ich aber dazusagen muss. Bei Curi amüsiert mich das ehrlich alles ein bisschen. Den niedrigen Curs nehm ich gerne mit, solange die Zahlen sich dermaßen gut entwickeln, das Geschäft mit dem KI Licensing ist ein Game Changer. Kaufen, Dividende mitnehmen, das Ding muss explodieren, und zwar früher oder später nachhaltig.

genau so sehe ich das auch, mit dem unterschied, dass du charttechnik bei micro caps vergessen kannst. siehst du ja an dem shortsqueeze nach den zahlen. die aktie ist in der vergangenheit schon öfter mal 50-100% an einem tag explodiert. da kannst du halt schlecht sagen ich warte jetzt bis es noch 2 cent weiter runter geht, weil da exakt der boden ist (was ja schon bei largecaps nicht klappt). curi ist viel zu volatil und abgekoppelt von normalen marktbedigungen.

ein möglicher abverkauf wird natürlich immer von shortsellern noch verstärkt, genauso aber auch ein ausbruch nach oben durch nen shortsqueeze.

 

[Rageman]

genau so sehe ich das auch, mit dem unterschied, dass du charttechnik bei micro caps vergessen kannst. siehst du ja an dem shortsqueeze nach den zahlen. die aktie ist in der vergangenheit schon öfter mal 50-100% an einem tag explodiert. da kannst du halt schlecht sagen ich warte jetzt bis es noch 2 cent weiter runter geht, weil da exakt der boden ist (was ja schon bei largecaps nicht klappt). curi ist viel zu volatil und abgekoppelt von normalen marktbedigungen.

ein möglicher abverkauf wird natürlich immer von shortsellern noch verstärkt, genauso aber auch ein ausbruch nach oben durch nen shortsqueeze.

Ich bin da schon bei dir. Der Anstieg ist nur durch die Shortseller abverkauft worden, von denen ist er aber auch mit angeheizt worden. Der Trendkanal sieht aber trotzdem sauber aus, fast wie bei viel größeren Werten. Ist nur die Frage ob der Kanal getraded ist oder was da passiert. Shortseller müssten ja eigentlich leer sein wenn nix größeres passiert und sie Risiko rausnehmen müssen.

Wobei unter uns, als Shortseller von Curi würde ich die direkt kaufen und mit der Dividende die Kohle machen

 

[Darkeagle]

Ich bin da schon bei dir. Der Anstieg ist nur durch die Shortseller abverkauft worden, von denen ist er aber auch mit angeheizt worden. Der Trendkanal sieht aber trotzdem sauber aus, fast wie bei viel größeren Werten. Ist nur die Frage ob der Kanal getraded ist oder was da passiert. Shortseller müssten ja eigentlich leer sein wenn nix größeres passiert und sie Risiko rausnehmen müssen.

Wobei unter uns, als Shortseller von Curi würde ich die direkt kaufen und mit der Dividende die Kohle machen

Shortseller sind nicht die hellsten Kerzen auf der Torte und einfach hochriskant unterwegs. Schon das Shorten an sich ist so ein dummer Move, weil du ja gegen den Markt wettest und Aktien langfristig im Schnitt nach oben gehen und erst recht, wenn du so Ausnahmefirmen hast wie ne Curi, Hiti oder Duolingo und du weit mehr als deinen Einsatz verlieren kannst. Teilweise fragt man sich schon warum sie sich ausgerechnet stark unterbewertete und hoch profitable Unternehmen raussuchen, aber ist bei High Tide und Duolingo nicht anders.

Wieso sucht man sich ne Bude wie Duolingo, die schuldenfrei ist, 1,2 Mrd Cash hat, 100% Plus in 4 Monaten gemacht hat und jederzeit nach oben ausbrechen kann, weil jeder kapiert, dass sich das Narrativ umkehrt und die Wachstumsstrategie funktioniert, wie die Zahlen bereits beweisen? Ich meine das ergibt ja nicht einmal aus charttechnischer Perspektive einen Sinn, fundamental sowieso nicht, aber die Fundamentals jucken ja eh keinen Shortseller.

Duolingo hat immer noch knapp 20% Shortquote und jetzt ist das nicht mal so ne Micro Cap wie ne Curi, sondern ne 6 Mrd Market Cap. Wie kann man so dumm sein sowas weiter zu shorten, nachdem man sich bereits extrem die Finger verbrannt hat? Die Shortquote müsste weit unter 5% sein. Trotzdem scheinen das viele Shorties für ne gute Idee zu halten. Spiel mit dem Feuer eben. Rational ist da gar nichts.

Irgendwann knallt es halt und die fliegen hochkant raus, aber in der Zwischenzeit versucht man rauszuquetschen was geht. Dafür gibt es aber wesentlich bessere Firmen, nämlich solche die wirklich fundamentale Probleme haben, Schulden haben und Geld verbrennen als gäbe es kein Morgen.

Kurz und knapp: Shorten ist für Idioten.

Du kannst btw. bei Duolingo genau beobachten wie die Aktie jeden Tag bis zum späten Nachmittag nach unten gedrückt wird und dann am Ende des Tages ultra schnell recovert, weil die Angsthasen teilweise zum Ende des Handelstages wieder aus ihrem Short aussteigen wollen und sich eindecken. Teilweise steigt es mehrere Prozent kurz vor Handelsschluss. So vorhersehbar.

 

[Rageman]

Irgendwie muss es sich ja lohnen. Das werden kleine oder mittelgroße Hedgefonds sein, das eigene Geld wird da nicht verzockt... komplett leer werden die auch nicht an den Start gehen denke ich. Leicht eingedeckt werden die schon sein.

Curi braucht große Investoren. Und ich denke das KI licensing kann neben dem Verkauf auch Gelder als Investition in die Aktie bringen. Dann sind die Shorties eh am A. Ich hoffe nur dass eine Übernahme noch sehr weit weg ist, aber ohne Deine Zustimmung sollte da nix mehr gehen

 

[Darkeagle]

Irgendwie muss es sich ja lohnen. Das werden kleine oder mittelgroße Hedgefonds sein, das eigene Geld wird da nicht verzockt... komplett leer werden die auch nicht an den Start gehen denke ich. Leicht eingedeckt werden die schon sein.

Curi braucht große Investoren. Und ich denke das KI licensing kann neben dem Verkauf auch Gelder als Investition in die Aktie bringen. Dann sind die Shorties eh am A. Ich hoffe nur dass eine Übernahme noch sehr weit weg ist, aber ohne Deine Zustimmung sollte da nix mehr gehen

es lohnt sich halt bis es sich nicht mehr lohnt. hedgefonds sind nicht unbedingt intelligenter. die fühlen sich halt sicher bei microcaps, obwohl es ein hochriskantes spiel mit dem feuer ist. schau dir melvin capital oder citron research an, die bei gamestop von retail investoren zerstört wurden. und ne gamestop zu shorten hatte ja sogar noch ne berechtigung, weil das ne tote firma war. aber die haben es halt übertrieben und mit riesigem hebel immer weiter gedrückt.

hoffe ich auch. ne feindliche übernahme ist aber relativ unwahrscheinlich, da allein 1/3 der aktien von insidern besessen wird. ne qualifizierte mehrheit oder ein squeeze out sind damit schon mal nicht mehr möglich. eine einfache mehrheit auch nur theoretisch. musst erst mal mehr als 50% von den restlichen, weniger als 70% shares in deinen besitz kriegen. also ohne die zustimmung von john hendricks, clint stinchcomb und co wird da nichts gehen.

ohne meine natürlich auch nicht

 

[Golvellius]

Zum Thema Short:
Hier hat mal jemand aufgrund einer Chartformation gegen Nvidia gewettet und berichtet über das Ergebnis.

 

[Scream]

Würde auch niemals shorten. Aber das muss jeder für sich entscheiden.

 

[Darkeagle]

Zum Thema Short:
Hier hat mal jemand aufgrund einer Chartformation gegen Nvidia gewettet und berichtet über das Ergebnis.

ganz ehrlich, wie kann man so bescheuert sein? die leute lernen einfach nichts. kannst dein geld direkt verbrennen, macht mehr spaß.

er sagt selber er wusste dass es eine ausnahmefirma mit guten fundamentals ist und dass es auch technisch keine anhaltspunkte für einen gebrochenen aufwärtstrend gibt. WIE KANN MAN SO DUMM SEIN?

aber genau das ist ja meine rede. shortseller sind wie alkoholiker oder andere drogenabhängige, spielen mit dem feuer auch gegen rationalen menschenverstand. nicht nur dass das shorten an sich schon kompletter unsinn ist, man sucht sich auch noch unternehmen die fundamental und charttechnisch top aufgestellt sind. sorry, aber mehr als blödheit ist das nicht und da hab ich dann auch kein mitleid mehr.

der kommentar auf yahoo finance im duolingo board bringt es auf den punkt:

DUOL: Here’s what being a “short” means: Short on intelligence, short on financial knowledge, short on optimism, just never going to be successful.

 

[Golvellius]

Würde auch niemals shorten. Aber das muss jeder für sich entscheiden.

Der Typ aus meinem Video hat Calls verkauft. Das kann man durchaus machen, aber nur wenn man den Basiswert (Nvidia) in entsprechender Anzahl im Depot hat. Er hat offenbar nackte short calls gehandelt (also ohne den Basiswert zu besitzen), und das geht eben in die Hose, wenn der Basiswert unerwartet steigt. Vor allem, wenn man dann im Verlust auch noch nachlegt Die Nachkaufmentalität muss man beim Trading komplett über Bord werfen, es ist in vielerlei Hinsicht genau das Gegenteil vom Investieren.

Ich habe für mich beschlossen, dass ich im nächsten Jahr auch mit Trading und Optionshandel anfangen will und werde mir dazu ein Depot bei Interactive Brokers eröffnen. Werde allerdings die "sichere" Variante wählen ohne nackte Calls und Puts. Sollte ich das tatsächlich umsetzen wie geplant, werde ich nächstes Jahr darüber berichten.

 

[Darkeagle]

Der Typ aus meinem Video hat Calls verkauft. Das kann man durchaus machen, aber nur wenn man den Basiswert (Nvidia) in entsprechender Anzahl im Depot hat. Er hat offenbar nackte short calls gehandelt (also ohne den Basiswert zu besitzen), und das geht eben in die Hose, wenn der Basiswert unerwartet steigt. Vor allem, wenn man dann im Verlust auch noch nachlegt Die Nachkaufmentalität muss man beim Trading komplett über Bord werfen, es ist in vielerlei Hinsicht genau das Gegenteil vom Investieren.

Ich habe für mich beschlossen, dass ich im nächsten Jahr auch mit Trading und Optionshandel anfangen will und werde mir dazu ein Depot bei Interactive Brokers eröffnen. Werde allerdings die "sichere" Variante wählen ohne nackte Calls und Puts. Sollte ich das tatsächlich umsetzen wie geplant, werde ich nächstes Jahr darüber berichten.

bin gespannt auf deine erfahrungen. solange du nicht out of the money handelst solltest du wenigstens halbwegs "sicher" sein. trotzdem nichts für mich, ich bleib bei long term buy and hold von vanilla shares.

 

[Golvellius]

bin gespannt auf deine erfahrungen. solange du nicht out of the money handelst solltest du wenigstens halbwegs "sicher" sein. trotzdem nichts für mich, ich bleib bei long term buy and hold von vanilla shares.

Brauche dafür etwas "Arbeitscash".
Wenn man allerdings sämtliches verfügbare Geld in Aktien steckt, ist es schwierig, sich einen entsprechenden Bestand aufzubauen - 20k sollten es mindestens sein.
Deswegen auch das "wenn..." im Beitrag oben, hoffe es klappt nächstes Jahr.

 

[Rageman]

Der Typ aus meinem Video hat Calls verkauft. Das kann man durchaus machen, aber nur wenn man den Basiswert (Nvidia) in entsprechender Anzahl im Depot hat. Er hat offenbar nackte short calls gehandelt (also ohne den Basiswert zu besitzen), und das geht eben in die Hose, wenn der Basiswert unerwartet steigt. Vor allem, wenn man dann im Verlust auch noch nachlegt Die Nachkaufmentalität muss man beim Trading komplett über Bord werfen, es ist in vielerlei Hinsicht genau das Gegenteil vom Investieren.

Ich habe für mich beschlossen, dass ich im nächsten Jahr auch mit Trading und Optionshandel anfangen will und werde mir dazu ein Depot bei Interactive Brokers eröffnen. Werde allerdings die "sichere" Variante wählen ohne nackte Calls und Puts. Sollte ich das tatsächlich umsetzen wie geplant, werde ich nächstes Jahr darüber berichten.

Du wirfst ein paar Begriffe wild durcheinander. "Calls verkauft", "nackte Short Calls"

Man kann die Thematik sauber und kurz zusammenfassen:
Call und Put gibt es nicht nur im Zusammenhang mit Leerverkäufen und -käufen. Auch Knockout Optionsscheine und weitere Derivate können so heißen.

Wir schauen aber mal nur Leerkäufe und Leerverkäufe an.

Call heißt immer man setzt auf steigende Kurse (long). Beim Leerkauf, kaufst du die Pflicht die Aktie zu kaufen, zu einem festgelegten Preis und erhälst dafür zusätzlich eine Provision ausbezahlt. Bsp. Du bist Leerkäufer (long) auf Curi. Preis ist festgelegt auf 2,50 €, zum 31.12. Musst du 100 Stück zu 2,50 nehmen. Ist die Aktie bei 3€, Jackpot, du bekommst sie für 2,50. Im schlimmsten Fall ist Curi bis dahin gar nichts mehr wert, Risiko also 2500€. Da du Curi eh haben willst und gerne bis 31.12. Wartest, nimmst du die Provision mit, und hofft dass die Aktie steigt (call).

Put: Umgedreht, du verkaufst leer (short). Vorneweg Risiko ist unbegrenzt hoch. Du kaufst die Pflicht, 100 Curi am 31.12. Für 2,50 zu liefern. Du besitzt sie aber erst einmal nicht (leerverkauf). Natürlich kannst du dich aber jederzeit bis zum 31.12. Mit 100 Stück eindecken. Du denkst ja Curi fällt bis dahin, die Gebühr wie beim Call bekommst du auch. Probleme bekommst du, wenn die Aktie stark steigt, dann musst du dein Risiko begrenzen und dich eindecken. Steht Curi am 31.12 bei 100€ und du hast dich nicht eingedeckt, bist du 10000€ los.

Das war jetzt ein kleines Beispiel, richtig unbegrenzt ins Risiko gehen aber nur die Shorties.

 

[Golvellius]

No offense, aber hast du irgendetwas von dem was ich geschrieben habe verstanden?
Dein Text lässt nämlich erhebliche Zweifel daran aufkommen.

Du wirfst ein paar Begriffe wild durcheinander. "Calls verkauft", "nackte Short Calls"

Ich habe eher den Eindruck, dass du nicht weißt, wovon du schreibst.

Man kann die Thematik sauber und kurz zusammenfassen:
Call und Put gibt es nicht nur im Zusammenhang mit Leerverkäufen und -käufen. Auch Knockout Optionsscheine und weitere Derivate können so heißen.

Von Optionsscheinen war nicht die Rede, sondern von Optionen.
Das geht eindeutig daraus hervor, dass ich davon gesprochen habe, dass Calls verkauft wurden.

Wir schauen aber mal nur Leerkäufe und Leerverkäufe an.

Call heißt immer man setzt auf steigende Kurse (long).

Falsch. Wenn man Calls verkauft, dann setzt man auf fallende Kurse.

Beim Leerkauf,

Was ist ein Leerkauf?
Ich kenne nur Leerverkäufe - z.B. ein nackter short call, wie oben erwähnt.

kaufst du die Pflicht die Aktie zu kaufen, zu einem festgelegten Preis und erhälst dafür zusätzlich eine Provision ausbezahlt.

Wieso sollte ich die Pflicht kaufen, die Aktie zu kaufen?
Ich verkaufe die Pflicht, die Aktie zu kaufen, und bekomme dafür eine Provision.
Oder: Ich kaufe das Recht, die Aktie zu kaufen, und bezahle dafür eine Provision.

Bsp. Du bist Leerkäufer (long) auf Curi. Preis ist festgelegt auf 2,50 €, zum 31.12. Musst du 100 Stück zu 2,50 nehmen.

Wenn ich x Stücke zum Preis y nehmen muss, dann habe ich einen Put verkauft.
Waren wir nicht gerade bei Calls?

Ist die Aktie bei 3€, Jackpot, du bekommst sie für 2,50. Im schlimmsten Fall ist Curi bis dahin gar nichts mehr wert, Risiko also 2500€.

Hier klingt es wieder so als könnte ich sie nehmen, wenn ich will.
Das gilt, wenn man einen Call kauft. Davon war aber nicht die Rede - Thema verfehlt also.

Da du Curi eh haben willst und gerne bis 31.12. Wartest, nimmst du die Provision mit, und hofft dass die Aktie steigt (call).

Eine Provision bekomme ich aber nur, wenn ich eine Option (Call oder Put) verkaufe.

Put: Umgedreht, du verkaufst leer (short). Vorneweg Risiko ist unbegrenzt hoch. Du kaufst die Pflicht,

Man kauft garantiert keine Pflicht, irgendetwas zu tun - wer wäre so dumm, Geld dafür auszugeben, später etwas tun zu müssen?
Man verkauft eine Pflicht, oder
man kauft ein Recht.

100 Curi am 31.12. Für 2,50 zu liefern. Du besitzt sie aber erst einmal nicht (leerverkauf). Natürlich kannst du dich aber jederzeit bis zum 31.12. Mit 100 Stück eindecken. Du denkst ja Curi fällt bis dahin, die Gebühr wie beim Call bekommst du auch. Probleme bekommst du, wenn die Aktie stark steigt, dann musst du dein Risiko begrenzen und dich eindecken. Steht Curi am 31.12 bei 100€ und du hast dich nicht eingedeckt, bist du 10000€ los.

Von Puts war ebenfalls nicht die Rede - erneut das Thema verfehlt.

EDIT:
Halt, das ist genau das, was passiert ist.
Er hat aber wie gesagt Calls verkauft und keine Puts.
Warum also im Abschnitt "Put"?
Wenn ich mich verpflichte, Aktien zu einem bestimmten Preis zu kaufen, dann habe ich einen Put verkauft - hier nicht das Thema.
Wenn ich mich verpflichte, Aktien zu einem bestimmten Preis zu liefern, dann habe ich einen Call verkauft (das ist hier passiert), auch genannt "short call". Und wenn ich die Aktien nicht habe, die zu liefern ich mich verpflichtet habe, dann ist es ein "nackter short call", wie oben bereits erwähnt.

Das war jetzt ein kleines Beispiel, richtig unbegrenzt ins Risiko gehen aber nur die Shorties.

Ein ziemlich wirres Beispiel, teilweise themenfremd und noch dazu fehlerhaft.

 

[Rageman]

Also gut dann geb ich es auf

Ich komm aus der Finanzbranche und fachlich war alles richtig was ich geschrieben hab. Nur einmal war der Kopfrechner falsch eingestellt.

Gut hab ich es gemeint, aber scheinbar hast du dich angegriffen gefühlt.

Edit: ich habs zur Sicherheit nochmal durch die KI gejagt: Der Ablauf von mir ist exakt so. Die Begriffe von dir passen aber, mein Call und Put passt tatsächlich nicht, müsste umgedreht sein. Für mich gibt's in dem Zusammenhang eigentlich auch immer nur long und short. Ich verlass mich dann mal auf die KI und sage was du vorher geschrieben hast war ok. Mein Beispiel ist aber bis auf den Rechenfehler gut erklärt. Vll haben duch dann die Begriffe zusätzlich verwirrt, sry dafür.

 

[Darkeagle]

am ende ist es sowieso egal ob er nun calls verkauft oder puts gekauft hat oder ob er einfach straight aktien ohne optionen leerverkauft hat (er hat ja beides gemacht, leerverkäufe und calls verkauft). er hat gegen eine ausnahmefirma wie nvidia gewettet.

nicht nur dass du da mit unglaublich vielen annahmen richtig liegen musst, du musst auch das richtige timing haben. mit so nem riesen betrag zu wetten und dann auch noch so anfängerfehler zu machen wie eine rezession vorhersagen zu wollen oder nicht einmal die guidance von 11 mrd umsatz von nvidia zu kennen ist an lächerlichkeit nicht zu übertreffen.

das kommt alles noch zu der ohnehin extrem dummen idee eine nvidia zu shorten dazu.

 

[Golvellius]

Also gut dann geb ich es auf

Ich komm aus der Finanzbranche und fachlich war alles richtig was ich geschrieben hab. Nur einmal war der Kopfrechner falsch eingestellt.

Gut hab ich es gemeint, aber scheinbar hast du dich angegriffen gefühlt.

Edit: ich habs zur Sicherheit nochmal durch die KI gejagt: Der Ablauf von mir ist exakt so. Die Begriffe von dir passen aber, mein Call und Put passt tatsächlich nicht, müsste umgedreht sein. Für mich gibt's in dem Zusammenhang eigentlich auch immer nur long und short. Ich verlass mich dann mal auf die KI und sage was du vorher geschrieben hast war ok. Mein Beispiel ist aber bis auf den Rechenfehler gut erklärt. Vll haben duch dann die Begriffe zusätzlich verwirrt, sry dafür.

Wenn du den Passus

Du wirfst ein paar Begriffe wild durcheinander. "Calls verkauft", "nackte Short Calls"

weggelassen hättest, dann hätte ich mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit anders geantwortet
Um ehrlich zu sein, klang auch deine erste Antwort so, als sei sie nicht selber verfasst, sondern direkt aus einem KI-Chat kopiert worden - sorry wenn ich das falsch gedeutet haben sollte.

Ich habe auch nochmal nachgedacht, es gibt tatsächlich nicht nur Aktien-Optionen, sondern auch Aktien-Futures (so genannte Single Stock Futures). Dort verkauft tatsächlich der Verkäufer eine Pflicht zu liefern, und der Käufer kauft eine Pflicht zu kaufen. Wenn du also das gemeint haben solltest, dann wären Teile meiner Kritik oben unberechtigt gewesen. Allerdings gibt es eine Provision nur beim Verkauf von Optionen und nicht beim Verkauf von Futures, und beim Futureshandel gibt es auch kein Call und Put, sondern nur long und short.

Sei's drum - das Thema hier zu diskutieren macht wahrscheinlich frühestens dann Sinn, sobald mindestens zwei aus der Runde hier aktiv solche Instrumente handeln. Eigentlich ging es ja auch nur darum zu zeigen, dass Short-Wetten gefährlich sein können
Sorry für meinen passiv aggressiven Tonfall, der Thread hier sollte eigentlich ein Ort des friedlichen Austausches sein.

 

[Rageman]

Wenn du den Passus

weggelassen hättest, dann hätte ich mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit anders geantwortet
Um ehrlich zu sein, klang auch deine erste Antwort so, als sei sie nicht selber verfasst, sondern direkt aus einem KI-Chat kopiert worden - sorry wenn ich das falsch gedeutet haben sollte.

Ich habe auch nochmal nachgedacht, es gibt tatsächlich nicht nur Aktien-Optionen, sondern auch Aktien-Futures (so genannte Single Stock Futures). Dort verkauft tatsächlich der Verkäufer eine Pflicht zu liefern, und der Käufer kauft eine Pflicht zu kaufen. Wenn du also das gemeint haben solltest, dann wären Teile meiner Kritik oben unberechtigt gewesen. Allerdings gibt es eine Provision nur beim Verkauf von Optionen und nicht beim Verkauf von Futures, und beim Futureshandel gibt es auch kein Call und Put, sondern nur long und short.

Sei's drum - das Thema hier zu diskutieren macht wahrscheinlich frühestens dann Sinn, sobald mindestens zwei aus der Runde hier aktiv solche Instrumente handeln. Eigentlich ging es ja auch nur darum zu zeigen, dass Short-Wetten gefährlich sein können
Sorry für meinen passiv aggressiven Tonfall, der Thread hier sollte eigentlich ein Ort des friedlichen Austausches sein.

Alles gut!, aber bei deinem nackten short call (ich sag short leerverkauf). Da hat man doch eben gerade diese Pflicht, wenn die option aktiviert wird, die Aktie zu liefern.