Du hast Verlust, Atram sagt er hat Gewinn, kann bei jedem also anders aussehen...meine Aussage war aber nicht das man keinen Verlust haben kann, sondern das er mindestens geringer ist als ohne Steuersenkung, während du im Endeffekt behauptest das ein Verlust in jeder Höhe identisch in den Folgen ist.
Ich würde mal sagen wenn es für dich eh keinen Unterschied macht, dann spende die 11€ an Tiere in Not. Für die macht es sicher einen Unterschied. Danke
Habe ich nie behauptet also hör auf zu lügenDu hast Verlust, Atram sagt er hat Gewinn, kann bei jedem also anders aussehen...meine Aussage war aber nicht das man keinen Verlust haben kann, sondern das er mindestens geringer ist als ohne Steuersenkung, während du im Endeffekt behauptest das ein Verlust in jeder Höhe identisch in den Folgen ist.
Ich würde mal sagen wenn es für dich eh keinen Unterschied macht, dann spende die 11€ an Tiere in Not. Für die macht es sicher einen Unterschied. Danke
Wie gesagt und die Teuerung kommt noch oben drauf, das erste Jahr Trump mit seinen Zöllen wird da wohl noch einiges auffressen.
Eine Kugel Eis ist eine Kugel Eis.Naja Gewinn ist da eher relativ
Wenn du sagt ein geringerer Verlust bringt nichts , sagst du das ein geringerer Verlust nichts bringt.
Was dir lieber ist, ist ein anderes Thema. Mir wäre es auch lieber keine Steuern zu zahlen, ohne geht halt nicht. Aber wenn ich schon bei einem Verlust lande bei den Gesamtausgaben, ist mir ein geringerer Verlust trotzdem lieber.
Und auch das ist ein anderes Thema. Der Staat kann die Teuerung ja schlecht für alle mal eben ausgleichen......wer das denkt soll dafür bitte das Finanzierungsmodell liefern und erklären welche Posten dafür wegfallen/gestrichen werden sollen.
Eine Kugel Eis ist eine Kugel Eis.
Wenn du sagt ein geringerer Verlust bringt nichts , sagst du das ein geringerer Verlust nichts bringt.
Was dir lieber ist, ist ein anderes Thema. Mir wäre es auch lieber keine Steuern zu zahlen, ohne geht halt nicht. Aber wenn ich schon bei einem Verlust lande bei den Gesamtausgaben, ist mir ein geringerer Verlust trotzdem lieber.
Und auch das ist ein anderes Thema. Der Staat kann die Teuerung ja schlecht für alle mal eben ausgleichen......wer das denkt soll dafür bitte das Finanzierungsmodell liefern und erklären welche Posten dafür wegfallen/gestrichen werden sollen.
Hey, das ergibt 2 Kugeln Eis für das ganze, eine Kugel für das halbe Kind und du bekommst auch noch eine.Ich hab nochmal nachgerechnet weil ich mit 1 statt 1,5 Kindern gerechnet habe und jetzt sind es 8€ mehr als vorher
Nein, das Argument war nicht das die Sozialausgaben noch höher hätten steigen können..falsches Pferd auf dem du reitest.In dem Falle ist es ehrlich gesagt egal, was du meinst oder dir lieber ist. Relevant ist für die meisten das Endresultat.
Nach deiner Argumentation könnten Steuer- und Sozialabgaben auch alle für jeden steigen: Deine Antwort darauf:"Beklagt euch nicht, könnte ja noch höher sein"
Vor 2 Jahren noch rechte Verschwörungstheorie, in 2 Monaten dann wieder ein Grund um die Schuldenbremse zu lockern
Evonik, BASF und Co.: „Weitere Stilllegungen werden folgen“ – Die fatale Prognose der deutschen Chemie - WELT
Evonik will Tausende Stellen streichen oder abgeben, BASF hat sein Sparprogramm bereits wiederholt verschärft. Die großen Chemiekonzerne fügen sich sinnbildlich in die Trübsal einer ganzen Branche. Eine Erholung scheint auch im kommenden Jahr nicht in Sicht. Im Gegenteil.www.welt.de
Nachvollziehbar, stand ja auch vor Jahren auf meiner Liste der Branchen, die es in Deutschland sehr schwer haben wird. Vornehmlich wegen den Energiekosten, die gerade hier ein starker Kostentreiber sind. Dazu sind es häufig stark integrierter Standorte, bei dem der Output des eines der Input des anderen ist. Fällt eines weg, werden die Prozesse direkt in effizienter.
Schlecht dabei: Die Branche ist eine mit hohen Lohnen, welche entsprechend gut in die Kassen einzahlen und meist ganze Kommunen davon abhängen.
Man kann schon sagen, dass die selbsternannten Wirtschaftsweisen hier im Forum dann doch nicht so richtig gelegen haben mit dem Tenor "Es ist garnicht so schlimm alles, SCHWUUUURBEL!!!!"Vor 2 Jahren noch rechte Verschwörungstheorie, in 2 Monaten dann wieder ein Grund um die Schuldenbremse zu lockern
Verlust ist VerlustEine Kugel Eis ist eine Kugel Eis.
Wenn du sagt ein geringerer Verlust bringt nichts , sagst du das ein geringerer Verlust nichts bringt.
Was dir lieber ist, ist ein anderes Thema. Mir wäre es auch lieber keine Steuern zu zahlen, ohne geht halt nicht. Aber wenn ich schon bei einem Verlust lande bei den Gesamtausgaben, ist mir ein geringerer Verlust trotzdem lieber.
Und auch das ist ein anderes Thema. Der Staat kann die Teuerung ja schlecht für alle mal eben ausgleichen......wer das denkt soll dafür bitte das Finanzierungsmodell liefern und erklären welche Posten dafür wegfallen/gestrichen werden sollen.
Das ist schon deshalb dumme Logik weil du keinen Verlust hast, sondern etwas weniger Gewinn, andere landen dagegen bei mehr Gewinn....aber wenn einfach zu schwer ist, ist einfach halt zu schwer.
Wenn ich weniger im Januar verdiene als im Dezember, habe ich einen realen Nettoverlust. Völlig egal wie du das mit deiner wirren Logik erzählen willst.
Solange dein Gewinn nicht unter 0 fällt hast du weiterhin einen Gewinn und wenn du der Meinung bist das ein Gewinn kein Gewinn mehr ist nur weil er etwas gesunken ist, kannst du den Rest deines Gewinns in Zukunft einfach verschenken, für dich ergibt sich dadurch nach deiner wirren Logik keinerlei Nachteil mehr.
Man ist auch nicht insolvent. Man hört auf zu verkaufen. Habeck bist du es?
