Twitter (X Gon' Give It to Ya)

[Ashrak]

Du verdrehst das ein wenig. CW sowie X können das in dem Fall doch einfach selber entscheiden. Das mit dem Canceln geht auch nicht von den Leuten aus die Dinge eher stehen lassen würden. Im Fall von CW gibt es seitens der Moderation auch immer wieder Kritik und das von allen Lagern. Am ende kann man es nie allen recht machen.

Es wird schon seit einigen Jahren von selbsternannten Hütern der Meinungsfreiheit gecancelt. Ich erinnere mich z. B. daran als ein Footballspieler sich im Protest geweigert hat während der Nationalhymne aufzustehen und die Free speech-Krieger komplett am Rad gedreht haben. Bei der wahrscheinlich am wenigsten invasiven Protestmethode überhaupt.

 

[Tskitishvili]

Bei all dem Gerede über "das haben Gerichte zu entscheiden" wäre ich daran interessiert das mal abzuklopfen.

Wäre ein Post noch strittig und dürfte vom Seitenbetreiber nicht wegen Hassrede gelöscht werden wenn...


A) jemand öffentlich dazu aufruft Flüchtlingsheime anzuzünden?
B) jemand schreibt dass er euch erschießen und eure Leichen dann an Nekrophile verkaufen will?
C) ein Driveby Shooting in London veranstalten will und diejenigen sich nicht wundern sollen erschossen zu werden?


Ist das alles strittig und ein Gericht notwendig? Und da habe ich nichtmal ein Best of von Twitter bemüht. Diese sinngemäßen Zitate stammen nämlich von CW und wurden dementsprechend sanktioniert. Auch ohne gerichtlichen Beschluss. Wollt ihr CW dafür jetzt canceln!

CW und auch X können sich hier selbst auf ihr Hausrecht berufen und solche Dinge selbstständig unterbinden und löschen.

Du verdrehst hier gerade sehr stark den ursprünglichen Sachverhalt.

Darüber hinaus dürften speziell die Beispiele A) und C) bei Gefahr im Verzug sehr, sehr schnell die Polizei und die Staatsanwalt auf den Plan rufen.

Davon abgesehen sind deine Beispiele wenig geeignet für eine allgemeine Diskussion, da du natürlich wieder absolute Extrembeispiele herausgesucht hast, bei denen wohl kaum jemand bei klarem Verstand etwas dagegen haben sollte, wenn solche Aussagen vom Betreiber gelöscht werden.

In der Realität wird zwar immer mit solchen absoluten Ausnahmen argumentiert, wenn es dann aber im Konkreten darum geht, was denn nun tatsächlich alles gelöscht werden soll, da ist man, wenn man die „Progressiven“ fragt dann doch wieder sehr, sehr schnell bei der sehr niedrigen Schwelle von Hass und Hetze, an deren Ende gefühlt alles gefälligst gelöscht gehört, was Merz, Söder, Lindner, AfD allgemein etc. so von sich geben. Je nachdem, wen man fragt, ist schon die Aussage, dass es nur zwei biologische Geschlechter bei Menschen gäbe, Hass und Hetze.

Und ich habe absolut kein Vertrauen in Menschen wie dich, Ashrak, oder auch Calvin, AllKnown, ChoosenOne, etc., dass ihr in der Realität die Grenze auch wirklich bei solchen extremen Ausnahmen ziehen würdet. Würde man euch entscheiden lassen, was im Internet geäußert werden darf und was nicht, käme nur noch die eine Seite des politischen Spektrums zu Wort.

Und solange wir kein gemeinsames Verständnis davon haben, wann die Schwelle zu Hass und Hetze überschritten ist, sehe ich dieses Aufruf, alles zu löschen, was der Aufrufer subjektiv für Hass und Hetze hält, sehr kritisch.

 

[molambo]

Es wird schon seit einigen Jahren von selbsternannten Hütern der Meinungsfreiheit gecancelt. Ich erinnere mich z. B. daran als ein Footballspieler sich im Protest geweigert hat während der Nationalhymne aufzustehen und die Free speech-Krieger komplett am Rad gedreht haben. Bei der wahrscheinlich am wenigsten invasiven Protestmethode überhaupt.

Was hat das mit CW zu tun?

 

[Ashrak]

CW und auch X können sich hier selbst auf ihr Hausrecht berufen und solche Dinge selbstständig unterbinden und löschen.

Du verdrehst hier gerade sehr stark den ursprünglichen Sachverhalt.

Darüber hinaus dürften speziell die Beispiele A) und C) bei Gefahr im Verzug sehr, sehr schnell die Polizei und die Staatsanwalt auf den Plan rufen.

Davon abgesehen sind deine Beispiele wenig geeignet für eine allgemeine Diskussion, da du natürlich wieder absolute Extrembeispiele herausgesucht hast, bei denen wohl kaum jemand bei klarem Verstand etwas dagegen haben sollte, wenn solche Aussagen vom Betreiber gelöscht werden.

In der Realität wird zwar immer mit solchen absoluten Ausnahmen argumentiert, wenn es dann aber im Konkreten darum geht, was denn nun tatsächlich alles gelöscht werden soll, da ist man, wenn man die „Progressiven“ fragt dann doch wieder sehr, sehr schnell bei der sehr niedrigen Schwelle von Hass und Hetze, an deren Ende gefühlt alles gefälligst gelöscht gehört, was Merz, Söder, Lindner, AfD allgemein etc. so von sich geben. Je nachdem, wen man fragt, ist schon die Aussage, dass es nur zwei biologische Geschlechter bei Menschen gäbe, Hass und Hetze.

Und ich habe absolut kein Vertrauen in Menschen wie dich, Ashrak, oder auch Calvin, AllKnown, ChoosenOne, etc., dass ihr in der Realität die Grenze auch wirklich bei solchen extremen Ausnahmen ziehen würdet. Würde man euch entscheiden lassen, was im Internet geäußert werden darf und was nicht, käme nur noch die eine Seite des politischen Spektrums zu Wort.

Und solange wir kein gemeinsames Verständnis davon haben, wann die Schwelle zu Hass und Hetze überschritten ist, sehe ich dieses Aufruf, alles zu löschen, was der Aufrufer subjektiv für Hass und Hetze hält, sehr kritisch.

Also gibt es anscheinend doch Fälle, in denen man ein Gericht nicht einschalten muss und in dem der gesunde Menschenverstand ausreicht.

Jetzt muss man nur noch festlegen, wo man bedenklos löschen kann, denn gerade bei Beispiel A wollte mir ein Free Speech-Krieger unsarkastisch erzählen, dass eine Demokratie sowas aushalten können müsse und CW kein Recht habe sowas zu löschen.

Würdest du denn soweit gehen, eindeutige Aufrufe zu Straftaten und Mord ohne gerichtlichen Beschluss löschen zu lassen? Und würdest du es mir zugestehen, User die sowas posten und/oder stehen lassen wollen als Schwachköpfe zu bezeichnen? Denn das wäre im Höchstfall eine Beleidigung, aber keine Zensur.

 

[Tskitishvili]

Also gibt es anscheinend doch Fälle, in denen man ein Gericht nicht einschalten muss und in dem der gesunde Menschenverstand ausreicht.

Jetzt muss man nur noch festlegen, wo man bedenklos löschen kann, denn gerade bei Beispiel A wollte mir ein Free Speech-Krieger unsarkastisch erzählen, dass eine Demokratie sowas aushalten können müsse und CW kein Recht habe sowas zu löschen.

Würdest du denn soweit gehen, eindeutige Aufrufe zu Straftaten und Mord ohne gerichtlichen Beschluss löschen zu lassen? Und würdest du es mir zugestehen, User die sowas posten und/oder stehen lassen wollen als Schwachköpfe zu bezeichnen? Denn das wäre im Höchstfall eine Beleidigung, aber keine Zensur.

Wenn es der Betreiber selbst und freiwillig tut, ist es keine Zensur.

Ansonsten ja.

 

[Back2TheRoots]

Drohungen und Aufrufe zur Gewalt fallen natürlich nicht unter die vom Grundgesetz gesicherte Meinungsfreiheit und sind daher auch kein Gegenstand dieser Debatte. Mal wieder ein extrem plumper Ablenkungsversuch.

 

[AllKnown]

CW und auch X können sich hier selbst auf ihr Hausrecht berufen und solche Dinge selbstständig unterbinden und löschen.

*Gasp*

So wie Twitter früher?

 

[molambo]

*Gasp*

So wie Twitter früher?

Dann hat sich ja nichts verändert

 

[Ashrak]

Wenn es der Betreiber selbst und freiwillig tut, ist es keine Zensur.

Ansonsten ja.

Wenn es der Betreiber selbst und freiwillig tut, ist es keine Zensur.

Ansonsten ja.

Na siehst du, schon bist du anderer Meinung eines bestimmten Free Speech-Krieger auf CW, den ich jetzt nicht beim Namen nennen werde, da der Post sonst ausgeblendet wird. Der User der Beispiel C gepostet hat ist btw immernoch auf CW aktiv, mit einem anderen Account. Mir bestätigt von einem Mod per Discord.

 

[molambo]

Na siehst du, schon bist du anderer Meinung eines bestimmten Free Speech-Krieger auf CW, den ich jetzt nicht beim Namen nennen werde, da der Post sonst ausgeblendet wird. Der User der Beispiel C gepostet hat ist btw immernoch auf CW aktiv, mit einem anderen Account. Mir bestätigt von einem Mod per Discord.

Dir steht es frei ihn Anzuzeigen?! Im Grunde genommen das worüber hier geredet wird. Platform xyz verhällt sich deiner Meinung nach nicht so wie du es gerne hättest, da bleibt dir noch die Option einer Anzeige gegen den User und das haben dann Gerichte zu entscheiden ob das was er gesagt hat zu einer Strafe führt.

 

[Tskitishvili]

Na siehst du, schon bist du anderer Meinung eines bestimmten Free Speech-Krieger auf CW, den ich jetzt nicht beim Namen nennen werde, da der Post sonst ausgeblendet wird. Der User der Beispiel C gepostet hat ist btw immernoch auf CW aktiv, mit einem anderen Account. Mir bestätigt von einem Mod per Discord.

Ich spreche grundsätzlich nur für mich selbst.

 

[AllKnown]

Dann hat sich ja nichts verändert

Ach hats das?
Ich dachte jetzt ist X für die Normalos unter uns offen und vorher lebte man in der DDR

 

[ZKRAG]

Drohungen und Aufrufe zur Gewalt fallen natürlich nicht unter die vom Grundgesetz gesicherte Meinungsfreiheit und sind daher auch kein Gegenstand dieser Debatte. Mal wieder ein extrem plumper Ablenkungsversuch.

Da diese seit Musk seiner Übernahme, vermehrt auf Twitter zu lesen sind fallen sie durchaus in die Debatte.

---

Musk hat den Beiträge von Republikaner und sich selbst einen starken Reichweiten Boost vor der US- Wahl gegeben.

https://archive.ph/1yXjJ#selection-2571.0-2575.445

...Die Australier Timothy Graham von der Queensland University of Technology in Brisbane und Mark Andrejevic von der Monash University in Melbourne haben Elon Musks X-Account im Vergleich mit denen anderer Prominenter mit sehr großer Reichweite untersucht, und im zweiten Schritt die Accounts von Politikern und Unterstützern der Republikaner und der Demokraten. Mitte Juli dieses Jahres, schreiben Graham und Andrejevic in ihrem Papier, habe es bei X eine „strukturelle Verschiebung“ gegeben. Es gebe auch einen Stichtag: den 13. Juli 2024, das war der Tag, an dem Elon Musk bekannt gab, dass er Donald Trump unterstützt. Danach, so die Forscher, sei die Sichtbarkeit von Musks Tweets um 138,7 Prozent gestiegen. Und auch die Accounts von Republikanern legten an Reichweite signifikant zu. Das lege die „Möglichkeit“ nahe, formulieren Graham und Andrejevic vorsichtig, dass wir es mit „einer algorithmischen Priorisierung“ zu tun haben....

völlig unerwähnt ist, dass Musks Follower bei der Übernahme von Twitter durch einen Algorithmus künstlich hinzugefügt wurden; plötzlich war jeder ein Follower von Musk, Tesla und SpaceX

 

[Ashrak]

Halten wir mal für alle fest die erst jetzt einschalten: Normalos sind auf einmal linksversifft und stimmen zu Beiträge auch ohne gerichtlichen Beschluss löschen zu lassen. Zwar anhand von Cw-Anekdoten erarbeitet, aber lässt sich sicher auch auf andere Seiten wie Shitter, BlueSky und Co anwenden.

Und aus dem bisherigen Diskussionsverlauf den ich rauskitzeln konnte, schließe ich dass auch so etwas wie ein Hausrecht existiert das man anwenden darf, wenn der Betreiber es geschmacklos findet.
Wie etwa wenn man Frauen als Huren beschimpft weil sie ein aus einer Vergewaltigung entstandenes Baby abtreiben lassen, Russlands Invasion in die Ukraine buchstäblich abfeiert oder etwa gar (das mit Abstand niederträchtigste) behauptet dass Uncharted Gameplay biete ( ).

 

[molambo]

Ach hats das?
Ich dachte jetzt ist X für die Normalos unter uns offen und vorher lebte man in der DDR

Weil das eine Person behauptet ist das also Fakt? Wir gegen die huh? Da gibt es keine einzelnen Meinungen mehr...junge, junge...

 

[AllKnown]

Weil das eine Person behauptet ist das also Fakt? Wir gegen die huh? Da gibt es keine einzelnen Meinungen mehr...junge, junge...

Und du fandest es gerissen

 

[molambo]

Und du fandest es gerissen

Ich nutze das unter anderem als informativ emote. Siehe Anfrage von mir einen emote dafür zu bekommen.

Thread '"Interessant"/"Informativ" Reaction Emote - Gibt es die Möglichkeit ein zusätzliches Emote zu bekommen?'

3 Sep 2024

Ich weiß nicht wie das hier mit den Reaction Emotes läuft, entsprechend stell ich einfach mal die frage via Thread.
Besteht die Möglichkeit einen "Interessant" oder "informativ" Emote zu bekommen um dadurch auszudrücken das man entsprechende Posts Interessant/Informativ fand?

• molambo
• Antworten: 1
• Forum: Fragen & Antworten

• 

 

[Montalaar]

Reaktionen zu kommentieren ist auf CW ein Straftatbestand....seid ihr weiterhin sicher einen Überwachungsstaat fürs Internet haben zu wollen wenn ihr euch nicht benehmen könnt?

Vielleicht reden wir mal nicht über eine kleine Anzeige, sondern darüber, dass sich immer mehr Politiker*innen aus der Politik zurückziehen, weil sie sich heftigen Anfeindungen ausgesetzt sehen und sich zu wenig geschützt fühlen. Und Twitter spielt da eine ganz üble Rolle.

Neuestes Beispiel:

CDU-Politiker Wanderwitz zieht sich zurück: Ein Dauerstreiter geht

Marco Wanderwitz wurde als Befürworter eines AfD-Verbots zur Zielscheibe - so wie vorher schon als Kritiker einiger Ostdeutscher. Nun zieht sich der frühere Ostbeauftragte aus dem Bundestag zurück. Von Thomas Vorreyer.

www.tagesschau.de

Um die echten Fälle kümmern statt die Justiz mit Kleinkrem zu lähmen?
Da sind wir ja voll einer Meinung, aber wie bringen wir das den Justizlähmern Robert, Annalena, Luisa, usw bei?

 

[ZKRAG]

Da sind wir ja voll einer Meinung, aber wie bringen wir das den Justizlähmern Robert, Annalena, Luisa, usw bei?

Wo hat Robert die Justiz gelähmt?
Er hat nach einen Antrag auf eine Hausdurchsuchung(wegen Antisemitische Aussagen) eine Anzeige erstattet, also auch ohne seine Anzeige wäre die Justiz tätig gewesen.
Desweiteren ist es durchaus legitim Anzeige gegen Beleidigungen zu erstatten. Wenn die beleidigende Person nicht gerade gleichzeitig auch Antisemitische Aussagen äußert, ist der Juristische Aufwand relativ gering.

"Schwachkopf"-Beleidigung : Durchsuchung war bereits vor Anzeige von Robert Habeck geplant

Ein Mann soll Robert Habeck im Netz als "Schwachkopf" beleidigt haben. Dass die Polizei dann die Wohnung des Verdächtigen durchsuchte, führte bei einigen zu Verwunderung.

www.zeit.de

Die Wohnungsdurchsuchung wegen der "Schwachkopf"-Beleidigung von Bundeswirtschaftsminister Robert Habeck (Grüne) ist laut Staatsanwaltschaft schon beantragt gewesen, bevor der Grünenpolitiker Anzeige erstattete. Der Vorfall sei zuvor über ein Onlineportal des Bundeskriminalamts gemeldet worden, teilte die Staatsanwaltschaft Bamberg mit.