Zero Tolerance Der Nahe Osten und seine politische Situation

[Daydreamer]

Naja, zur Verteidigung von AntraX: auch AI Scanner schlagen bei Daydreamer regelmäßig aus, dass seine Posts mit einer 'Confidence' von 90+% KI generiert sind.

Bei dem Post, den er zitiert hat ist es - so die AI Scanner - quasi ausgeschlossen, dass es rin Mensch geschrieben hat. Der davor hat er wahrscheinlich selber geschrieben und den wiederum davor war wieder zu größeren Teilen KI generiert.

Das kann ich mir aber jetzt nicht verkneifen und steht mir wohl noch zu. Ich habe deinen vorletzten Post, mit den aufgezählten Stichpunkten, auch mal durchlaufen lassen:
"vollständig KI-generiert: etwa 25–35 %
mit KI strukturiert oder überarbeitet: etwa 50–60 %."
Das war bisher auch immer zuverlässig.

Aber ich bin ja sowieso eher der Meinung, dass man über den Inhalt eines Arguments streiten sollte als über dessen Form. Wenn das Gegenüber in die Stilkritik übergeht, hat er entweder nichts mehr am eigentlichen Argument auszusetzen, und er stimmt mir im Eigentlichen zu, oder ihm werden wohl die Argumente ausgegangen sein. Sowieso sollte man spätestens ab dem Studium über die sinnvolle und korrekte Nutzung des Semicolons und des Bindestrichs Bescheid wissen, ähnlich wie der 07. Oktober haben auch sie eine Geschichte, die der KI vorausgeht

 

[AntraX]

die Palästinenser dagegen als nahezu unveränderliches Kollektiv, dessen politische Zukunft sich bereits aus der Existenz der Hamas ableiten lasse.

Ich möchte dir weder antisemitische noch rassistische Motive unterstellen aber deine Argumentation ist schon sehr blauäugig.

Ist das nicht ein Widerspruch an sich ? Erst züchtet Israel, laut euch mit allem was sie machen die nächste Generation an Terroristen und Israel hassern in Gaza heran. Aber gleichzeitig bescheinifst du der Gegenseite rassistische Motive wenn man erwähnt das es etwas naiv ist anzunehmen das sich da ohne weiteres etwas ändert ?

Also eigentlich sind sich beide Seiten einig das sich da nichts ändert aber wenn es die pro Israelis sagen , dann kommt sofort wieder die altbekannte Opferrolle oder wo der Unterschied?

 

[Daydreamer]

Ich möchte dir weder antisemitische noch rassistische Motive unterstellen aber deine Argumentation ist schon sehr blauäugig.

Ist das nicht ein Widerspruch an sich ? Erst züchtet Israel, laut euch mit allem was sie machen die nächste Generation an Terroristen und Israel hassern in Gaza heran. Aber gleichzeitig bescheinifst du der Gegenseite rassistische Motive wenn man erwähnt das es etwas naiv ist anzunehmen das sich da ohne weiteres etwas ändert ?

Also eigentlich sind sich beide Seiten einig das sich da nichts ändert aber wenn es die pro Israelis sagen , dann kommt sofort wieder die altbekannte Opferrolle oder wo der Unterschied?

Wenn man einer Gruppe einen unveränderlichen Wesenskern zuschreibt, dann ist das rassistisch - über ein solch eng gefasstes Verständnis von Rassismus werden sich hier ganz sicher nicht die Geister scheiden. Und selbstverständlich wird sich in Gaza etwas ändern, wenn sich die Bedingungen mit ändern.

 

[Hasenauge]

Wenn man diese Zustände mit den Aussagen führender israelischer Politiker zusammennimmt, sind das keine beliebigen Begleitumstände, sondern Faktoren, die den Genozidvorwurf zumindest plausibilisieren - zumindest die Plausibilität dieser Vorwürfe müsste doch jeder mit gesundem Menschenverstand anerkennen können. Dann könnte man auch den Gedanken zulassen, dass es in Gaza womöglich gerade nicht mehr um „legitime Sicherheitsinteressen“ geht.

Führe keine zusätzliche Ursache ein, wenn die vorhandene Erklärung die Beobachtung bereits hinreichend erklärt. Eine genozidale Intention ist sowohl unplausibel als auch überflüssig zur Erklärung des Geschehens im Gazastreifen. Daran ändern auch gewisse Aussagen nichts.

Ich halte es deshalb wie Laplace: Ich brauche diese Hypothese nicht.

(Reminder: Vielleicht führe ich das irgendwann noch genau aus, verständigeres Publikum vorausgesetzt.)

Ohnehin bleibt bei deiner Argumentation ein grundlegendes Paradox ungelöst: Wie lange kann man sich auf Sicherheitsinteressen berufen, wenn deren Durchsetzung auf die Vernichtung eines Volkes hinausläuft?

Auf legitime Sicherheitsinteressen kann sich jeder solange berufen wie seine Sicherheit bedroht ist und wie er mit genau dieser Intention handelt. Die Legitimität des Ziels legitimiert dabei nicht jedes Mittel. Umgekehrt delegitimieren illegale Mittel nicht die Legitimität des Ziels. Wer in Wirklichkeit mit genozidaler Absicht handelt und Sicherheitsinteressen nur vorschiebt, kann sich nicht wirksam auf Sicherheitsinteressen berufen. Das hatte ich aber weiter oben bereits geschrieben.

Ab welchem Punkt widerlegt die Realität das angeblich legitime Ziel?

In dem Moment wo eine Alternativhypothese bzgl. des tatsächlichen Ziels die Beobachtungen besser erklären kann, wird die Alternativhypothese plausibler.

Kommt Dir daran immer noch etwas paradox vor, oder war es diesmal verständlich genug?

Begriffe wie „Antisemitismus“ und „israelische Sicherheitsinteressen“ behandelst du selbst gar nicht mit der begrifflichen Vorsicht, die du beim Genozidvorwurf so demonstrativ einforderst. Umso auffälliger ist die unverhältnismäßige Empörung bereits über die bloße Möglichkeit, dass die Zustände in Gaza tatsächlich einen Genozid darstellen könnten.

Antisemiten argumentieren nicht die bloße Möglichkeit, sondern glauben das wirklich. Und zwar i.d.R. mit nicht mehr korrigierbarer und somit wahnhafter Intensität. Wer sich davon abgrenzen und sich ernsthaft mit der Möglichkeit eines Genozids auseinandersetzen will, sucht deshalb nicht nur nach bestätigender, sondern ganz besonders gründlich nach widersprechender Information. Das haben wir von Popper gelernt. Wenn auf korrigierende Informationen (oder deren bloßer Möglichkeit) direkt mit Feindseligkeit reagiert wird, ist das für mich immer ein zuverlässiger Indikator wohin die Tendenz geht.

 

[Oseras]

Antisemiten verurteilen auch die Taten von Jeffrey Epstein und sehen dahinter ne riesige jüdische Verschwörung, trotzdem würdet ihr wohl kaum alle die seine Taten verurteilen als Antisemiten bezeichnen, oder? Vielleicht könnte man auch einfach mal aufhören alle Menschen auf ihre Etnie, ihren Glauben oder ihre Herkunft zu reduzieren…

 

[Hasenauge]

Antisemiten verurteilen auch die Taten von Jeffrey Epstein und sehen dahinter ne riesige jüdische Verschwörung, trotzdem würdet ihr wohl kaum alle die seine Taten verurteilen als Antisemiten bezeichnen, oder?

Richtig. Weshalb der Vorwurf eines pauschalen Antisemitismusvorwurfs in vielen Fällen ein völlig deplazierter Strohmann ist, der wiederum selbst antisemitisch motiviert sein kann oder durch mangelnde Lesekompetenz verursacht wird. Popper würde Dir jetzt empfehlen nach widersprechender Information zu suchen. Zb könntest Du Mort fragen ob ich ihm weiter oben antisemitische Tendenzen unterstellt habe. Oder einfach den Beitrag über Dir sorgfältiger lesen.

 

[Ashrak]

U.S. has used nearly all its stockpile of long-range missiles in Iran war, sources say

CBS News has previously reported that the U.S. has dwindling stockpiles of defensive interceptors and long-range missiles.

www.cbsnews.com

Und all das... wofür?

 

[AntraX]

Da

U.S. has used nearly all its stockpile of long-range missiles in Iran war, sources say

CBS News has previously reported that the U.S. has dwindling stockpiles of defensive interceptors and long-range missiles.

www.cbsnews.com

Und all das... wofür?

Da er es schon durchgezogen hat ,hab ich wenigstens gehofft das er das Regime stürzt. Du nicht auch ?

 

[Ashrak]

Da

Da er es schon durchgezogen hat ,hab ich wenigstens gehofft das er das Regime stürzt. Du nicht auch ?

Aber er hat es ja nicht gestürzt. Dafür hat er weltweit die Preise für Treibstoff nach oben getrieben und zivile Schulen bombardiert. Ein klassischer "I did that!"-Trump.

 

[ChoosenOne]

Da

Da er es schon durchgezogen hat ,hab ich wenigstens gehofft das er das Regime stürzt. Du nicht auch ?

Gehofft hatte ich das auch im Vorfeld des aller ersten Angriffs.
Als es dann damals los ging war mir von anfang an klar, das das nicht passieren wird.
Da es dafür einfach nicht die erforderlichen Truppen Kontingente in der Region gab und schnell klar wurde, das es nur eine Luftkampagne wird.
In dem Moment war mir klar das

a) es keinen regime Change geben wird
b) die USA diesen Konflikt beginnen mit einem hohen Risiko, diesen zu verlieren.

Im Verlauf gab es ja dann zumindest immer Andeutungen, Trump würde zumindest Spezialeinheiten und Luftlande Truppen im begrenzten AUsmaß einsetzen. Um ggf die Insel Kahrk zu besetzen. Aber selbst dazu konnte er sich ja nicht durchringen.
Spätestens mit der Sperrung der Straße von Hormus war klar, das die USA diesen Krieg strategisch verloren hatten

 

[Oseras]

Richtig. Weshalb der Vorwurf eines pauschalen Antisemitismusvorwurfs in vielen Fällen ein völlig deplazierter Strohmann ist, der wiederum selbst antisemitisch motiviert sein kann oder durch mangelnde Lesekompetenz verursacht wird.

Eben, genauso ist er das bei Kritik an der israelischen Regierung wegen ihrer gegenwärtigen Kriegskampagnen. Denn diese kommt aufgrund ihrer Taten, nicht aufgrund dessen dass sie Juden sind. Antisemitismus setzt eine generelle Verurteilung aller Menschen jüdischer Abstammung aufgrund eben jener voraus. Trotzdem wird der Begriff immer wieder missbraucht um Kritik an Taten zu diskreditieren, ob von der israelischen Regierung selbst oder immer wieder leider auch hier im Forum.

Mit dem Begriff Genozid für das was da unten grad abläuft tu ich mich selber aber auch schwer. Denn meiner Meinung nach stellt sich auch da die Frage nach der Intention, denn es ist imho ganz klar nicht das Ziel der israelischen Regierung die palästinensische Bevölkerung auszulöschen, sondern es wird schlimmsten Falls in Kauf genommen um ihre Ziele zu erreichen. Der Vergleich wäre also wenn Siedler/Ureinwohner in den USA und klar nicht Holocaust.
Auf der anderen Seite gibts natürlich auch da die Argumentation, dass ein Genozid einfach ein Genozid ist, völlig egal ob gezielt oder kollateral herbeigeführt.

 

[Daydreamer]

Eben, genauso ist er das bei Kritik an der israelischen Regierung wegen ihrer gegenwärtigen Kriegskampagnen. Denn diese kommt aufgrund ihrer Taten, nicht aufgrund dessen dass sie Juden sind. Antisemitismus setzt eine generelle Verurteilung aller Menschen jüdischer Abstammung aufgrund eben jener voraus. Trotzdem wird der Begriff immer wieder missbraucht um Kritik an Taten zu diskreditieren, ob von der israelischen Regierung selbst oder immer wieder leider auch hier im Forum.

Mit dem Begriff Genozid für das was da unten grad abläuft tu ich mich selber aber auch schwer. Denn meiner Meinung nach stellt sich auch da die Frage nach der Intention, denn es ist imho ganz klar nicht das Ziel der israelischen Regierung die palästinensische Bevölkerung auszulöschen, sondern es wird schlimmsten Falls in Kauf genommen um ihre Ziele zu erreichen. Der Vergleich wäre also wenn Siedler/Ureinwohner in den USA und klar nicht Holocaust.
Auf der anderen Seite gibts natürlich auch da die Argumentation, dass ein Genozid einfach ein Genozid ist, völlig egal ob gezielt oder kollateral herbeigeführt.

Genau, deswegen auch mein Vergleich mit den Römern. Die Massakrierung und Vertreibung der jüdischen Bevölkerung aus der Levante wurde nach außen hin mit Sicherheitsinteressen begründet. Faktisch lief diese „Selbstverteidigung” jedoch auf die Vernichtung eines ganzen Volkes hinaus. Zumal die Kräfteverhältnisse heute noch asymmetrischer sind als zu Zeiten Roms und der rebellierenden jüdischen Bevölkerung. Das zeigt, dass die Begriffe „Selbstverteidigung” und „legitime Sicherheitsinteressen” sehr schwammig sind bzw. keinen Marker besitzen, der anzeigt, wann diese Legitimität überschritten worden sein könnte. Hier wird so getan, als könnten machtpolitische Begriffe dazu dienen, einen komplexen Zusammenhang werteneutral zu bestimmen. Poppers Fallibilismus wird statt sinngemäß an der eigenen Hypothese anzuwenden an fremden Hypothesen angewendet, und das eher schlecht als recht. Während die eine Seite auf Journals, seriöse Journalisten und Forscher verweist, kommt Hasenauge häufig mit irgendwelchen obskuren Twitter-Nutzern, deren Ergebnisse aber selbst der kritischen Hinterfragung nicht standhalten. Ich denke nicht, dass das Poppers Anspruch an gute Wissenschaft entspricht.