Mädchenschule im Iran wird bombardiert, über hundert Kinder sterben bei einem unprovozierten Angriff auf den Iran -> "Solange iranische Terroristen sterben ist am Ende alles gut"
Bleibt trotzdem die Frage, ob ein Ziel der Absicherung über 70.000 Tote, 370.000 zerstörte Häuser, 2 Millionen vertriebene Menschen am Rande ihrer Existenz und zu 90% zerstörte Infrastruktur legitimiert.
Und steht dennoch zwangsläufig im Kontext zur Frage des Ziels.
Die Vergrößerung der Siedlungsgebiete. Die Ausrottung der Palästinenser – sei es durch kulturelle Entwurzelung oder Tötung – wird dabei von Teilen der Führung entweder aktiv verfolgt oder zumindest als Kollateralschaden billigend in Kauf genommen. Natürlich weiß ein „sophisticated” Staat wie Israel, wie man den Anschein einer Intention vermeidet und sich so vom festgezurrten, amerikanisch beeinflussten rechtlichen Vorwurf eines Genozids freimacht – Israel wird dann den prozeduralen Standards eines Genozids nicht gerecht, weil man weiß, wie man sie zu unterlaufen hat. Das Ergebnis ist jedoch dasselbe wie bei den Assyrern oder Römern, die mit ihren rebellierenden Völkern auch so umgegangen sind. Genozid durch Zwangsumsiedlung unter anderem. Abseits des Causa Belli, der insbesondere von den Römern stets als Selbstverteidigung, also „Absicherung“ des Römischen Reiches, aufgeführt wurde, war das Ergebnis meistens doch Genozid -> so auch die Vertreibung und Massakrierung der Juden, denen ein "Selbstverteidigungsfall" vorausging.
Das artet jetzt in eine abgehobene akademische Wortklauberei Metadebatte aus, denn auch ohne Genozid besteht die Tatsache von 2 Millionen ihrer Wohnorte entwurzelter Menschen unter katastrophalen hygienischen Umständen hausend in irgendwelchen Notbarracken am schieren Minimum menschlicher Existenz und die relevante Frage ist, ob Israels legitimes Bedürfnis nach Sicherung seines Hoheitsgebiets nach dem Hamas Anschlag nur mit dieser Extremeskalation in Gaza zu erreichen war/ist.
1) Nur weil es den rechtlichen Begriff „Genozid” damals noch nicht gab, heißt das nicht, dass es keine Genozide gab. Und ich denke, dass man aus Rom einiges lernen bzw. plausibilisieren kann. Die Bemühungen, Kriege als moralisch gerechtfertigt zu sehen, stammen schließlich von dort. Ja, das gesamte Begriffsrepertoire, mit dem man heute Kriege rechtfertigt, stammt ja sowieso von dort. Kriege wurden immer moralisch gerechtfertigt, sowohl Kriege, die die Auslöschung eines Volkes zur Folge hatten, als auch ganz normale Grenzstreitigkeiten- meistens in den Kontext eines Selbstverteidigungsfall gestellt. Und die Quellenlage hierzu ist eigentlich recht gut. Am Beispiel des jüdischen Genozids der Römer: Als Causa Belli (Kriegsgrund) galt ihnen nicht die Religion der Juden, sondern der Bruch des Treueeids. Spätere Kommentatoren rechtfertigten dies mit der Wiederherstellung der Pax Romana. Eine Intention zum Völkermord wurde zwar nicht formuliert, doch im Ergebnis war es nichts weiter als ein Völkermord.
Wenn es darum geht das eigene Volk, den eigenen Staat zu schützen, hat das natürlich Priorität. Was denn sonst, wenn man nicht diplomatisch die dinge klären kann, erwarte ich doch das mein Staat alles tut um seine Bevölkerung zu schützen. Wir kennen das nicht, weil hier der Staat eben nicht seine Bevölkerung schützt.Bleibt trotzdem die Frage, ob ein Ziel der Absicherung über 70.000 Tote, 370.000 zerstörte Häuser, 2 Millionen vertriebene Menschen am Rande ihrer Existenz und zu 90% zerstörte Infrastruktur legitimiert.
1) Genauso haben die Römer den damaligen Genozid an Juden rechtfertigen wollen. Der damalige Völkermord wurde im Anbetracht eines abgeleiteten Verteidigungsfalles auch legitimiert.
www.pewresearch.org
Sowas ist also erlaubt, Mods, aber die Verbrechen Israels und der IDF darf man nicht benennen? Was Israel in Gaza und Libanon angerichtet hat, ist ebenso Terrorismus. Lasst es uns GANZ KLAR aussprechen. Gaza im speziellen ist Genozid.Solange iranische Terroristen sterben ist am Ende alles gut
Der aktuelle Iran-Krieg wurde einzige und allein von Israel und USA begonnen. Es gab keinerlei akuten Grund dafür. "Iran droht mit Atombombe", ja, seit Jahrzehnten und nichts war JETZT neu.
