Zero Tolerance Der Nahe Osten und seine politische Situation

[Bomberman82]

https://twitter.com/x/status/2043674012396495150

WTF?!? Die waren erstmal gg ihn?!?

 

[Zissou]

WTF?!? Die waren erstmal gg ihn?!?

guten morgen.

 

[Swisslink]

https://twitter.com/x/status/2043674012396495150

WTF?!? Die waren erstmal gg ihn?!?

Erinnert mich immer daran:

 

[Ashrak]

https://www.nytimes.com/2026/04/14/us/politics/iran-military-action-americans-poll.html

Sowenige erst?

 

[Arcturio]

Wie oft wir das gehört haben

Trump glaubt, der Krieg "ist fast vorbei"

US-Präsident Donald Trump sieht den Krieg im Iran kurz vor dem Ende. Die News vom 15. April im Live-Blog.

web.de

Da weltweit das Vertrauen und der Glaube an die Aussagen von Trump verloren ist, plant Europa bereits für eine Mission ohne die USA nach dem Iran Krieg

Bericht des „Wall Street Journals“: Europa plant Hormus-Mission – ohne die USA

London – Europa arbeitet nach einem Bericht des „Wall Street Journal“ an einem Plan, die Schifffahrt durch die Straße von Hormus nach dem Ende der Kämpfe...

m.bild.de

Trump sagte vor Wochen der Iran Krieg sei vorbei und der Ölpreis wird in wenigen Tagen sinken, was natürlich nicht stimmt. Die Reaktion des Trumpnahen Propaganda Sendrers Fox nun kürzlich auf die Frage, ob der Öl Preis bis zum November fallen wird unbezahlbar!

 

[Avi]

Trump weicht von Atom-Forderung ab - "das ist neu"

Die USA fordern zuletzt ein zwei Jahrzehnte langes Moratorium beim iranischen Atomprogramm. Teheran pocht auf fünf. Nun aber sagt Trump in einem Interview, dass er mit den 20 Jahren eigentlich doch nicht zufrieden sei. ntv-Reporterin Irem Barlin fasst die Hintergründe zusammen.

www.n-tv.de

Die USA fordern zuletzt ein zwei Jahrzehnte langes Moratorium beim iranischen Atomprogramm. Teheran pocht auf fünf. Nun aber sagt Trump in einem Interview, dass er mit den 20 Jahren eigentlich doch nicht zufrieden sei. ntv-Reporterin Irem Barlin fasst die Hintergründe zusammen.

Immer mehr Dämpfer für Trump: Verliert er seine Machtbasis?

Er findet keinen Ausweg aus dem Iran-Krieg. Er kann die Benzinpreise nicht bremsen. Seine Wutausbrüche nehmen zu. Jetzt hat Trump auch noch den Papst attackiert. Gleichzeitig werden die Risse in Trumps Machtbasis größer.

www.br.de

Besonders auffällig ist, wie viele Podcast-Moderatoren und Social-Media-Influencer sich unter dem Eindruck des Iran-Kriegs abwenden. Tucker Carlson, früher beim TV-Sender Fox News, nannte den Iran-Krieg "böse und ekelhaft". Rechtsaußen-Moderator Joe Rogan hält den Angriff auf den Iran ebenso für "Verrat" an der MAGA-Bewegung wie der frühere Trump-Berater Steve Bannon. Hauptvorwurf: Der Präsident habe unter dem Motto "America first" versprochen, keine neuen Kriege zu führen, jetzt tue er das Gegenteil.

Trump versuchte kürzlich, mit einem Wutausbruch auf seiner Plattform Truth Social zurückzuschlagen. Er wisse, warum ihn Leute wie Tucker Carlson, Megyn Kelly, Candace Owens und Alex Jones bekämpften: "Sie sind dumm", schrieb Trump und nannte die Abtrünnigen, die ihm vor eineinhalb Jahren mit zum Wahlsieg verholfen hatten, "Spinner" und "Unruhestifter".

Die Papst-Attacke treibt es auf die Spitze​

Das US-Nachrichtenportal Axios urteilt, Trump sei dabei, die Koalition seiner Unterstützer "abzufackeln" und sei sich nicht einmal bewusst, wie tief die Unzufriedenheit reicht. Seit Ostern habe es Trump auf die Spitze getrieben, erst mit der Warnung, alle Kraftwerke und Brücken im Iran zu zerstören, dann mit der Ankündigung, dort die gesamte Zivilisation "auszulöschen", zuletzt mit der Verbalattacke auf Papst Leo. Dass Trump die KI-generierte Darstellung von sich selbst als heilende Jesus-Figur inzwischen von seinem Account entfernt hat, könne den Schaden nicht begrenzen. Das Fazit von Axios: "Katholiken, die rund ein Fünftel der US-Bevölkerung ausmachen, sind die mächtigste Gruppe von Wechselwählern. Trumps Angriffe auf den Papst – der weit populärer ist als er selbst – könnten sich bei den Zwischenwahlen als selbstzerstörerisch erweisen."

 

[Arcturio]

Trump weicht von Atom-Forderung ab - "das ist neu"

Die USA fordern zuletzt ein zwei Jahrzehnte langes Moratorium beim iranischen Atomprogramm. Teheran pocht auf fünf. Nun aber sagt Trump in einem Interview, dass er mit den 20 Jahren eigentlich doch nicht zufrieden sei. ntv-Reporterin Irem Barlin fasst die Hintergründe zusammen.

www.n-tv.de

Immer mehr Dämpfer für Trump: Verliert er seine Machtbasis?

Er findet keinen Ausweg aus dem Iran-Krieg. Er kann die Benzinpreise nicht bremsen. Seine Wutausbrüche nehmen zu. Jetzt hat Trump auch noch den Papst attackiert. Gleichzeitig werden die Risse in Trumps Machtbasis größer.

www.br.de

Es gab welche die den Angriff auf den Iran und Militärschlag hier gefeiert haben und dann über Öl Preise und Energiekrise sich beschweren.

Der Krieg völlig unnötig und Ziele keine erreicht

Kann sich echt keiner ausdenken

 

[Zissou]

https://twitter.com/x/status/2044139384639762494

 

[Avi]

https://twitter.com/x/status/2044139384639762494

Man kann schon fast froh sein das Israel den Iran nicht nuklear weggebombt hat.

 

[UchihaSasuke]

Es gab welche die den Angriff auf den Iran und Militärschlag hier gefeiert haben und dann über Öl Preise und Energiekrise sich beschweren.

Der Krieg völlig unnötig und Ziele keine erreicht

Kann sich echt keiner ausdenken

Und du erzählst immer noch die selbe Unwahrheit

 

[Arcturio]

Und du erzählst immer noch die selbe Unwahrheit

Die Kommentare in diversen Threads lügen nicht

 

[ChoosenOne]

Sommerfest Damaskus Süd fällt leider aus. #DankeTrump

Es gab welche die den Angriff auf den Iran und Militärschlag hier gefeiert haben und dann über Öl Preise und Energiekrise sich beschweren.

Der Krieg völlig unnötig und Ziele keine erreicht

Kann sich echt keiner ausdenken

Ach, diese Bigotterie ist doch nix neues.

Erinnert ihr euch an die Energie und Benzin Kriese der Ampel?
Da haben die Bauern die Autobahnen blockiert und zugeschissen und wollten Habeck lynchen.

Kann mich nicht erinnern dieses Jahr die Empörten auf der Straße gesehn zu haben.

 

[UchihaSasuke]

Die Kommentare in diversen Threads lügen nicht

Klar, behaupten kann man viel

 

[Nullpointer]

Die Kommentare in diversen Threads lügen nicht

Wie es jetzt keiner gewesen sein will

Hier wurden auch hunderte getötete Kinder als 'Kollateralschaden' hingenommen. Sobald es hier auf cw um braune Menschen geht, wird es leider schnell entmenschlichend

 

[Swisslink]

Wie es jetzt keiner gewesen sein will

Hier wurden auch hunderte getötete Kinder als 'Kollateralschaden' hingenommen. Sobald es hier auf cw um braune Menschen geht, wird es leider schnell entmenschlichend

Die getöteten Kinder waren Kollateralschaden. Kollateralschaden ist keine Wertung ob es tragisch ist oder nicht, sondern Schaden, der nicht angestrebt wurde, aber vom Angreifer in Kauf genommen wird.

Ein Krieg wird immer zivile Opfer nach sich ziehen. Das ist unvermeindlich. Aber um ein Regime zu stürzen - und in diesem Kontext wurden die Todesfälle 'hingenommen' - das in wenigen Tagen 35'000 Zivilisten brutal ermordet hat, weil sie auf der Straße ihre Meinung kundgetan haben, ist das ein Kollateralschaden, den man in den meisten Fällen hinnehmen würde (offensichtlich nur nicht, wenn es um islamistische Terrorregime geht. Da scheint man heute die klare Haltung zu haben, dass die besonders schützenswert sind.)

Dass der Sturz des Regimes nicht geklappt hat, ändert rückblickend die Evaluation nur marginal. Denn es wurde immer im Kontext der Absetzung des Regimes 'hingenommen'.

 

[Atram]

Die getöteten Kinder waren Kollateralschaden. Kollateralschaden ist keine Wertung ob es tragisch ist oder nicht, sondern Schaden, der nicht angestrebt wurde, aber vom Angreifer in Kauf genommen wird.

Ein Krieg wird immer zivile Opfer nach sich ziehen. Das ist unvermeindlich. Aber um ein Regime zu stürzen - und in diesem Kontext wurden die Todesfälle 'hingenommen' - das in wenigen Tagen 35'000 Zivilisten brutal ermordet hat, weil sie auf der Straße ihre Meinung kundgetan haben, ist das ein Kollateralschaden, den man in den meisten Fällen hinnehmen würde (offensichtlich nur nicht, wenn es um islamistische Terrorregime geht. Da scheint man heute die klare Haltung zu haben, dass die besonders schützenswert sind.)

Dass der Sturz des Regimes nicht geklappt hat, ändert rückblickend die Evaluation nur marginal. Denn es wurde immer im Kontext der Absetzung des Regimes 'hingenommen'.

Dafür hätte das primär Ziel aber auch die Absetzung des Regimes sein müssen um diese kollateralen Schäden zu rechtfertigen. War es aber nie und jetzt wechseln die Ziele lustig hin und her.

 

[Komori]

Wie es jetzt keiner gewesen sein will

Hier wurden auch hunderte getötete Kinder als 'Kollateralschaden' hingenommen. Sobald es hier auf cw um braune Menschen geht, wird es leider schnell entmenschlichend

Es war danach erst „Kollateralschaden“. Zuallererst war es iranische Staatspropaganda, danach wurden die Kinder durch eine iranische Rakete getötet, nur um mal beim vollständigen Bild zu bleiben. Alles auch hier nachlesbar. Jetzt hat man den Torpfosten auf Kollateralschaden geschoben, gerade wie es einem passt (kennt man bereits aus dem Gaza-Genozid), obwohl hier sogar erhebliche Zweifel bestehen, dass es solcher ist.

Mal davon abgesehen, dass man den entmenschlichenden Begriff nicht verwenden sollte, weil er in den meisten Fällen zur Umschreibung von Kriegsverbrechen missbraucht wird, suggeriert er, es gäbe irgendein rationales oder legitimes Kriegsziel, was nicht stimmt. Es wäre aber mutig, diesen Angriff noch mit dem Argument, man wolle Zivilisten keinen Schaden zufügen, zu verteidigen, nachdem der US-Präsident den zivilisatorischen Tod angedroht hat.

Die Postfrequenz besagter User, die insbesondere mich angegriffen haben, weil ich deren menschenverachtenden Unsinn widersprochen habe, hat sich glücklicherweise auf ein Minimum reduziert, was vielleicht auf latente Scham hindeuten lässt, dass man am Ende doch ins Klo gegriffen hat.

---

https://twitter.com/x/status/2044365724034973928

 

[ChoosenOne]

Die getöteten Kinder waren Kollateralschaden. Kollateralschaden ist keine Wertung ob es tragisch ist oder nicht, sondern Schaden, der nicht angestrebt wurde, aber vom Angreifer in Kauf genommen wird.

ja

Ein Krieg wird immer zivile Opfer nach sich ziehen. Das ist unvermeindlich. Aber um ein Regime zu stürzen - und in diesem Kontext wurden die Todesfälle 'hingenommen' - das in wenigen Tagen 35'000 Zivilisten brutal ermordet hat, weil sie auf der Straße ihre Meinung kundgetan haben, ist das ein Kollateralschaden, den man in den meisten Fällen hinnehmen würde (offensichtlich nur nicht, wenn es um islamistische Terrorregime geht. Da scheint man heute die klare Haltung zu haben, dass die besonders schützenswert sind.)

Dass der Sturz des Regimes nicht geklappt hat, ändert rückblickend die Evaluation nur marginal. Denn es wurde immer im Kontext der Absetzung des Regimes 'hingenommen'.

NEIN! Und hört verdammt noch mal damit auf dieses MÄRCHEN zu erzählen, das es bei diesem Angriff auf den Iran um Regimechange und/oder den Menschen im Iran ging. Das ist Bullshit!

 

[Swisslink]

ja


NEIN! Und hört verdammt noch mal damit auf dieses MÄRCHEN zu erzählen, das es bei diesem Angriff auf den Iran um Regimechange und/oder den Menschen im Iran ging. Das ist Bullshit!

Wo sage ich, dass das Regime das wollte? Der Sturz des Regimes war - unabhängig der Ziele von Trump - ein realistisches Resultat der Angriffe. Und für dieses Resultat, völlig unabhängiger jedwelcher Intentionen, wäre das ein Kollateralschaden gewesen, den man hinnehmen kann.

Dafür hätte das primär Ziel aber auch die Absetzung des Regimes sein müssen um diese kollateralen Schäden zu rechtfertigen. War es aber nie und jetzt wechseln die Ziele lustig hin und her.

Nein? Das Ziel in Venezuela war auch nicht Maduro zu stürzen, sondern Zugriff zum Öl zu haben. Trotzdem war das objektiv betrachtet ein guter Outcome der ganzen Sache. Und wenn im Zuge dessen eine gewisse Anzahl Zivilisten ums Leben gekommen wären (sind? Keine Ahnung), wäre (ist) das ein akzeptabler Trade Off.

Es war danach erst „Kollateralschaden“. Zuallererst war es iranische Staatspropaganda, danach wurden die Kinder durch eine iranische Rakete getötet, nur um mal beim vollständigen Bild zu bleiben. Alles auch hier nachlesbar. Jetzt hat man den Torpfosten auf Kollateralschaden geschoben, gerade wie es einem passt (kennt man bereits aus dem Gaza-Genozid), obwohl hier sogar erhebliche Zweifel bestehen, dass es solcher ist.

Zuerst: du wirst nicht angegriffen, weil du widersprochen hast. Du wirst angegriffen, weil du nicht in der Lage bist, das Gesagte akkurat darzulegen und darauf zu reagieren. Stattdessen baust du Strohmänner auf, prügelst auf sie ein und beschwerst dich anschließend, dass die Leute, denen du die Ansichten deiner Strohmänner andichtest, nicht glücklich damit sind.

Bestes Beispiel? Niemand hat gesagt, der Schaden sei iranische Staatspropaganda. Die Behauptung, die Amerikaner hätten gezielt eine Mädchenschule angegriffen, um die Mädchen zu töten. Das war iranische Staatspropaganda. Das bleibt weiterhin iranischr Staatspropaganda, die du btw. verteidigt hast. Nur um hier mal kurz richtigzustellen, wer hier Bullshit verbreitet.

Und statt endlich einzugestehen, dass du dich in diesem Kontext komplett verrannt hast, prügelst du weiter auf deinen imaginären Strohmann ein und jammerst rum, dass du angegriffen wirst.

Dass die Kinder von einer iranischen Rakete getötet wurden war eine kurze Theorie, die in Betracht gezogen wurde. Niemand hat diese Theorie auch nur ansatzweise so vehement verteidigt wie du die Propaganda des iranischen Staatsfernsehen.

Die Postfrequenz besagter User, die insbesondere mich angegriffen haben, weil ich deren menschenverachtenden Unsinn widersprochen habe, hat sich glücklicherweise auf ein Minimum reduziert, was vielleicht auf latente Scham hindeuten lässt, dass man am Ende doch ins Klo gegriffen hat.

Der hat sich vor allem reduziert, weil dein Geschreibe so unfassbar unerträglich wurde, dass der Thread hier zum Verschwörungstheorien-Thread 2.0 wurde und jeder, der das anprangert, von deinem Sugar Daddy ausgesperrt wird.

 

[Nullpointer]

Die getöteten Kinder waren Kollateralschaden. Kollateralschaden ist keine Wertung ob es tragisch ist oder nicht, sondern Schaden, der nicht angestrebt wurde, aber vom Angreifer in Kauf genommen wird.

Kollateralschaden ist natürlich eine Wertung und diente hier zur Verharmlosung. Sprachwissenschaftler sind auf meiner Seite.

Ein Krieg wird immer zivile Opfer nach sich ziehen. Das ist unvermeindlich.

Der ganze Krieg war vermeidlich.

Aber um ein Regime zu stürzen - und in diesem Kontext wurden die Todesfälle 'hingenommen' - das in wenigen Tagen 35'000 Zivilisten brutal ermordet hat, weil sie auf der Straße ihre Meinung kundgetan haben, ist das ein Kollateralschaden, den man in den meisten Fällen hinnehmen würde (offensichtlich nur nicht, wenn es um islamistische Terrorregime geht. Da scheint man heute die klare Haltung zu haben, dass die besonders schützenswert sind.)

Welche Kriegsziele? Trump wechselt die fast so häufig wie seine Windeln.

Dass der Sturz des Regimes nicht geklappt hat, ändert rückblickend die Evaluation nur marginal. Denn es wurde immer im Kontext der Absetzung des Regimes 'hingenommen'.

Die Evaluierung war vorher: Trumps und Bibis Iran-Krieg ist kompletter Wahnsinn. Und ist es jetzt immer noch

Es war danach erst „Kollateralschaden“. Zuallererst war es iranische Staatspropaganda, danach wurden die Kinder durch eine iranische Rakete getötet, nur um mal beim vollständigen Bild zu bleiben. Alles auch hier nachlesbar. Jetzt hat man den Torpfosten auf Kollateralschaden geschoben, gerade wie es einem passt (kennt man bereits aus dem Gaza-Genozid), obwohl hier sogar erhebliche Zweifel bestehen, dass es solcher ist.

Stimmt. Das war ja auch noch