Zero Tolerance Der Nahe Osten und seine politische Situation

[UchihaSasuke]

Die Frage ist nur, wie oft wir uns konstruierte Vorwürfe anhören müssen, bevor es zum zwanzigsten Mal wieder zu „Jetzt halten wir uns aber an die Waffenruhe“ geht.

Frag mal die Hamas aber natürlich ist der Jude schuld.

 

[ChoosenOne]

Frag mal die Hamas aber natürlich ist der Jude schuld.

Kannst du eigentlich was anderes als Strohmann?
Bibi ist nicht DER Jude
Genausowenig sind das seine faschisten Minister

 

[Komori]

Frag mal die Hamas aber natürlich ist der Jude schuld.

Das ist antisemitisch, was du schreibst.

 

[UchihaSasuke]

Kannst du eigentlich was anderes als Strohmann?
Bibi ist nicht DER Jude
Genausowenig sind das seine faschisten Minister

Und was hat das alles damit zu tun das die Hamas zuerst den Vertrag bricht und Soldaten angreift? Sich bis heute nicht an den Vertrag hält wie folgendes

Hamas verscharrte Leichenteile eines Israelis: So reagiert das Rote Kreuz auf das Drohnen-Video aus Gaza

Es ist ein neuer Tiefpunkt im Umgang der Hamas mit den israelischen Toten: Die Organisation übergab am Montag nicht eine vermisste Geisel, sondern Leichenteile eines schon vor zwei Jahren beigesetzten Israelis.

www.tagesspiegel.de

Oder ist daran auch die israelische Regierung schuld?

Ich krieg echt das kotzen wenn hier mit billigster propaganda so getan wird als ob Israel den Vertrag laufend bricht es aber die Hamas ist.

 

[Swisslink]

Du hast wieder mal keine Ahnung, wovon du redest. Ich kläre dich aber gerne auf, da du immer wieder in Fettnäpfchen trittst.

Da steht nirgends wörtlich die Parole from the river to the sea. Das wurde gar nicht von der PLO in seiner Charta so formuliert, sondern eben die Zitate, die du zitiert hast. Die Parole exakt in dem Wortlaut ist erst später entstanden, auch wenn man nicht genau nachverfolgen kann, wann und wo. Bitte komm jetzt nicht mit „es meint das gleiche“ - denn die inhaltliche Bedeutung findet seinen Ursprung ganz woanders und nicht in der PLO-Charta.

Du versuchst also zwei Sachen miteinander zu verknüpfen, die originär keinen Bezug zueinander hatten.

Du willst aber über die historische Betrachtungsweise von from the river to the sea reden? Das können wir gerne machen.

Denn dir ist nicht bewusst, dass die Parole in seiner inhaltlichen Dimension seine Wurzeln im Zionismus hat, genauer gesagt im faschistoid-militanten Zionismus, der heute mit der Likud-Partei fortbesteht.

Es sollte die Idee eines künftigen jüdischen Staates in ganz Palästina beschreiben, welches mit Gewalt durchgesetzt werden muss. Später wurde die Parole umgekehrt in palästinensischen Kreisen angewendet. Die Uno Reverse Karte praktisch.

Ich weiß nicht, wie du das schreiben kannst und das Gefühl hast, das war ein 'Gotcha!' Du hast gerade auf beeindruckende Weise deine eigene Argumentation zerlegt.

Ja, die Likud bzw. die hardcore Zionisten habem den Ausruf auch verwendet. Und sie haben dasselbe damit gemeint wie die Palästinenser und die Hamas Fanboys in Europa heute: kein Palästina / kein Israel zwischen dem Jordan und dem Mittelmeer.

Wir haben aber wie immer dasselbe Problem in unseren Diskussionen: ich kritisiere beide Seiten, du bist auf einem Auge komplett blind. Der Ausruf 'From the River to the Sea' ist von beiden Seiten ein kompletter Anti-Zweistaatenlösung Slogan und darum abzulehnen.

Und wer in an Demonstrationen ausruft, ist entweder ein antisemitischer - oder einfach ein genereller - Idiot.

Allerdings hat die Parole durch internationalen Aktivismus einen Bedeutungswandel erfahren und ist daher kontextsensitiver geworden. Es gibt also ein Auslegungsspektrum zwischen „gleiche Rechte für alle“ und „territorialer Exklusivitätsanspruch“ (die Hamas und Likud-Version, wie man so möchte). Dieses Auslegungsspektrum wird auch von deutschen Gerichten bestätigt.

Dann sind die deutschen Gerichte genauso ahnungslos wie du. Es gibt keinen Grund zur Annahme, dass sich die Bedeutung gewandelt hat. Es bedeutet bei der Likud, den Hamas und allen Idioten auf den europäischen Straßen denselben Exklusivitäsanspruch.

Bei ein paar Idioten wohl nicht, das sind aber dann die Leute, die heute auch mit HH auf der Stirn tättowiert durch die Straßen laufen und tatsächlich keine Ahnung haben, warum das problematisch ist.

Beabsichtigt die israelische Regierungspartei einen Genozid? Ja oder Nein?

Nach tatsächlicher Genozid-Definition? Nein. Nach tatsächlicher Definition war es auch in Gaza kein Genozid. Wenn wir die wirkliche Genozid-Definition nehmen, ist nur die Hamas genozidal, weil sie das erklärte Ziel haben alle Juden auszurotten.

Nach neumodischer Definition der letzten 2 Jahre? Ja. Da ist es wohl genozidal. Wenn diese verwässerte Genozid-Definition aber bei historischen Betrachtungsweisen angewandt wird, müssen wir die Geschichtsschreibung anpassen. Denn dann gab es in der Geschichte ständig Genozide.

Und wir sollten wohl einen neuen Begriff einführen, der die tatsächlichen Genozide von dieser verwässerten Definition abhebt.

Nein, Banalisierung von Nazi-Rhetorik nennt sich dein Unsinn.

Nein.

Den Bedeutungswandel von Wörtern und Slogans ist nunmal etwas, was ich mir nicht ausgedacht habe. Dir hingegen habe ich deinen ahistorischen Unfug nochmal links und rechts klargemacht.

Was hast du mir klargemacht? Du hast mir mit zusätzlichen Beispielen bestätigt, dass die historische Betrachtung nur den Schluss zulässt, was mit 'vom Jordan zum Mittelmeer' gemeint ist.

Kommen da noch substanzielle Belege, wo Linke von Weltjudentum faseln oder bleibt es bei deinem kümmerlichen Googlebild, welches ferner von Weltjudentum-Rhetorik nicht hätte sein können und kaum irgendwas beweist? Bitte dabei präzise, repräsentative Zitate und keine willkürlichen Interpretationen.

Mit dir zu diskutierenn ist interessant. Du deutest alles um, wie du willst. Aber wenn man dir zeigt: 'Juden kontrollieren die Medien' kommt von dir nur Geschwafel, dass das 'sicher nicht so gemeint war'.

Wie stehst du zu den Boykottaufrufen von jüdischen Geschäften? Jüdischen Künstlern?

Erstens ist es absolut logisch, dass man Faschismus eher in Richtung Israel schreit, weil Faschismus mit staatlichen Strukturen, Militär, Macht und Ausübung von Unterdrückung assoziiert wird.

Willst du noch mehr umdeuten? Nach 'Genozid', 'Fluss', 'Meer' nun auch noch Faschismus?

Nein, Faschismus setzt keine staatlichen Strukturen voraus. Und es gibt keinen Aspekt des Faschismus, den du den Zionisten vorwerfen kannst, der nicht in stärker ausgeprägter Form auf die Propalästinensischen Freiheitskämpfer zutrifft.

Während es paradox wirkt, einen Unterdrückten in seiner Opferrolle Faschist zu nennen und pauschal eine Unabhängigkeitsbewegung so zu labeln, selbst wenn Teile der Bewegung diese Züge aufweist. Es ist aber leicht erklärbar, warum solche Elemente überhaupt vorhanden sind.

Weil man die Logik der Unterdrücker übernimmt und gleichzeitig im Kampf für eine Befreiung in eine militarisierte Rolle gezwungen wird, in der Hierarchie und Gehorsam an der Tagesordnung sind und dies sich verfestigt. Viele Unabhängigkeitsbewegungen haben sich im Nachhinein deshalb in eine unerwünschte Richtung entwickelt, der Erfahrung aus der eigenen Unterdrückung geschuldet.

Dir Kritik am Zionismus ist ja immer, dass sie einen jüdischen Ethnostate erwirken wollen. Das ist auch der Hintergrund der Faschismus-Rufe gegenüber der zionistischen Bewegungen.

Wenn eine Seite darauf aus ist, eine ethnische Reinheit auf dem eigenen potenziellen Staatsgebiet zu erwirken, ist das bis heute die palästinensische Seite. Können wir uns immerhin darauf einigen?

Wenn Gerichte allerdings Verfahren einstellen, dann gab es nie Gesetze, gegen die man verstoßen hat. Aber die Polizei schreitet schon bei „Stoppt den Genozid“ ein und will auf dieser Basis pauschal Proteste verbieten. Zum Glück sehen Gerichte das anders. Blöd, dass man das in einer Demokratie erklären muss, dass man auch unangenehme Meinungen aushalten muss.

Wenn es bei Demonstrationen immer und immer und immer wieder zu Ausschreitungen kommt und Millionenschäden verursacht werden, ist es nicht mehr im Interesse der Allgemeinheit, dass diese Demonstrationen zugelassen werden.

Wieder sind wir hier in der Schweiz in einer etwas anderen Position, weil hier Demonstration bewilligungspflichtig sind. Der Grund ist, dass man eine Verantwortlichkeit haben will, einen Ansprechspartner für die Sicherheit.

Bei den Propalästinensischen Demonstrationen wird dies regelmäßig übergangen, weil man gegen den Staat rebellieren will und Stadtviertel zerlegen will - und keiner mit Gesicht und Namen für die Verantwortung über die Demonstration geradestehen will.

In solchen Fällen die Demonstrationsfreiheit einzuschränken ist definitiv nicht undemokratisch.

Sind das die gleichen Dokumente, die belegen sollen, dass die Flotilla Hamas ist?

Die Flotilla war eine reine Provokation. Hatten sie Verbindungen zur Hamas? Vermutlich nicht. Hatten sie je die Absicht, Hilfsgüter nacz Gaza zu bringen? Vermutlich nicht. Sie wollten die israelische Regierung provozieren, ihre - legitime - Seeblockade durchzusetzen, um anschließend darüber zu jammern, dass sie eingebuchtet wurden. Ein anderes Ziel hatten sie nie.

 

[ChoosenOne]

Und was hat das alles damit zu tun das die Hamas zuerst den Vertrag bricht und Soldaten angreift? Sich bis heute nicht an den Vertrag hält wie folgendes

Hamas verscharrte Leichenteile eines Israelis: So reagiert das Rote Kreuz auf das Drohnen-Video aus Gaza

Es ist ein neuer Tiefpunkt im Umgang der Hamas mit den israelischen Toten: Die Organisation übergab am Montag nicht eine vermisste Geisel, sondern Leichenteile eines schon vor zwei Jahren beigesetzten Israelis.

www.tagesspiegel.de

Oder ist daran auch die israelische Regierung schuld?

Ich krieg echt das kotzen wenn hier mit billigster propaganda so getan wird als ob Israel den Vertrag laufend bricht es aber die Hamas ist.

Ich war hier einer derjenigenm, der den Waffenstillstand von Anfang an vorgeworfen hat Heuchlerei zu sein, da er darauf aufbaut das man von einer verbrecherischen Terrororganisation wie der Hames erwartet nach den Regeln zu spielen. Dann hat man eh nur einen Blanko CHeck weil man danach eh wieder seine Expansionspläne weiterverfolgen kann weil "Ja also wir wollten ja aber die HAMAS!!!!! ...."

Aber in dem konkreten Fall hab ich sogar sowas wie Verstän dniss für diese Mörder. Wen man 2 Jahre deren Infrastruktur im Bombenhagel zerstört, deren Führungsriege eleminiert und die Nabelschnur nach Iran und den Libanon kappt überascht ist, das nicht alle Leichen fertig zum Transport sind ist das doch wenig überraschend sondern völlig nachvolziehbar.

Und wen man dann allen Ernstes, nach 60 TAUSEND toten Zivilisten wieder den Krieg aufnimmt und weitere zehntausend Frauen und Kinder getötet werden, weil von Leiche X der rechte Fuß nicht paßt und das dann ERNSTHAFT! als guten Grund ....

Und das zurecht

... rechtfertigt, kommt mir das Kotzen.
Falls ich nicht gerade sowieso schon kotze weil man immer noch Palistinänser mit der Hamas gleichsetzt.

 

[Tha-Rik]

Frag mal die Hamas aber natürlich ist der Jude schuld.

Warum muss die demokratischste Demokratie aller Zeiten genau wie eine Terrororganisation handeln?

 

[UchihaSasuke]

Warum muss die demokratischste Demokratie aller Zeiten genau wie eine Terrororganisation handeln?

Weil Demokratie irgendwann an ihre Grenzen kommt und es bei Terrorismus nichts bringt.

 

[AntraX]

Falls ich nicht gerade sowieso schon kotze weil man immer noch Palistinänser mit der Hamas gleichsetzt.

Aber gleichzeitig alle Israelis in Sippenhaft nehmen....

Aber in dem konkreten Fall hab ich sogar sowas wie Verstän dniss für diese Mörder

Immerhin bist du mal ehrlich.

 

[Daydreamer]

Aber gleichzeitig alle Israelis in Sippenhaft nehmen....

Nicht ein einziges Mal ist das in diesem Threads passiert. Dein what aboutism hat auch nicht ein einziges Mal in diesem Thread Sinn ergeben.

 

[ChoosenOne]

Aber gleichzeitig alle Israelis in Sippenhaft nehmen....

Hab ich nie getan. Ganz im Gegenteil.
Aber diese Lüge hast du ja hier schon mehrfach unterstellt.

 

[Swisslink]

Ich war hier einer derjenigenm, der den Waffenstillstand von Anfang an vorgeworfen hat Heuchlerei zu sein, da er darauf aufbaut das man von einer verbrecherischen Terrororganisation wie der Hames erwartet nach den Regeln zu spielen. Dann hat man eh nur einen Blanko CHeck weil man danach eh wieder seine Expansionspläne weiterverfolgen kann weil "Ja also wir wollten ja aber die HAMAS!!!!! ...."

Das ist nun aber etwas unehrlich. Hier wurde über Monate hinweg propagiert, dass alle einverstanden sind, dass die Hamas weg muss. Nun wurde ein Plan vorgelegt, der eigentlich genau das fordert: Hamas weg und nun wird relativiert, dass doch "sowieso klar war, dass das nicht funktioniert, wenn man von der Hamas erwartet, dass sie nach den Regeln spielen."

Wie genau soll man denn in dem Konflikt vorgehen, wenn man...

... mutmasslich alle einverstanden sind, dass die Hamas weg muss.

... man militärisch nicht gegen die Hamas vorgehen darf, weil sie sich unter Zivilisten verschanzt

... man diplomatisch nicht gegen die Hamas vorgehen kann, weil sie sich ohnehin nicht an die Regeln halten

Was bleibt Israel noch, um die Gefahr durch die Hamas direkt an ihrer Landesgrenze einzudämmen?

Warum muss die demokratischste Demokratie aller Zeiten genau wie eine Terrororganisation handeln?

Man kann natürlich argumentieren, dass Israel höheren Ansprüchen genügen muss als die umliegenden Staaten. Das ist rein von der Ausprägung der Staaten auch logisch. Aber man kann doch nicht immer von Israel verlangen, dass sie sich mit demokratischen Mitteln dagegen wehren, dass sie von den undemokratischen Terrorstaaten / -organisationen ausgerottet werden? Das funktioniert auf Dauer nicht.

• Wir erwarten von Israel, dass sie sich aus dem Gaza-Streifen zurückziehen, weil Zivilisten zu schaden kommen, weil sich die Hamas unter ihnen verschanzt. Bei der Hamas ist es völlig logisch, dass sie bei einem Terroranschlag gezielt unzählige Juden und in Gaza das eigene Volk massakrieren - denn es ist ja eine Terrororganisation.
• Es wird von Israel erwartet, dass sie ein uneingeschränktes Rückreiserecht für die Nachkommen der Palästinenser akzeptieren. Bei den umliegenden Ländern ist es völlig logisch, dass die Juden nicht in ihre Heimat zurückkehren können, weil sie dort massakriert werden - denn es sind ja undemokratische Staaten, da kann man nichts anderes erwarten.
• Es wird von Israel erwartet, dass sie eine Zweistaatenlösung akzeptieren. Bei den umliegenden Ländern ist es völlig logisch, dass sie keinen jüdischen Staat auf Palästinensischem Boden wollen - denn es sind ja undemokratische Staaten, da kann man nichts anderes erwarten.

Das ist in einem direkten Konflikt absurd. Aus der Ferne kann man natürlich einfach sagen, dass Israel als demokratischer Staat höheren Ansprüchen genügen muss als es Gaza, der Iran o.ä. müssen. Sie sind aber in direktem Schussfeld von undemokratischen Staaten, die den Staat Israel bis heute auslöschen wollen. Da fehlen irgendwann die Mittel, um demokratisch dagegen vorzugehen.

 

[ChoosenOne]

Das ist nun aber etwas unehrlich. Hier wurde über Monate hinweg propagiert, dass alle einverstanden sind, dass die Hamas weg muss. Nun wurde ein Plan vorgelegt, der eigentlich genau das fordert: Hamas weg und nun wird relativiert, dass doch "sowieso klar war, dass das nicht funktioniert, wenn man von der Hamas erwartet, dass sie nach den Regeln spielen."

Wie genau soll man denn in dem Konflikt vorgehen, wenn man...

... mutmasslich alle einverstanden sind, dass die Hamas weg muss.

... man militärisch nicht gegen die Hamas vorgehen darf, weil sie sich unter Zivilisten verschanzt

... man diplomatisch nicht gegen die Hamas vorgehen kann, weil sie sich ohnehin nicht an die Regeln halten

Was bleibt Israel noch, um die Gefahr durch die Hamas direkt an ihrer Landesgrenze einzudämmen?



Man kann natürlich argumentieren, dass Israel höheren Ansprüchen genügen muss als die umliegenden Staaten. Das ist rein von der Ausprägung der Staaten auch logisch. Aber man kann doch nicht immer von Israel verlangen, dass sie sich mit demokratischen Mitteln dagegen wehren, dass sie von den undemokratischen Terrorstaaten / -organisationen ausgerottet werden? Das funktioniert auf Dauer nicht.

• Wir erwarten von Israel, dass sie sich aus dem Gaza-Streifen zurückziehen, weil Zivilisten zu schaden kommen, weil sich die Hamas unter ihnen verschanzt. Bei der Hamas ist es völlig logisch, dass sie bei einem Terroranschlag gezielt unzählige Juden und in Gaza das eigene Volk massakrieren - denn es ist ja eine Terrororganisation.
• Es wird von Israel erwartet, dass sie ein uneingeschränktes Rückreiserecht für die Nachkommen der Palästinenser akzeptieren. Bei den umliegenden Ländern ist es völlig logisch, dass die Juden nicht in ihre Heimat zurückkehren können, weil sie dort massakriert werden - denn es sind ja undemokratische Staaten, da kann man nichts anderes erwarten.
• Es wird von Israel erwartet, dass sie eine Zweistaatenlösung akzeptieren. Bei den umliegenden Ländern ist es völlig logisch, dass sie keinen jüdischen Staat auf Palästinensischem Boden wollen - denn es sind ja undemokratische Staaten, da kann man nichts anderes erwarten.

Das ist in einem direkten Konflikt absurd. Aus der Ferne kann man natürlich einfach sagen, dass Israel als demokratischer Staat höheren Ansprüchen genügen muss als es Gaza, der Iran o.ä. müssen. Sie sind aber in direktem Schussfeld von undemokratischen Staaten, die den Staat Israel bis heute auslöschen wollen. Da fehlen irgendwann die Mittel, um demokratisch dagegen vorzugehen.

Ganz einfach
Indem man die Hamas NICHT zum Teil des Friedensprozesses macht
Und nicht der Hamas die Macht gibt, diesen Friedensprozess zu sabotieren.

 

[Swisslink]

Ganz einfach
Indem man die Hamas NICHT zum Teil des Friedensprozesses macht
Und nicht der Hamas die Macht gibt, diesen Friedensprozess zu sabotieren.

Wie willst du das machen? Die Hamas ist aktuell die Regierung in Gaza und ohne einen Rückzug oder eine Auslöschung der Hamas kann es unmöglich einen Friedensprozess geben. Man ist darauf angewiesen, dass die Hamas verschwindet (und das wird wohl nur über eine Militäroffensive passieren) oder sich zurückzieht (und da gibt man ihr automatisch die Macht, den Prozess zu sabotieren).

 

[ChoosenOne]

Wie willst du das machen? Die Hamas ist aktuell die Regierung in Gaza und ohne einen Rückzug oder eine Auslöschung der Hamas kann es unmöglich einen Friedensprozess geben. Man ist darauf angewiesen, dass die Hamas verschwindet (und das wird wohl nur über eine Militäroffensive passieren) oder sich zurückzieht (und da gibt man ihr automatisch die Macht, den Prozess zu sabotieren).

Wie? Wie will man das machen?
Ist das nicht offensichtlich?
Wen die Hamas irgendeine shice baut, dies nicht freudig als Vorwandt nehmen den Krieg weiterzuführen und den übriggeblibenen Rest von Gaza vernichten um es anschließend inklusive Westjordanland zu anektieren wäre schon mal ein klitzekleiner Anfang.

 

[Swisslink]

Wie? Wie will man das machen?
Ist das nicht offensichtlich?
Wen die Hamas irgendeine shice baut, dies nicht freudig als Vorwandt nehmen den Krieg weiterzuführen und den übriggeblibenen Rest von Gaza vernichten um es anschließend inklusive Westjordanland zu anektieren wäre schon mal ein klitzekleiner Anfang.

Du willst also die Hamas gewähren lassen, wenn sie einen Rückzug Israels freudig als Vorwand nehmen, um den Krieg wieder zu initiieren, ihr Waffenarsenal wieder aufzubauen und die eigene Bevölkerung wieder zu massakrieren?

Denn dein Post beantwortet die Frage nicht: wie willst du den Konflikt lösen, ohne militärisch gegen die Hamas vorzugehen oder ihre Bereitschaft, sich zurückzuziehen, zur Grundvoraussetzung zu machen?

Denn wir sind uns ja hoffentlich alle einig, dass die Hamas in einer allfälligen Zweistaatenlösung keine Rolle spielen darf. Das bedeutet, es gibt zwei Optionen:

- Wenn die Hamas freiwillig verschwinden soll, muss sie aus eigenen Stücken dem Rückzug zustimmen.
- Wenn die Hamas nicht freiwillig verschwindet, muse sie kriegerisch ausgeschaltet werden.

Das sind die einzigen möglichen Vorgehensweisen, wie du den Friedensprozess vorantreiben kannst. Du lehnst beide ab.

 

[tialo]

Wie? Wie will man das machen?
Ist das nicht offensichtlich?
Wen die Hamas irgendeine shice baut, dies nicht freudig als Vorwandt nehmen den Krieg weiterzuführen und den übriggeblibenen Rest von Gaza vernichten um es anschließend inklusive Westjordanland zu anektieren wäre schon mal ein klitzekleiner Anfang.

Okay du willst gegenüber einer barbarischen kriminellen Terrororganisation also maximale Appeasement-Politik betreiben? Klingt nach einem ziemlich schlechten Plan ehrlich gesagt

 

[ChoosenOne]

Du willst also die Hamas gewähren lassen, wenn sie einen Rückzug Israels freudig als Vorwand nehmen, um den Krieg wieder zu initiieren, ihr Waffenarsenal wieder aufzubauen und die eigene Bevölkerung wieder zu massakrieren?

Denn dein Post beantwortet die Frage nicht: wie willst du den Konflikt lösen, ohne militärisch gegen die Hamas vorzugehen oder ihre Bereitschaft, sich zurückzuziehen, zur Grundvoraussetzung zu machen?

Denn wir sind uns ja hoffentlich alle einig, dass die Hamas in einer allfälligen Zweistaatenlösung keine Rolle spielen darf. Das bedeutet, es gibt zwei Optionen:

- Wenn die Hamas freiwillig verschwinden soll, muss sie aus eigenen Stücken dem Rückzug zustimmen.
- Wenn die Hamas nicht freiwillig verschwindet, muse sie kriegerisch ausgeschaltet werden.

Das sind die einzigen möglichen Vorgehensweisen, wie du den Friedensprozess vorantreiben kannst. Du lehnst beide ab.

Okay du willst gegenüber einer barbarischen kriminellen Terrororganisation also maximale Appeasement-Politik betreiben? Klingt nach einem ziemlich schlechten Plan ehrlich gesagt

Nö, ich will einfach nicht weiter auf euch eingehen, da dies maximale Zeitverschwendung ist.

Ich sage das die Hamas nicht Teil des Friedensprozesses sein und keinerlei EInfluss auf diesen haben darf, sondern als verbrecherische Terrororganisation bekämpft werden muß und zwar auf die Art und Weise wier man Terroristen bekämpft.

Eure Antwort ist, das ich Appeasment gegenüber der Hamas betreibe und sie wieder hochrüsten möchte, damit sie Israel bekämpfen kann.


Bravo .... #StrohmännerÜberall

 

[tialo]

Ja aber was meinst du denn sonst damit? Erkläre es doch dann? Wenn du weder Appeasement noch harte Reaktion meinst, dann bleibt ja quasi nichts mehr an Optionen übrig. Komplett Ignorieren kann man solche Verbrechen ja moralisch nicht

 

[Swisslink]

Nö, ich will einfach nicht weiter auf euch eingehen, da dies maximale Zeitverschwendung ist.

Ich sage das die Hamas nicht Teil des Friedensprozesses sein und keinerlei EInfluss auf diesen haben darf, sondern als verbrecherische Terrororganisation bekämpft werden muß und zwar auf die Art und Weise wier man Terroristen bekämpft.

Eure Antwort ist, das ich Appeasment gegenüber der Hamas betreibe und sie wieder hochrüsten möchte, damit sie Israel bekämpfen kann.


Bravo .... #StrohmännerÜberall

Wie bekämpft man denn Terroristen, die die Regierung eines Gebiets stellen und sich in Krankenhäusern einnisten?