ChoosenOne
L20: Enlightened
Falsch
Anmelden
?
Zero Tolerance Der Nahe Osten und seine politische Situation
- Thread-Ersteller UchihaSasuke
- Erstellungsdatum
CoolGamer0815
L18: Pre Master
- Seit
- 3 Aug 2012
- Beiträge
- 16.137
Klingt auf eine verdrehte Weise ja fast so, als wäre es moralischer gewesen, wenn die USA den Iran direkt angegriffen hätten.
Was die Bevölkerung will ist in unserem politischen System relativ unbedeutend.
Robert Habeck der ehemalige Vizekanzler hat gesagt Israels Sicherheit ist Staatsräson Deutschlands und damit ist die Sache doch klar
Wird der Iran nicht seit Jahrzehnten von radikalen Islamisten kontrolliert?
Die Idee, das wir jeden einzelnen Flüchtling irgendeines Internationalen Konflikts in unser Land aufnehmen und mit zig tausenden Euro Sozialausgaben pro Person und Jahr alimentieren müssen ist vollkommen geisteskrank.
Ehrlich gesagt ist es mir ziemlich egal ob der Iran jetzt Atomwaffen hat oder welcher Anteil von der Ukraine jetzt von Russland oder selensky kontrolliert wird.
Zumindest sind diese Fragen mir definitiv nicht so wichtig, dass ich dafür der Armee beitreten würde.
Aber heutzutage scheinen viele Menschen das Bedürfnis zu haben, öffentlich die richtigen Meinungen zu allen möglichen Dingen zur Schau zu tragen.
Es gibt keinen nennenswerten Unterschied. Es ist vom Prinzip her her genau das Gleiche.
Du bewertet es nur unterschiedlich, weil unterschiedliche Akteure es tun.
Eigentlich ist genau das Gegenteil der Fall. Die Weltkriege sind in erster Linie wegen der zunehmenden Globalisierung so stark eskaliert.
Die zunehmenden internationalen Verträge und Verpflechtungen haben Kriege nicht beendet, sie haben lediglich deren Ausmaß, Dauer und Intensität erhöht, weil es halt keine wirklich regionalen Konflikte mehr gibt, sondern immer auch Interessen anderer Nationen einfließen
Bravestarr
L12: Crazy
- Seit
- 10 Okt 2005
- Beiträge
- 2.844
Definitiv nein,.
Fundamentalistisch vielleicht aber nicht radikal wie sunnitische Islamisten.
ZeroSuitSamus
L12: Crazy
Die Israel für den illegalen Angriff auf den Iran supporten und als Begründung den IAEA Bericht heranziehen und das als legitimen Grund für einen Präventivschlag sehen. Statement vom IAEA
www.iaea.org
Statement on the situation in Iran | IAEA
Statement on the Situation in Iran by IAEA Director General, Rafael Mariano Grossi.
Draygon
L20: Enlightened
- Seit
- 28 Sep 2002
- Beiträge
- 33.436
Aber haben sie das?
Es gab einen Deal bis Trump diesen aufgekündigt hat, Trump war aktuell dabei einen neuen zu verhandeln, der amerikanische Geheimdiest sieht Iran nicht in der Position zeitnah eine Bombe bauen zu können
Die Ergebnisse der US-Geheimdienste lauten dem Bericht zufolge jedoch anders. Demnach strebe der Iran nicht nur nicht aktiv nach einer Atomwaffe, sondern sei auch bis zu drei Jahre davon entfernt, sie herzustellen [...] Trifft diese Einschätzung zu, erscheint die Begründung der Netanjahu-Regierung für die aktuellen Angriffe wenig glaubhaft.
Ähnlich hatte sich Ende März bereits die Geheimdienstchefin der USA, Tulsi Gabbard vor dem Geheimdienstausschuss des Senats geäußert.
US-Geheimdienste bezweifeln Israels Angriffsbegründung auf Iran
Israel greift den Iran an, weil die dort angestrebte Atombombe nicht mehr fern sein soll. So lautet die Begründung. US-Geheimdienste halten die jedoch für unzutreffend, wie ein Bericht zeigt. Zudem könne eine nachhaltige Zerstörung der Anlagen nur mit US-Hilfe gelingen. Und die will Präsident...www.n-tv.de
Und Israles Einschätzung, das hier ist Bibi 2012(!)
Da war der Iran schon kurz vor der Atombombe
Und 2015(!), da war der Iran kurz davor ein ganzes Arsenal an Atombomben zu haben
Nicht zu vergessen, dass Bibi 2018(!) die geheimen iranischen Bombenpläne vorgestellt hat mit Design der geplanten Bomben.
Zuletzt bearbeitet:
donki
L14: Freak
- Seit
- 7 Sep 2011
- Beiträge
- 5.311
ach komm kiffi, die ukraine hat nicht die auslöschung russlands als höchste priorität geprädigt und auch keine terrorgruppen gegen russland gehetzt. es ging nie eine gefahr für russland durch die ukraine aus. nein, die ukraine muss selbst um ihre existenz kämpfen. man muss schon sehr weit rauszoomen und die konflikte so generisch wie möglich beschrieben, damit beide gleich erscheinen.
ChoosenOne
L20: Enlightened
Beim Ukraine Krieg hat Russland erwiesermaßen und völlig eindeutig, völlig unprovoziert und unbedroht seinen Nachbarn überfallen, unter Darlegung falscher Tatsachen das es eigentlich eine Frechheit wäre, dieses überhaupt einen fingierten Casus Beli zu nennen.
Der einzige Grund und wahre Bedrohung aus Sicht Putins war die ideologische Bedrohung des russichen autoritären Machtsystems, durch die prosperierenden demokratischen Nachbarn.
Es gibt keine Mitschuld der Ukraine. Keine Mitschuld des Westens. Einzig und allein eine alleinige Kriegsschuld bei Putin.
Selten war ein Konflikt besser einordbar.
Beim Israel-Iran Konflikt gibt es eine Jahrzehnte alte Erbfeindschaft, die nie inaktiv war und direkt oder indirekt durchgehend Kampfhandlungen beinhaltete. Es ist völlig gegensätzlich zum Ukraine Krieg.
Im Grunde genommen ist dein Vorwurf genau umgekehrt. Du bewertest es anders aufgrund deines dauernden Bias und Framings, den du hier überall anwendest und jedem der ein paar posts von dir kennt bekannt ist.
ChoosenOne
L20: Enlightened
Naja, ich sagte es hier ha bereits. Mehrere international unabhängige Institutionen haben ausgesagt, das der Iran bald (binnen 12 Monate) die erste Atomsprengköpfe hat.
IAEA
ISIS
Das man alle Quellen aus Israel und Bibi dabei ignorieren sollte, ist natürlich richtig
ChoosenOne
L20: Enlightened
Wen man die Verlegung großer Teile der US Lufttankflotte sowie der Träger Gruppe USS Nimitz in den mittleren Osten betrachtet, ist der US Angriff bereits beschlossene Sache und man wartet nur Bus der Aufmarsch abgeschlossen ist
Zuletzt bearbeitet:
LootPhilantrop
Gesperrt
- Seit
- 29 Feb 2004
- Beiträge
- 10.502
Wäre so toll wenn Russland keine Nuklearwaffen hätte. Dann wäre in der Ukraine seit Jahren wieder Frieden und Selenski könnte zurückkehren in seine Datscha am Schwarzen Meer auf der Krim.
https://www.welt.de/politik/ausland...ans-obersten-fuehrer-chamenei-liveticker.html
Entfernen die bei homosexuellen männern nicht operativ die männlichen Genitalien (Geschlechtsumwandlung) um sie heterosexuell zu machen und stecken Apostaten lebenslang ins Gefängnis, wenn sie nicht gar hingerichtet werden?
Aber naha, zumindest wählen sie nicht AfD..
Ich lese den Unterton raus.
Ein Angriffskrieg bleibt halt ein Angriffskrieg. Da ist eigentlich nicht viel zu diskutieren.
ChoosenOne
L20: Enlightened
Doch aber die Frage ist, ob du in der Lage bist den Unterschied zu verstehen. Stichwort 6 Tage Krieg
Draygon
L20: Enlightened
- Seit
- 28 Sep 2002
- Beiträge
- 33.436
Daydreamer
L11: Insane
- Seit
- 26 Jan 2007
- Beiträge
- 1.779
6 Tage Krieg als ein Präventivkrieg zu bezeichnen würde ich als sehr umstrittene Meinung bezeichnen. Würde sogar sagen, dass die Fachwelt mehrheitlich diesen als Angriffskrieg sieht.
donki
L14: Freak
- Seit
- 7 Sep 2011
- Beiträge
- 5.311
"ein Angriffskrieg bleibt ein Angriffskrieg" ist die generischste beschreibung die man sich ausdenken kann. Im grunde bestätigst du damit meine aussage
ChoosenOne
L20: Enlightened
Tu ich auch.
Es gibt ja auch nur entweder Angriffs- oder Verteidigungskrieg.
Alles andere sind nur Unterteilungen
AstroBot
L15: Wise
- Seit
- 16 Sep 2020
- Beiträge
- 8.059
Bin ja zunächst davon ausgegangen von den USA das wäre nur Säbelrasseln um den Druck zu erhöhen. Frage ist halt Druck für was? Ein neues Atomabkommen zu unterschreiben? Wie verlässlich wäre das denn?
Aber könnte mir mittlerweile gut vorstellen daß da was kommt und die USA sich zumindest bereit hält Einzugreifen. Die Frage ist halt mit welchem Ziel.
Aber könnte mir mittlerweile gut vorstellen daß da was kommt und die USA sich zumindest bereit hält Einzugreifen. Die Frage ist halt mit welchem Ziel.
TheSeaSnake
L99: LIMIT BREAKER
- Seit
- 13 Jul 2007
- Beiträge
- 47.100
Merkwürdiges Verhalten vom Präsidenten des Friedens
www.n-tv.de
Es ist so ne Shitshow.
US-Geheimdienste bezweifeln Israels Angriffsbegründung auf Iran
Israel greift den Iran an, weil die dort angestrebte Atombombe nicht mehr fern sein soll. So lautet die Begründung. US-Geheimdienste halten die jedoch für unzutreffend, wie ein Bericht zeigt. Zudem könne eine nachhaltige Zerstörung der Anlagen nur mit US-Hilfe gelingen. Und die will Präsident...
www.n-tv.de
Es ist so ne Shitshow.