COVID-19 - Entwicklungen und Neuigkeiten

[tialo]

Bei den momentanen Zahlen ist da überhaupt nichts "heikel", vor allem nicht die Kontaktsperre, Unfassbar

Hier übrigens nochmal ein guter Artikel, der die Berechnung von R sowie den Unterschied von R zu R0 schön erklärt. Dieser Absatz hier veranschautlicht sehr schön das Thema, das ich hier vergangene Woche mit einigen Usern diskutiert habe:

"Neben der Reproduktionszahl R, war vor allem zu Beginn der Pandemie häufiger auch von der Basisreproduktionszahl R0 die Rede. Mitunter wurden die Werte fälschlicherweise gleichgesetzt.

Die Basisreproduktionszahl R0 beschreibt quasi den "Startwert" zu Beginn einer Pandemie, wenn es noch keine Immunität gibt und die gesamte Bevölkerung einer Infektion gleichsam ausgesetzt ist. Laut RKI wird R0 beim Coronavirus verschiedenen Studien zufolge zwischen 2,4 und 3,3 verortet.

Verändert sich der Wert, etwa nach der Ergreifung von Maßnahmen, ist von der effektiven Reproduktionszahl R die Rede. "

Wie wird die Reproduktionszahl R ermittelt – was sagt sie aus und wo liegen die Tücken?

Auf kaum einen Wert wird derzeit so geschaut wie auf die Reproduktionszahl R. Die Ermittlung des Wertes ist allerdings komplex und unterliegt vielen Schwankungen.

www.stern.de

 

[Draygon]

Und beim Kontaktverbot verstehst du nach wie vor den Punkt nicht. Ich sage - und das dürfte auch @Draygon interessieren - es hat keinerlei Einfluss auf R ob du dich mit einer Person oder mit vier Personen treffen darfst.

Und ein Großteil der Experten widerspricht dir da einfach und ist weiterhin für

Adaptive Steuerung von flankierenden kontakteinschränkenden Maßnahmen, um einen erneuten Anstieg der Neuinfektionen zu verhindern.

Strategien zur Eindämmung der COVID-19-Pandemie

Strategien zur Eindämmung der COVID-19-Pandemie: eine Stellungnahme der Präsidenten der außeruniversitären Forschungsorganisationen auf Basis von mathematischen Analysen der Datenlage

www.mpg.de

U.a. aus diesem Grund

Die Wirkungen der kontakteinschränkenden Maßnahmen können bisher nicht einzeln bewertet werden. Die kontakteinschränkenden Maßnahmen wurden teilweise als Paket oder kurz hintereinander eingeführt. Zusätzlich sind deren Wirkungen zeitverzögert.
Deswegen müssen wir zunächst vorsichtig und sorgfältig beobachten, wie die einzelnen Maßnahmen oder deren Lockerung die Ausbreitung beeinflussen.

Ich hab keine Ahnung wie das aussieht, vermute mal, dass man jetzt bald so langsam wieder damit hochfährt Kontakte innerhalb der Familie zu erlauben oder das man irgendwie notieren muss wen man in kleinen Gruppen trifft (so ist es u.a. auch bei uns im Haus bei notwendigen Treffen von Gruppen). Aber erstmal alles dem Unterordnet, dass man wieder dazu kommt die Infektionsketten nachverfolgen zu können.

Aber hier sich hier hinstellen und so zu tun als hätten die keinerlei Effekt ist einfach Unsinn und hat keinerlei Grundlage.
Wenn du am Ende Recht hast schön für uns alle, wenn nicht sterben Menschen. Von daher verstehe ich nicht wieso man überstürzen sollte ohne gesicherte Datengrundlage.


Aber denen hast du ja gestern schon unterstellt Quatsch zu schreiben, von daher.

 

[UchihaSasuke]

Die Kontaktsperre könnte man wirklich so langsam lockern.

 

[tialo]

@Draygon Naja die Schweizer Studie sagt da eben was anderes. Abgesehen davon wäre ich bei der Kontaktsperre dafür dass man sie - wenn überhaupt - nur regional weiter aufrecht erhält. In Kreisen, die wenig bis gar nicht von Corona betroffen sind, ist es regelrecht absurd, dass man sich nicht mit vier oder fünf Leuten treffen darf. Die Wahrscheinlichkeit, dass einer von denen Corona hat, ist eh nahezu null. Bei uns im Kreis bspw. gibt es 16 aktive Fälle bei 195.000 Einwohnern. Bei uns im Ort hat es offiziell keiner, im Nachbarort ebenfalls keiner. Das heisst die Wahrscheinlchkeit rein zufällig überhaupt mal einem Infizierten hier zu begegnen beträgt sage und schreibe 1 zu 12.000. Da ist es einfach affig und unnütz, dass man sich nicht in einer Gruppe von fünf Freunden mal treffen darf, zumal man jetzt aufgrund der ganzen Situation sich ohnehin vorsichtiger verhält als vorher (kein Händeschütteln mehr etc)

 

[3headedmonkey]

Die Basisreproduktionszahl R0 beschreibt quasi den "Startwert" zu Beginn einer Pandemie, wenn es noch keine Immunität gibt und die gesamte Bevölkerung einer Infektion gleichsam ausgesetzt ist. Laut RKI wird R0 beim Coronavirus verschiedenen Studien zufolge zwischen 2,4 und 3,3 verortet.

Verändert sich der Wert, etwa nach der Ergreifung von Maßnahmen, ist von der effektiven Reproduktionszahl R die Rede. "

Wie wird die Reproduktionszahl R ermittelt – was sagt sie aus und wo liegen die Tücken?

Auf kaum einen Wert wird derzeit so geschaut wie auf die Reproduktionszahl R. Die Ermittlung des Wertes ist allerdings komplex und unterliegt vielen Schwankungen.

www.stern.de

Letztens noch hast du was anderes behauptet?

 

[Mitch]

@Draygon Naja die Schweizer Studie sagt da eben was anderes. Abgesehen davon wäre ich bei der Kontaktsperre dafür dass man sie - wenn überhaupt - nur regional weiter aufrecht erhält. In Kreisen, die wenig bis gar nicht von Corona betroffen sind, ist es regelrecht absurd, dass man sich nicht mit vier oder fünf Leuten treffen darf. Die Wahrscheinlichkeit, dass einer von denen Corona hat, ist eh nahezu null. Bei uns im Kreis bspw. gibt es 16 aktive Fälle bei 195.000 Einwohnern. Bei uns im Ort hat es offiziell keiner, im Nachbarort ebenfalls keiner. Das heisst die Wahrscheinlchkeit rein zufällig überhaupt mal einem Infizierten hier zu begegnen beträgt sage und schreibe 1 zu 12.000. Da ist es einfach affig und unnütz, dass man sich nicht in einer Gruppe von fünf Freunden mal treffen darf, zumal man jetzt aufgrund der ganzen Situation sich ohnehin vorsichtiger verhält als vorher (kein Händeschütteln mehr etc)

Nenne sie nicht "Schweizer Studie", sondern ETH-Studie. Die ETH ist vom Glaubwürdigkeitsformat mindestens so hoch einzustufen wie das RKI, wenn nicht noch etwas höher.

Obrigkeitsgläubige hier im Thread sollten einer ETH-Studie also mindestens so viel Glaubwürdigkeit beimessen wie dem, was Vertreter vom RKI täglich vermelden. ^^

 

[Draygon]

@Draygon Naja die Schweizer Studie sagt da eben was anderes.

Die Studie die du oben weiter verlinkt hast sagt lediglich, dass eine Ausganssperre in Verbindung mit einem Versammlungsverbot nur einen geringen Unterschied macht, das Versammlungsverbot jedoch äußerst effektiv war. Oder beziehst du dich wieder auf eine andere Studie?

Mit Versammlungsverbot ist in der Schweiz übrigens das gemeint war bei uns unter Kontaksverbot läuft und nicht das was wir in Deutschland normalerweise darunter verstehen.

Das bundesrätliche Versammlungsverbot von mehr als fünf Personen im öffentlichen Raum kann die Polizei zwar kontrollieren und Bussen von 100 Franken pro Person aussprechen. Aber die Schweiz hat eine vergleichsweise geringe Polizeidichte und wird nicht jede Ansammlung von Menschen auflösen können. Der Bundesrat appellierte darum folgerichtig noch mehr an die Selbstverantwortung.

Wenn nicht alle die «Fünferregel» befolgen, wird die Massnahme nicht wirken. Und es muss jetzt wirklich gelingen, die stark ansteigende Ansteckungskurve zu bremsen – das machte der Bundesrat unmissverständlich klar. Wenn jetzt alle möglichst viel zu Hause bleiben und sich draussen mit höchstens fünf Menschen auf Distanz treffen, kann möglicherweise noch verhindert werden, dass die Spitäler in wenigen Wochen nicht mehr alle Schwerkranken versorgen können.

Keine Ausgangssperre - Versammlungsverbot wirkt nur, wenn jetzt alle mitmachen

Mit der «Fünf-Personen-Regel» zieht der Bundesrat die Schrauben an, appelliert aber weiter an die Eigenverantwortung.

www.srf.ch

Die Schweizer waren da nur offenbar von Beginn an nicht so streng.

 

[StefSan]

Ich finde das Video von Bodo Schiffmann so toll.

Sollte man sich mal gerne anschauen. Ich finde es krass, dass Kritiken oder "gute" Nachrichten nicht akzeptiert werden oder gleich wieder schlecht gemacht werden, weil ja C so gefährlich ist und bla..

 

[tialo]

Letztens noch hast du was anderes behauptet?

Lol, Nein ich habe haargenau das behauptet und dir seitenweise versucht zu erklären, jetzt hörts aber mal auf hier:

R0: Natürliche Ansteckungsrate einer Infektionskrankheit OHNE Antiepidemische Maßnahmen, also quasi wenn man nichts dagegen tut und sich das Virus ungebremst verbreiten kann.

R oder R1 oder R-Netto: Tatsächliche aktuelle Ansteckungsrate einer Infektionskrankheit MIT Antiepidemischen Maßnahmen.

Genauso habe ich es auch damals schon definiert und du hast das als nicht akzeptiert und behauptet "es gäbe gar kein festes R0 blabla"

 

[3headedmonkey]

Nenne sie nicht "Schweizer Studie", sondern ETH-Studie. Die ETH ist vom Glaubwürdigkeitsformat mindestens so hoch einzustufen wie das RKI, wenn nicht noch etwas höher.

Obrigkeitsgläubige hier im Thread sollten einer ETH-Studie also mindestens so viel Glaubwürdigkeit beimessen wie dem, was Vertreter vom RKI täglich vermelden. ^^

Das RKI gibt höchstens Studien in Auftrag die Institute wie ETH, Charité oder eine andere Uni sie durchführen.

 

[Mitch]

Das RKI gibt höchstens Studien in Auftrag die Institute wie ETH, Charité oder eine andere Uni sie durchführen.

Okay, wusste ich nicht.

Wer führt denn die ganzen Arbeiten im Auftrag des RKI durch, wie die Modellisierung und tägliche Berechnung von R in Deutchland? Weisst das grad zufällig?

 

[3headedmonkey]

Lol, Nein ich habe haargenau das behauptet und dir seitenweise versucht zu erklären, jetzt hörts aber mal auf hier:

R0: Natürliche Ansteckungsrate einer Infektionskrankheit OHNE Antiepidemische Maßnahmen, also quasi wenn man nichts dagegen tut und sich das Virus ungebremst verbreiten kann.

R oder R1 oder R-Netto: Tatsächliche aktuelle Ansteckungsrate einer Infektionskrankheit MIT Antiepidemischen Maßnahmen.

Genauso habe ich es auch damals schon definiert und du hast das als nicht akzeptiert und behauptet "es gäbe gar kein festes R0 blabla"

Nein, du verdrehst wieder Sachen.

COVID-19 - Entwicklungen und Neuigkeiten

https://www.google.com/amp/s/www.merkur.de/welt/coronavirus-deutschland-tote-todeszahl-covid-19-robert-koch-institut-rki-zweifel-kritik-zr-13640817.amp.html

forums.consolewars.de

Okay, wusste ich nicht.

Wer führt denn die ganzen Arbeiten im Auftrag des RKI durch, wie die Modellisierung und tägliche Berechnung von R in Deutchland? Weisst das grad zufällig?

Da das RKI die gesammelten Meldedaten betrachtet, wohl sie. Ich bezog mich mich eher auf bestimmte Forschungsprojekte und oder Studien.

 

[Mitch]

Genauso habe ich es auch damals schon definiert und du hast das als nicht akzeptiert und behauptet "es gäbe gar kein festes R0 blabla"

Es ging damals darum, ob es Sinn macht, R0 als eine Art Naturkonstante zu sehen. R0 ist eben keine Konstante im engeren Sinn, sondern von vielen externen Faktoren abhängig wie Jahreszeit und Kultur.

 

[tialo]

Es ging damals darum, ob es Sinn macht, R0 als eine Art Naturkonstante zu sehen. R0 ist eben keine Konstante im engeren Sinn, sondern von vielen externen Faktoren abhängig wie Jahreszeit und Kultur.

ja das weiss ich doch, auf diesen Konsens sind wir letzte Woche schon gekommen R0 kann varieren, je nach Kultur und Jahreszeit. Innerhalb dieser Umstände, ist es dann aber weitestgehend eine Art Konstante. Ich bin ja der erste der hier sagt, dass R0 im Sommer niedriger ist als im Winter, also mir musst du das nicht sagen Alles was dann an anti-epidemischen Maßnahmen noch zusätzlich zur Verringerung beiträgt, ergibt dann das tagesaktuelle R.

@3headedmonkey lol einfach nein. Lies dir die Diskussion von letzte Woche durch, ist mir wirklich zu anstrengend, mich als im Kreis mit dir zu drehen. Ich habe DIR erklärt was der Unterschied zwischen R und R0 ist, selbst der simple Wikipediaartikel dazu, hat dir schon Unrecht und mir Recht gegeben. Mehr sage ich dazu jetzt nicht mehr. Und der Stern-Artikel sagt es ja selbst schon recht gut:

"Neben der Reproduktionszahl R, war vor allem zu Beginn der Pandemie häufiger auch von der Basisreproduktionszahl R0 die Rede. Mitunter wurden die Werte fälschlicherweise gleichgesetzt."

Damit meinen Sie wohl genau das RKI, die haben das nämlich am Anfang immer gleichgesetzt und du bist dieser falschen Definition gefolgt.

 

[3headedmonkey]

ja das weiss ich doch, auf diesen Konsenz sind wir letzte Woche schon gekommen R0 kann varieren, je nach Kultur und Jahreszeit. Innerhalb dieser Umstände, ist es dann aber weitestgehend eine Art Konstante. Ich bin ja der erste der hier sagt, dass R0 im Sommer niedriger ist als im Winter, also mir musst du das nicht sagen Alles was dann an epidemischen Maßnahmen noch zusätzlich zur Verringerung beiträgt, ergibt dann das tagesaktuelle R.

@3headedmonkey lol einfach nein. Lies dir die Diskussion von letzte Woche durch, ist mir wirklich zu anstrengend, mich als im Kreis mit dir zu drehen. Ich habe DIR erklärt was der Unterschied zwischen R und R0 ist, selbst der simple Wikipediaartikel dazu, hat dir schon Unrecht und mir Recht gegeben. Mehr sage ich dazu jetzt nicht mehr. Und der Stern-Artikel sagt es ja selbst schon recht gut:

"Neben der Reproduktionszahl R, war vor allem zu Beginn der Pandemie häufiger auch von der Basisreproduktionszahl R0 die Rede. Mitunter wurden die Werte fälschlicherweise gleichgesetzt."

Damit meinen Sie wohl genau das RKI, die haben das nämlich am Anfang immer gleichgesetzt und du bist dieser falschen Definition gefolgt.

Ja, das wusstest du eben nicht und warst felsenfest von deinen 2.7 im Winter überzeugt, obwohl diese eben sehr variabel ist, was nun bei deinem Zeitungsartikel sogar zu lesen mit einem Wert der bis 3.3, wie am Modell des RKI zu sehen ist.
Ich habe dir die simple Annahme sogar vorgerechnet, weil du mit einem Wikipedia artikel ankamst und auch noch behauptest hast das RKI wisse nicht welche Variabel sie da überhaupt erwähnen.

Du hast weiterhin einfach kein Plan und bist das Idealbild des Dunning-Kruger Effekts und jegliche Einsicht fehlt dir weiterhin.

 

[tialo]

Ja, das wusstest du eben nicht und warst felsenfest von deinen 2.7 im Winter überzeugt, obwohl diese eben sehr variabel ist, was nun bei deinem Zeitungsartikel sogar zu lesen mit einem Wert der bis 3.3, wie am Modell des RKI zu sehen ist.
Ich habe dir die simple Annahme sogar vorgerechnet, weil du mit einem Wikipedia artikel ankamst und auch noch behauptest hast das RKI wisse nicht welche Variabel sie da überhaupt erwähnen.

Du hast weiterhin einfach kein Plan und bist das Idealbild des Dunning-Kruger Effekts und jegliche Einsicht fehlt dir weiterhin.

Ehm, der Artikel von eben sagt wortwörtlich: "Laut RKI wird R0 beim Coronavirus verschiedenen Studien zufolge zwischen 2,4 und 3,3 verortet." Das heisst die Studien schätzen ihn alle jeweils leicht anders ein, manche bei 2,4, manche bei 3,3 und andere irgendwo dazwischen. Ich habe mit dem Durchschnittswert von 2,7 gerechnet, der quasi in der Mitte von diesem Intervall liegt. Kekule und Drosten haben auch immer 2,7 als R0-Wert genannt. Sorry aber es wird echt immer affiger was du hier versuchst. Du hast von einem R0 in Höhe von 3,5 oder 5,4 und sowas gefaselt - DAS ist an der Realität vorbei und ganz bestimmt nicht meine 2,7. Die 2,7 für den Winter halte ich als Durchschnittswert für R0 für recht realistisch, im Sommer ist es dann eben nur noch 2,0 oder sowas.

Das tagesaktuelle R aufgrund der Maßnahmen liegt natürlich nochmal niedriger, das ist klar. Vielleicht verstehst du es ja, wenn du den Sternartikel nochmal liest Aber lies bitte nicht deine eigenen Beiträge von vor einer Woche nochmal, da kommt dir sicherlich selbst das Grausen

 

[Jobs82]

Da stinkt einem das die Kontaktsperre weiterhin gilt.
Ja Heikel ist die Situation anhand der Leichtsinnigkeit der Menschen. Vorsicht wird nicht mehr so groß geschrieben.
200k Coronatote sehe ich als heikel an. .Tialochen hat ja selbst zu Beginn die Situation als nicht heikel gesehen.

Wieso warnen fast alle Experten vor ner 2 Welle? Wie gesagt locker ja. Aber immer erst im 14 Tagesrythmus um zu schauen was geht und was nicht

 

[tialo]

Da stinkt einem das die Kontaktsperre weiterhin gilt.
Ja Heikel ist die Situation anhand der Leichtsinnigkeit der Menschen. Vorsicht wird nicht mehr so groß geschrieben.
200k Coronatote sehe ich als heikel an. .Tialochen hat ja selbst zu Beginn die Situation als nicht heikel gesehen.

Wieso warnen fast alle Experten vor ner 2 Welle? Wie gesagt locker ja. Aber immer erst im 14 Tagesrythmus um zu schauen was geht und was nicht

Der 14 Tagesrythmus wird doch eh schon eingehalten, was willst du denn als damit?

 

[Jobs82]

Nenne sie nicht "Schweizer Studie", sondern ETH-Studie. Die ETH ist vom Glaubwürdigkeitsformat mindestens so hoch einzustufen wie das RKI, wenn nicht noch etwas höher.

Obrigkeitsgläubige hier im Thread sollten einer ETH-Studie also mindestens so viel Glaubwürdigkeit beimessen wie dem, was Vertreter vom RKI täglich vermelden. ^^

In Tialos Fall dürfte er die ETH Studie als nicht Glaubwürdig halten da er alles vom RKI anzweifelt. Aber klar die ETH ist ja seiner Meinung dann sind die auch Spitze

 

[Naru]

Ich finde das Video von Bodo Schiffmann so toll.

Sollte man sich mal gerne anschauen. Ich finde es krass, dass Kritiken oder "gute" Nachrichten nicht akzeptiert werden oder gleich wieder schlecht gemacht werden, weil ja C so gefährlich ist und bla..

Doof nur, dass die Bundesregierung gar nicht damit rechnet, dass eine Impfpflicht kommt. Von welcher Bundesregierung spricht er also? Die aufm Planeten Alpha 20?

Spahn rechnet nicht mit Notwendigkeit von Corona-Impfpflicht

Berlin - Bundesgesundheitsminister Jens Spahn geht davon aus, dass eine Impflicht für einen möglichen Impfstoff gegen das Cornoavirus gar nicht nötig sein wird. Die Bereitschaft der Bevölkerung dafür sei dem Anschein nach genügend vorhanden.

www.nordbayern.de