Was würdest du tun?

[Darji]

Wartet da etwa jemand auf eine Antwort von Darji?;-)

Kannst du haben^^

Mit meinem Fotohandy das ganze filmen und dann im Internet posten ;-);-);-)

Spaß beiseite:
Wenn ich schießen würde, dann sicherlich nur in die Luft oder eben aus Notwehr, wenn der Hund mich plötzlich angreifen würde.^^

UND LOL @ Leute, die auf den Kerl schießen würden. Ihr habt echt Probleme^^

 

[P.E%]

Es ist schon gut zu wissen, dass wenn ich mal draußen einen streunenden Hund angreifen würde (aus den verschiedensten Gründen:
-ich bin betrunken
-ich bin wütend und handele voreilig
-ich mache mir Sorgen, dass der ein streunender Hund eine Gefahr für andere sein könnte
-der Hund starrt mich an und ich werde panisch),
ich von meinem Mitmenschen nicht nur im Stich gelassen würde, sondern sie mir sogar in den Rücken fallen könnten. Aber naja im Internet treibt sich so manche Abart von Mensch rum.

 

[Thumbsucker]

wegen so nem perfiden arsch wander ich doch nicht in den knast. schreite aber auch nicht ein, wenn der hund ihm das gesicht verstümmelt.

tiere quälen ist imo unentschuldbar und einfach nur krank. sollte viel massiver bestraft werden. eine der schlimmsten formen des machtmissbrauchs überhaupt und zeichen eines schwerwiegenden psychischen defekts. kann da leider aber kein mitleid emfpinden.

 

[Phytagoras]

Tja.

Die Leute, die auf den Menschen schießen begehen btw. ne Straftat. Der Typ, der auf dem Hund schießt auch.

Aber Notwehr ist nicht gegeben, wenn man auf den Menschen schießt...


Und die, die zusehen, wie der Hund den Menschen anfällt, könnte ggf. wegen §323c StGB angeklagt werden.

 

[aganim]

Alle 3 Antworten sind Müll...
Auf den Hund/Menschen schießen kommt schonmal gar nicht in Frage. Da würd ich sogar eher zusehen...
Ich vermiss irgendwie Möglichkeit 4 deswegen Vote ich hier auch nicht...

 

[Darji]

Tja.

Die Leute, die auf den Menschen schießen begehen btw. ne Straftat. Der Typ, der auf dem Hund schießt auch.

Aber Notwehr ist nicht gegeben, wenn man auf den Menschen schießt...


Und die, die zusehen, wie der Hund den Menschen anfällt, könnte ggf. wegen §323c StGB angeklagt werden.

Langsam glaube ich wirklich, dass entweder Videospiele oder übertriebeer Tierschutz Fanatismus agressiv machen

 

[Darji]

wegen so nem perfiden arsch wander ich doch nicht in den knast. schreite aber auch nicht ein, wenn der hund ihm das gesicht verstümmelt.

tiere quälen ist imo unentschuldbar und einfach nur krank. sollte viel massiver bestraft werden. eine der schlimmsten formen des machtmissbrauchs überhaupt und zeichen eines schwerwiegenden psychischen defekts. kann da leider aber kein mitleid emfpinden.

zuzusehen ist genauso Krank Thumbsucker^^

 

[Aranjaeger89]

Tja.

Die Leute, die auf den Menschen schießen begehen btw. ne Straftat. Der Typ, der auf dem Hund schießt auch.

Aber Notwehr ist nicht gegeben, wenn man auf den Menschen schießt...


Und die, die zusehen, wie der Hund den Menschen anfällt, könnte ggf. wegen §323c StGB angeklagt werden.

Das ist denke ich hier fast jedem klar ^^ aber es geht meiner Meinung nach hier ja nur um ein phillosophisches Experiment.Und in einem juristischem System in dem Tiere als Objekte zählen kann ich eh nicht richtig übereinstimmen. bezeiht man den Faktor des StGB ein würde ich wohl vermulich auch den Hund erschiessen. Aber wie gesagt imo geht es darum nicht.

Edit: btw: lol @die die auf den Menschen schiessen. Fanatismus ftw.

 

[Cortana]

Sorry aber einige Antworten sind wirklich Krank! Auf einen Menschen schiessen. Seid ihr bescheurt, egal was für ein mieses Schwein es ist gegenüber Tieren, würde ich nicht auf einen Menschen schiessen. Ich würde ihn Juristisch jagen lassen! Wenn überhaupt!

Von den Antworten zur Auswahl würde ich Antwort 4 nehmen! Pistole Auspacken und in die Luft schiessen! Wenn der Typ glück hat, ist der Hund verschreckt und zieht ab!

Ich würde trotzdem beide erschiessen

 

[Phytagoras]

Und in einem juristischem System in dem Tiere als Objekte zählen

Nö. Tiere sind keine Sachen. Nur sie werden im BGB wie Sachen behandelt, sind aber keine. Steht im BGB drin und zählt auch nur fürs BGB.


Wenn der Köter auf den Menschen zuläuft um ihn zu beißen, würde ich den Hund wegtreten.


Gehen wir nunmal eine Stufe höher. Ein Kind wirft einen Stein auf den Hund aus Spaß, der Hund rennt los um ihn zu beißen...
Was würdet ihr tun? Aufs Kind schießen?

 

[Aranjaeger89]

Gehen wir nunmal eine Stufe höher. Ein Kind wirft einen Stein auf den Hund aus Spaß, der Hund rennt los um ihn zu beißen...
Was würdet ihr tun? Aufs Kind schießen?

Ich würde den Hund erschießen da sich ein Kind nicht bewusst ist was es tut bzw. das wir davon ausgehen können das es nicht den EQ hatte sich in das andere Wesen hineinzufühlen.Da es das nicht wusste würde ich erst einen Warnschuss abgeben und wenn der Hund dann weiterrennt ihn erschiessen.

 

[Evil_Dragon]

Bei Kindern und Erwachsenen besteht hier doch schon ein gewisser Unterschied. Auf den Hund schießen würde ich trotzdem nicht.

 

[P.E%]

Wow, jetzt sind wir mittlerweile sogar soweit, Kindern dabei zuzusehen wie sie zerfleischt werden. Videospiele senken wohl nicht die Hemmschwelle Schussaffern abzufeuern, sondern das Mitgefühl.

 

[Aranjaeger89]

Wow, jetzt sind wir mittlerweile sogar soweit, Kindern dabei zuzusehen wie sie zerfleischt werden. Videospiele senken wohl nicht die Hemmschwelle Schussaffern abzufeuern, sondern das Mitgefühl.

Wieso bis jetzt hat noch jeder auf den hund geschossen als das er das Kind hat zerfleischen lassen. lesen ftw

 

[coke501(tm)]

Wow, jetzt sind wir mittlerweile sogar soweit, Kindern dabei zuzusehen wie sie zerfleischt werden. Videospiele senken wohl nicht die Hemmschwelle Schussaffern abzufeuern, sondern das Mitgefühl.

Die Frage ist doch so oder so fürs Fischfutter, weil die "Reaktion" ohne Konsequenzen bleibt. Ein Schluss aufs tatsächliche Verhalten lässt sie so oder so nicht zu...

 

[Evil_Dragon]

Wow, jetzt sind wir mittlerweile sogar soweit, Kindern dabei zuzusehen wie sie zerfleischt werden. Videospiele senken wohl nicht die Hemmschwelle Schussaffern abzufeuern, sondern das Mitgefühl.

Viel interessanter fände ich zu wissen, wer von denen, die große Töne spucken, tatsächlich danach handeln würden.

Spoiler

Keiner

 

[HacklSchorschi]

Dies ist immer eine moralische Frage des Gewissens.

Von mir aus gesehen würde es sich um die Person eine erwachsene handeln, würde ich wohl zuerst nichts unternehmen, da er sich den möglichen Konsequenzen bewusst war und erst nach einer von mir abgeschätzten Zeit mittels Warnschuss eingreifen. Erschiessen würde ich keinen von beiden.

Beim Kind (kommt aufs alter drauf an) würde ich wohl, bis auf das zusehen, gleich handeln.

 

[P.E%]

Viel interessanter fände ich zu wissen, wer von denen, die große Töne spucken, tatsächlich danach handeln würden.

Spoiler

Keiner

Bin ich es etwa derjenige, der große Töne spuckt? Die Antwort auf den "Hund schießen" sollte ein natürlicher Reflex eines jeden Menschen sein (selbst wenn der Hund einem selbst gehören würde)!


@Aranjaeger89: Ich bezog mich auf Evil_Dragon, der schrieb, dass er auch nicht schießen würde, wenn es ein Kind wäre.

 

[Darji]

Ich würde den Hund erschießen da sich ein Kind nicht bewusst ist was es tut bzw. das wir davon ausgehen können das es nicht den EQ hatte sich in das andere Wesen hineinzufühlen.Da es das nicht wusste würde ich erst einen Warnschuss abgeben und wenn der Hund dann weiterrennt ihn erschiessen.

Und was ist, wenn der ERwachsene behindert ist, bzw sich seiner Taten ebenfalls nicht bewusst ist, ihm man das aber auf den ersten Blick nicht ansieht?^^

Ich finde es recht fraglich, dass man ein Tierleben vor das eines Menschen stellt. ganz egal ob Erwachsen oder Kind.

 

[Aranjaeger89]

Viel interessanter fände ich zu wissen, wer von denen, die große Töne spucken, tatsächlich danach handeln würden.

Spoiler

Keiner

Klug erkannt wenn man viel über das Sägen liest ist man lange noch kein Holzfäller