Wie kaputt ist der Spielemarkt?

[Hanno]

Ähem, ich hab' mir Bioshock nur ausgeliehen, aber es nach ziemlich kurzer Zeit auch nicht mehr angefasst. Der Funke ist nicht übergesprungen, was verzeihlich ist. Dass das Gameplay mich da nicht drüber wegtrösten konnte aber nicht. Vor allem diese Standardgegner waren nichts halbes und nichts ganzes. Eigentlich lebt das Spiel nur von seiner Atmo. Und nichtmal die fand' ich so außergewöhnlich gut.

Alles in allem hätte die Entwickler ein bisschen bei Stalker (okay, mit Mods) luschern sollen

 

[TheProphet]

dann kauf dir mal ne ps3 mit 3 weiteren (bzw 4) dualshock3

Ja sind gleich teuer 60 euro halt. Wii ist ja auch 40+20 euro

Normal ist das nimmer, mir kann keiner erzählen, dass der Müll soviel wert ist. Am PC kann man ein Rumblepad im PS2 Design für 10 Euro haben und liegt gleich in der Hand und ne Universal Fernbedienung kostet gar nur 3 Euro @ Wii!

 

[Winrich]

Alles in allem hätte die Entwickler ein bisschen bei Stalker (okay, mit Mods) luschern sollen

Was genau schwebt dir da vor?

 

[cerpin]

Ja sind gleich teuer 60 euro halt. Wii ist ja auch 40+20 euro

Normal ist das nimmer, mir kann keiner erzählen, dass der Müll soviel wert ist. Am PC kann man ein Rumblepad im PS2 Design für 10 Euro haben und liegt gleich in der Hand und ne Universal Fernbedienung kostet gar nur 3 Euro @ Wii!

ist dein 10 Euro Pad dann auch Wireless und von guter Qualität? Bezweifle ich -.-

 

[LaDolceVita]

...zubehör ist bei allen 3 viel zu teuer, für ein ps3 pad 60 euro zu verlangen ist schon ne frechheit, für nen nunchuk 20 euro empfinde ich auch als reine abzocke und ne 20gb hdd bei ms für 80 euro ist auch gnadenlos überteuert.

 

[Nihilist]

Ähem, ich hab' mir Bioshock nur ausgeliehen, aber es nach ziemlich kurzer Zeit auch nicht mehr angefasst. Der Funke ist nicht übergesprungen, was verzeihlich ist. Dass das Gameplay mich da nicht drüber wegtrösten konnte aber nicht. Vor allem diese Standardgegner waren nichts halbes und nichts ganzes. Eigentlich lebt das Spiel nur von seiner Atmo. Und nichtmal die fand' ich so außergewöhnlich gut.

Alles in allem hätte die Entwickler ein bisschen bei Stalker (okay, mit Mods) luschern sollen

Hm, ich sollte mal nen eigenen Thread aufmachen was gerade ein bißchen untergeht. Stalker ist da moment eines der Letzten seiner Art. Ein klassisches echtes Coregame ohne Casual-höh-man-muss-auch-dem-letzten-depp-alles-erklären oder es-gibt-eh-nur-nen-tunnel-zum-durchrennen Schnickschnack.

 

[JimmyRustler]

Willste mir jetzt erzählen das Bioshock besser und fordernder und komplexer als System Shock 2 ist? Echt?

Hat niemand gesagt. Die Rede war nur davon dass nicht bereits nach 2 Stunden klar wird dass BioShock schlechter ist als System Shock 2. Die ersten 2 Stunden spielt es sich quasi gar identisch wie System Shock 2 (!!).

 

[zogga]

Ein Mass Effect mag zwar für ein Rollenspiel ziemlich kurz sein, aber das ist sicher kein Mackel dieser Generation. KotOR und (vor allem) Jade Empire waren nicht länger. Letzteres sogar DEUTLICH kürzer. Und ja, der Vergleich mit den 2D Rollenspielen von BioWare ist haarsträubend.
.

Der Vergleich ist keineswegs haarsträubend. Gerade an den Bioware spielen kann man sehr gut sehen was mit unseren, ehemals, HC spielen passiert: Immer mehr action, immer weniger Umfang, versimpeltes Gameplay.

 

[Nihilist]

Hat niemand gesagt. Die Rede war nur davon dass nicht bereits nach 2 Stunden klar wird dass BioShock schlechter ist als System Shock 2. Die ersten 2 Stunden spielt es sich quasi gar identisch wie System Shock 2 (!!).

Für ne Fortsetzung die uns das Gelbe vom Ei versprochen hat und dann doch nur ein gewöhnliches Spiel war (mit "Techniken aus Doom 1 teilweise), wars lang genug.

Glaub ich auch nicht. Vor allem dann nicht wenn man sich mal anschaut was für Firmen die letzten paar Jahren zu Bruch gingen - also auch ohne die rieeeesssseeeennnn Budgets von heute.

Ähm die Gefahr gibt's immer, sagt ja niemand das man früher nicht ohne wirtschaftliches Risiko gearbeitet hat (das es hier auch immer nur schwarzoder weiss geben kann) jetzt ist das Risiko halt höher. Schau dir einfach mal diese Gen an:

- Midway nach einem 20 und 10 Millionenflop quasi im Arsch
- FASA Studios bankrott
- UBI wäre auch im Arsch gewesen wenn Assassins Creed gefloppt wäre

Früher hat man mit denselben Budgets 6-7 Spiele gemacht und wenn eines gezogen hat, warst du im grünen Bereich. Heute machst du ein Spiel und das wars dann oder auch nicht.
Was meinst du was mit Take2 passieren würde wenn sich GTAIV nicht wie erwartet verkauft? Ich glaube kaum das GTAIII auch nur annähernd so teuer war. Was ist so schwierig daran anzuerkennen das das Risiko grösser geworden ist? Budgets sind grösser, weil die Spieler bessere Grafik erwarten, einzelne Teams die an *einem* Spiel arbeiten sind grösser, die Mege der Käufer bleibt jedoch gleich. Das ist ein ziemlich harter Verdrängungskampf.

 

[JimmyRustler]

Der Vergleich ist keineswegs haarsträubend. Gerade an den Bioware spielen kann man sehr gut sehen was mit unseren, ehemals, HC spielen passiert: Immer mehr action, immer weniger Umfang, versimpeltes Gameplay.

Tja, dafür gibts eben bessere Grafik, realistischere Charaktere und ne besser inszinierte Story - das war damals in 2D alles nicht möglich. Irgendwas bleibt immer auf der Strecke. Und ich nehm ehrlich gesagt lieber letzteres als immer noch durch 2D Landschaften zu scrollen....

@Nihilist: Deine Ausreden werden immer absurder. Spiel das Game mal länger als 1-2 Stunden bevor du anfängst hier Stuss zu labern....

 

[Ultrix]

Und weniger Konkurrenz (was die Anzahl angeht) gibts auch noch, wenn alle weniger Spiele
für unverändert viel/mehr Geld produzieren müssen.

 

[Nihilist]

@Nihilist: Deine Ausreden werden immer absurder. Spiel das Game mal länger als 1-2 Stunden bevor du anfängst hier Stuss zu labern....

Mußt nich beleidigend werden, Bruce. Vielleicht hab ichs auch 3 oder 4 Stunden gespielt, ich lass keinen Timer mitlaufen. Und du selbst sagst doch auch das System Shock besser ist. Versteh deine aggressive Haltungnicht ganz, aber manche können wohl nicht anders.

Tja, dafür gibts eben bessere Grafik, realistischere Charaktere und ne besser inszinierte Story - das war damals in 2D alles nicht möglich. Irgendwas bleibt immer auf der Strecke. Und ich nehm ehrlich gesagt lieber letzteres als immer noch durch 2D Landschaften zu scrollen..

Tatsächlich war es damals leichter eine vielfältige Spielwelt zu kreieren als heute.

Basically, making rain on SNES was easy, now the more powerful our tech is, the more difficult it is to make rain, for example. Rain must fall on surfaces, change their properties (make them wet), roll down surfaces, accumulate, produce sound which must travel and bounce in a realistic manner, but maybe realism makes it so that you can't hear what other NPCs are saying when they talk because in some places in the map there is too much noise due to rain hitting metal surfaces. Imagine if it's an open world, where NPCs are not expected to be talking to you specifically at a designated location; you can't manage to go in and fix all the possible issues one by one, it has become too complex.

That's just a small example. It's nice to have all this tech, but we are still facing extreme challenges that occur every time the data becomes more complex. It all comes down in the end to game devs accepting that changes must be made on a game-design level to use the added power they get from new tech so that this tech may actually shine rather than turn into a showcase of features that don't work well together.

Objects in the distance that collide would probably still require pin-point calculations with the terrain. But only if it's game-mechanic specific. IE: Enemies, missiles, bullets, ect. You wouldn't need to calculate every raindrop's effects on terrain. Even then, if it's raining and you're in a room of cardboard boxes, you wouldn't program the effect of each drop and the structural integrity of the box. (What kind of game is this?) Instead, programmers would create object decay effects for that object. So over time, given certain rain conditions, the box's wetness value would increase over time, giving it a more destructible quality. But I really can't see this kind of code having any real practical purposes.

Well the thing I was saying was, back on SNES we could do rain easily. Now we got more power, yet if we DO want to make rain, it becomes too complex so we give up on it or dedicate large amounts of resources for nothing important. That sucks, it shouldn't be the case. We got more power than before, but we are more limited than before. It was easy on SNES to make a house on fire with falling debris. Now it's a pain in the ass to have such a dynamic environment, so we don't do it.

Rarely does Water or Fire impact gameplay at all. Nor would a player care/realize that each drop makes a unique sound relative to where it collides. It's just not important. Throw that extra proc power into AI or something.

What you suggest is what we CAN'T allow ourselves to do; fake it. We shouldn't have to fake such things anymore, because it is a major waste of resources and development time, which means in the end you just won't do it. In FarCry 2 they have a flame thrower, and you're in Africa, so you can burn vegetation and the fire spreads around based on wind direction and material properties. Now imagine if you wanted the player to move from the forest to inside a mall full of zombies. Suddenly your fire can't react realistically anymore because it was built around the idea of burning grass and wood planks. You either construct a whole other system to handle the fire differently in the mall, or you give up on the mall idea. Usually, the devs will chose the later. But ideally, we need to be able to do this in a more transparent manner.

Fazit: Mehr Möglichkeiten, aber auch nur im Prinzip, weil man sich auf einmal um trivial aussehende Dinge kümmern muss die durch die ganze Technik recht komplex werden, was Zeit kostet. Und um die zu sparen begrenzt man sich eben bzw. läßt eben einfach vieles weg. Hat halt alles 2 Seiten.

 

[Ibliis]

Spielemarkt kaputt? Wohl eher nicht. Dem Spielemarktallgemein geht es sehr gut, der Casualbereich ist stark am wachsen und auch die Gesamtumsatzzahlen sind dieses Jahr wieder gestiegen. Die Entwickler müssen einfach ihre Hardcore-Games zurückschrauben oder es werden weniger entwickeln (30 shooter im Jahr kann einfach nicht gut gehen).
edit/ Passende News dazu:

Ubisoft: "Shooter sind nicht mehr rentabel!"
Bei Ubisoft will man ab sofort weniger auf die so genannten Hardcore-Ego-Shooter setzen, sagt Game-Designer Phil Therein. Es sei nicht länger rentabel solche Spiele zu entwickeln. Das soll jedoch nicht heißen, dass Ubisoft gänzlich auf dieses Genre verzichten will, zurückfahren wolle man die Produktion aber definitiv.

Quelle PCGames.de

Die Alternative ist, dass sich die Spieler und Mags wieder mehr auf die Inhalte, als auf die Grafik konsentrieren. Auf jedenfall werden die Corgames, wie von der PS3 Fraktion gewünscht, mehr zur Edelware. Schlussendlich liegts an den Entwicklern und nicht am Markt.

 

[Ultrix]

Die fortgeschrittene Technik hat nicht nur das SpieleProgrammieren sondern generell das Programmieren komplexer werden lassen, einfach dadurch, dass es jetzt möglich ist.

Kein Mensch kann einen 2Millionen-ZeilenCode durchblicken. Da verwendet man zahlreiche "Tricks" wie Libraries, DLLs, objektorientiertes Programmieren,... die Ordnung rein bringen,...

In der Spiele-Programmierung könnte das konkret bedeuten, das mehr Gewichtung einerseits auf Spiele-/Physik-/Grafik-Engines und andererseits auf die Benutzung dieser gelegt wird und nicht stets jedes Entwicklerteam bei Null beginnt.

 

[JimmyRustler]

Mußt nich beleidigend werden, Bruce. Vielleicht hab ichs auch 3 oder 4 Stunden gespielt, ich lass keinen Timer mitlaufen. Und du selbst sagst doch auch das System Shock besser ist. Versteh deine aggressive Haltungnicht ganz, aber manche können wohl nicht anders.

System Shock 2 steht für mich sowieso über jeglicher Skala da ich es als eins der besten Spiele überhaupt ansehe.
Ja, BioShock war/ist schlechter, aber dennoch komm ich nicht ganz drum rum mich zu fragen wie du das bereits nach so kurzer Spielzeit festgestellt haben willst. Der große Negativpunkt der Überhäufung mit Munition, der ganz viele Spielaspekte vermasselt, kommt erst mit längerer Spielzeit deutlich zutage (in Neptunes Bounty). Bis dato ist das Spiel quasi 1:1 wie System Shock 2 - nur das es wesentlich mehr zu entdecken gibt als auf der Von Braun und das es doch deutlich weniger Rollenspiel ist. Ich hoffe du verstehst vielleicht meine Verwunderung. Auch darum wieso du das Spiel so schnell vertickt hast. Denn, ehrlich gesagt, auch wenns in vielen Aspekten sehr simpel ist, so ist BioShock dennoch näher an System Shock 2 dran als jedes andere Spiel der letzten paar Jahre. Von daher....

 

[zogga]

Tja, dafür gibts eben bessere Grafik, realistischere Charaktere und ne besser inszinierte Story - das war damals in 2D alles nicht möglich. Irgendwas bleibt immer auf der Strecke. Und ich nehm ehrlich gesagt lieber letzteres als immer noch durch 2D Landschaften zu scrollen....

Ähhm die Grafik ist besser, stimmt. Alles andere ist einfach nur atomrofl, ein Minsk wird immer ein realistischerer Charakter bleiben als die ganzen Pappfiguren die in Kotor rumlaufen, die backstory von den BG Chars ist ja scho länger als alles was man über einen NPC in Kotor erfahren kann. Wenn für dich ne bessere Storyinszenierung ist wenn sich die Mimik von seinen Gesprächspartner ändert, bitte, das gleiche in einen Nebensatz erwähnt hat für mich genau das gleiche Gewicht. zumal auch das beste storytelling nichts hilft wenn die storys von der qualität her meilenweit auseinander liegen...

 

[Nihilist]

Die fortgeschrittene Technik hat nicht nur das SpieleProgrammieren sondern generell das Programmieren komplexer werden lassen, einfach dadurch, dass es jetzt möglich ist.

Kein Mensch kann einen 2Millionen-ZeilenCode durchblicken. Da verwendet man zahlreiche "Tricks" wie Libraries, DLLs, objektorientiertes Programmieren,... die Ordnung rein bringen,...

In der Spiele-Programmierung könnte das konkret bedeuten, das mehr Gewichtung einerseits auf Spiele-/Physik-/Grafik-Engines und andererseits auf die Benutzung dieser gelegt wird und nicht stets jedes Entwicklerteam bei Null beginnt.

Sieht man ja schön an der UE3. Jeder der die gekauft hat, hat gleichmal das komplette Gears-Zeug mitgeliefert bekommen. Also kann man jetzt in 4 verschiedenen Spielen in Deckung gehen und seinen Mitläufern dieselben Befehle geben, all sgleich, ganz zu schweigen von vielen Spielen denen man sofort ansieht das sie der UE3 entspringen. Anstatt vielfalt, hat man dann scheinbar mehr Gleichförmigkeit da der Großteil auf dieselben Resourcen zurückgreifen, die UE3 hat sich schließlich ziemlich gut verkauft.

Überspitzt gesagt: Da braucht man gar keine EA Einheitskonsole mehr. Gibt zum Glück noch andere Entwickler die sich nicht scheuen ne eigene Engine zu basteln, aber es werden weniger.

 

[MoX]

Sieht man ja schön an der UE3. Jeder der die gekauft hat, hat gleichmal das komplette Gears-Zeug mitgeliefert bekommen. Also kann man jetzt in 4 verschiedenen Spielen in Deckung gehen und seinen Mitläufern dieselben Befehle geben, all sgleich, ganz zu schweigen von vielen Spielen denen man sofort ansieht das sie der UE3 entspringen. Anstatt vielfalt, hat man dann scheinbar mehr Gleichförmigkeit da der Großteil auf dieselben Resourcen zurückgreifen, die UE3 hat sich schließlich ziemlich gut verkauft.

Überspitzt gesagt: Da braucht man gar keine EA Einheitskonsole mehr. Gibt zum Glück noch andere Entwickler die sich nicht scheuen ne eigene Engine zu basteln, aber es werden weniger.

ja nee, nichts für ungut - wenn sich jemand mühe macht ein eigenes Spiel zu entwickeln, dann wird dieses auch nicht automatisch wie Gears aussehen. Das ist genauso fair, als würde man sagen, dass mit jedem gelieferten Wii-SDK die nächste Minispiel Sammlung sicher ist.
Mal davon abgesehen, ermöglichen solche Engines ja immer mehr möglichkeiten den Spieler in ein anderes Universum einzutauchen, durch die detailverliebtheit in sachen Grafik und Physik.

 

[TheProphet]

Mußt nich beleidigend werden, Bruce. Vielleicht hab ichs auch 3 oder 4 Stunden gespielt, ich lass keinen Timer mitlaufen. Und du selbst sagst doch auch das System Shock besser ist. Versteh deine aggressive Haltungnicht ganz, aber manche können wohl nicht anders.

Ach es ist lediglich auffällig, dass Leute wie du jeden Stuss der auf dem Wii veröffentlicht für gut heißen und auf der andren seite ganz klare Godgames und GOTYs wie BioShock als schlecht darstellen, nur weil das gameplay auf dem Stand von Systemshock stehen geblieben ist. Wii würde sich wie ein Schnitzel freuen, wenn wenigstens 5% seiner Spiele annähernd soviel Story bieten würden

Und deswegen hats auch die ganzen Awards bekommen, klar wenn man nur stur auf ungereimtheiten und repetive Spielabschnitte achtet, muss man ja unzufrieden sein


Auf der einen Seite ein komplexes Spiel wie BioShock kritisieren, auf der andren ARCHERY rufen und mit Sonic um die wette fuchteln

 

[MoX]

Ach es ist lediglich auffällig, dass Leute wie du jeden Stuss der auf dem Wii veröffentlicht für gut heißen und auf der andren seite ganz klare Godgames und GOTYs wie BioShock als schlecht darstellen, nur weil das gameplay auf dem Stand von Systemshock stehen geblieben ist. Wii würde sich wie ein Schnitzel freuen, wenn wenigstens 5% seiner Spiele annähernd soviel Story bieten würden

Und deswegen hats auch die ganzen Awards bekommen, klar wenn man nur stur auf ungereimtheiten und repetive Spielabschnitte achtet, muss man ja unzufrieden sein


Auf der einen Seite ein komplexes Spiel wie BioShock kritisieren, auf der andren ARCHERY rufen und mit Sonic um die wette fuchteln

ich weiß ich sollt neutral sein - aber irgendwie muss ich dem zustimmen. Wenn man für die PS360 Games so hohe Standards setzt, wie kann man dann die - zum Teil - krassen Patzer bei einigen Wii-Games durchlassen?