PC vs. Konsole

Status
Nicht offen für weitere Antworten.
(neuester Überläufer ist ja Diablo 3)

welches da aber btw nichtmal annähernd so erfolgreich ist, weswegen das Addon erstmal auf sich warten lässt, bis die PC-Version perfekt ist. Ist halt so wie bei Sega: Haupteinnahmequelle ist nunmal der PC
 
Das ist das Problem des PCs. Die beste Hardware, wenn man es sich denn leisten kann, aber kein Spiel mehr am Horizont das von der Hardware Nutzen macht. So lange sich das nicht ändert, sehe ich es auch nicht ein, mir für 600 Euro eine Grafikkarte zu kaufen.

Wer durchgehend 60fps und gutes AA will, muss eine 300€+ Grafikkarte holen. Das man darüber hinaus keinen Nutzen für starke Hardware hat ist in Zeiten von Ultra HD und Super Sampling natürlich Quatsch.

Ich kann Crysis 3 mit maximalen Details in 900p und 2x AA flüssig auf meinem Laptop spielen. Für eine etwas höhere Auflösung und 8xAA kaufe ich mir keine 600 Euro GraKa.

:ugly:
Wenn du auf Laptop spielst reicht auch eine 150€ Grafikkarte für deutlich bessere Grafik. Außer er hat dich über 2000€ gekostet.
Das Gerede von 600€ Karten ist einfach Quatsch.
Mit einer 760 GTX schafft man ohne Probleme Crysis 3 und Metro in 60fps in guter Qualität mit solidem AA.

Frage mich aber echt, wie hoch dann die Framerate dann ist. Selbst auf einem High-End Rechner kommt man bei Crysis 3 auf max auf 35-45fps.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mit einer 760 GTX schafft man ohne Probleme Crysis 3 und Metro in 60fps in guter Qualität mit solidem AA.

Frage mich aber echt, wie hoch dann die Framerate dann ist. Selbst auf einem High-End Rechner kommt man bei Crysis 3 auf max auf 35-45fps.

Ist 'ne GTX 765m. Auf 60fps komme ich damit natürlich nicht. ;-)
 
Ist 'ne GTX 765m. Auf 60fps komme ich damit natürlich nicht. ;-)

Also bei 1080p und 2XAA hat man durchschnittlich 14fps. Also selbst bei 900p kann das doch nicht wirklich spielbar sein.

Auf Very High spielen lohnt sich aber eh nicht. Optisch gibts kaum einen Unterschied und man verliert sehr viel Performance.
Selbst ich spiele das Spiel "nur" auf High.
 
Also bei 1080p und 2XAA hat man durchschnittlich 14fps. Also selbst bei 900p kann das doch nicht wirklich spielbar sein.

Auf Very High spielen lohnt sich aber eh nicht. Optisch gibts kaum einen Unterschied und man verliert sehr viel Performance.
Selbst ich spiele das Spiel "nur" auf High.

Kann sein, dass ich noch AF und SSAO runtergeregelt habe damals. Aber große optische Abstriche gab es sicherlich nicht. Und da ich kein Online-Zocker bin, reichen mir bei so einem Spiel dann auch 25-30 fps.

Apropos Very High Settings und geringe Unterschiede zu High. Genau das meine ich ja die ganze Zeit. Der Unterschied ist mittlerweile einfach zu marginal um in die absolute High-End-Hardware zu investieren.
 
Kann sein, dass ich noch AF und SSAO runtergeregelt habe damals. Aber große optische Abstriche gab es sicherlich nicht. Und da ich kein Online-Zocker bin, reichen mir bei so einem Spiel dann auch 25-30 fps.

Apropos Very High Settings und geringe Unterschiede zu High. Genau das meine ich ja die ganze Zeit. Der Unterschied ist mittlerweile einfach zu marginal um in die absolute High-End-Hardware zu investieren.


Absolute High-End-Hardware holt man sich ja auch für UltraHD, 120fps, Supersamling oder wenn man keine Lust hat in 2 Jahren schon eine neue Karte zu kaufen.
Jedem "normalen" Spieler reicht eine 250-450€ Karte.
Und wie gesagt: Heute schon braucht man eine High End Karte wenn man durchgehend mit 60fps und gutem AA Spielen will.
 
Zuletzt bearbeitet:
Absolute High-End-Hardware holt man sich ja auch für UltraHD, 120fps, Supersamling oder wenn man keine Lust hat in 2 Jahren schon eine neue Karte zu kaufen.
Jedem "normalen" Spieler reicht eine 250-450€ Karte.

Signed ;-)

Deswegen reicht mir als Student ein halbwegs guter Gaming-Laptop und Konsole.

Gäbe es auf dem PC schon Spiele mit toller Wasserphysik etc. dann würde ich vielleicht auch wieder über die Anschaffung eines Desktop-PCs mit modernster GraKa nachdenken. Aber UltraHD, 120fps und Supersampling sprechen mich dafür nicht genug an.
 
Und was soll ich denn mit 120fps anfangen?
Manche kompetitive Spiele bieten bei einer solche Framerate einige Boni oder laufen in besonderem Einklang mit dem Server. Bei Quake 3 (Sprungpunkt am höchsten, da das Movement überhaupt über Sieg oder Niederlage (neben Map-Control) entscheidet, ist das eine absolute Notwendigkeit) kann ich das nachvollziehen, bei den CS-Kiddies jedoch nicht ...
 
Signed ;-)

Deswegen reicht mir als Student ein halbwegs guter Gaming-Laptop und Konsole.

Gäbe es auf dem PC schon Spiele mit toller Wasserphysik etc. dann würde ich vielleicht auch wieder über die Anschaffung eines Desktop-PCs mit modernster GraKa nachdenken. Aber UltraHD, 120fps und Supersampling sprechen mich dafür nicht genug an.

Bei mir sind halt 60fps und gutes AA Pflicht, weswegen mir Konsolen nicht so zusagen.
Die etwas teurere Hardware hole ich durch die Spielepreise wieder rein.

Habe mir letztendlich für 400€ einen High End PC mit 15 guten Spielen geholt.
 
Ich bin heute über das hier gestoßen: http://www.gamestar.de/spiele/battl...field_4_im_technik_check,47443,3029749,2.html
Ist zwar schon ziemlich alt, aber man sieht ganz gut wie sich die verschiedenen Einstellungen unterscheiden bzw auch nicht unterscheiden.
Ich muss sagen ich bin überrascht wie viel das downsampling bringt. Selbst wenn man die Bilder nicht in originalgröße anzeigen lässt sieht man gerade bei der ersten szene sehr krassen unterschied :o
Leider ist das auch das rechenaufwändigste von allem und durch die extra schärfe fällt dann mangelnde kantenglätte in den bereichen deutlicher auf.
 
Bis jetzt schaut es nur so aus als würden sie ein paar Indie Titel kaufen wollen. Sie sind nicht die ersten welche solch eine Methode probieren und meistens flopt diese Herangehensweise mehr oder weniger.


sicher werden sie auch exklusive sachen kaufen aber die mehrheit wird freiwillig kommen, schon allein weil die Architektur der PS4 kostengünstige Umsetzungen erlaubt


welches da aber btw nichtmal annähernd so erfolgreich ist, weswegen das Addon erstmal auf sich warten lässt, bis die PC-Version perfekt ist. Ist halt so wie bei Sega: Haupteinnahmequelle ist nunmal der PC


die PS3 Version lief nicht schlecht, aber das Spiel ist halt schon ne gefühlte Ewigkeit für PC draußen und ne PS4 Version war ja auch bereits angekündigt

Schätze die Komplettversion Hauptspiel+Addon wird auf PS4 besser laufen und wenn dann irgendwann Diablo 4 kommt, dann wohl zeitgleich, sodass die Konsolenversion noch mehr vom Kuchen abbekommt. Man kann nun nicht erwarten, dass sich das über Nacht verschiebt, war zb bei der The Elder Scrolls Reihe ja auch nicht so. Dort liefen Morrowind und Oblivion am PC besser, erst mit Skyrim änderte sich dies


Lieber ein Flop und dafür ansonsten tolle Spiele als dauernd nur Mittelmass :)




stimme ich zu aber nicht so wie du es wohl meinst
 
Ich finde, dass zu gute Grafik das Gameplay zerstört. Darum macht PC Gaming ja so wenig Spass.
 
Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Zurück
Top Bottom