Anmelden
?

PC vs. PS2 ein Artikel aus dem Netz. ALLE LESEN

Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Nicht schlecht. Aber zu wenig Fakten. Kein Vergleich der Hardware.

Diese Aussagen sprechen aber Bände:

"...PS2 is a lot closer to a high end PC than the Dreamcast. Put another way, Sony's new kid on the block is more in the neighborhood of a high-end PC. Dreamcast just happens to be in another town."

"They are toting it as a video game console, a DVD player, and an all-in-one Internet and entertainment center. This coupled with the fact that a PS2's graphics capabilities are very similar to a high end PC, causes the pulse to dramatically increase in the heart of a PC lover." (fühlt sich da ein gewisser Zildjian angesprochen :-D?)

Was ist aber ein High-End PC? Ein PC den niemand hat und für den deshalb auch erst mal keine Spiele erscheinen! Nämlich ein P4 1.5 Ghz mit RAMBUS und GeForce 3. So ein System hat doch kaum jemand bei sich zu Hause stehen, deshalb wäre es auch unsinnig, Spiele für solche Systeme rauszubringen. Auf der PS2 kann man aber schon jetzt Spiele in solcher Qualität spielen, die man am PC erst sehen wird, wenn so ein Rechner der Standard sein wird :sleep:....
 
Das stimmt. Ist mir auch aufgefallen. Keiner hat bis jetzt mal die Hardware verglichen.
Aber X-Box vs. PS2 gibt es auch wenn die X-Box nicht mehr als ein abgespeckter PC ist.

Vielleicht wir uns mal hinsetzen?
 
Guck dir hier die Specs der X-Box und der PS2 an. Dann hast du schon fast einen Vergleich.
 
Ne auf keinen Fall! Die XBox ist in vielen belangen einem PC vollkommen überlegen. Die Grafikkarte ist 2,5 x so schnell wie die GeForce 3 und die UMA-Technik läßt AGP völlig alt aussehen ;-).
 
die xbox ist noch lange nicht draussen ... ausserdem habe ich ausser dem bekannten Demos noch nie etwas auf einem Prototypen laufen sehen ..... mal schauen was daraus wird .... Problem beim Vergleich sind immer noch die verschiedenen Anforderungen ... der PC kann auch in hoeheren Auflösungen noch akzeptable Frameraten darstellen, die Xbox, sowie alle anderen Konsolen, muessen das nicht, daher sind ihre Grafik-Prozessoren komplett auf Effekte ausgelegt, beim PC wird auch Wert auf hoehere Auflösungen gelegt ... => Vergleich der Leistung ist schwer ....
 
Darüber habe ich garnicht nachgedacht. Stimmt! Die PS2 muß alles Effekte nur 640*480 berechnen. Ich wurd beschießen! :aargh:

_________________
Splinnter ist wieder für den PC. PC rulez!
http://nav.to/masterfusion

<font size=-1>[ Diese Nachricht wurde geändert von: Splinnter am 2001-08-25 21:21 ]</font>
 
Stop! Das kann ich so nicht im Raum stehen lassen :-D! Das eine höhere Auflösung bedeutend mehr Rechenleistung erfordert, war mal früher so, heute ist dies aber nicht mehr der Fall. Läuft ein (neues) Spiel bei dir in 640x480 flüssig, dann wird es auch in 1024x768 flüssig laufen. Stockt es aber in dieser hohen Auflösung, wird es auch in einer niedrigen Auflösung kaum schneller sein. Dieses Phänomen habe ich bei vielen neuen Titeln wie Max Payne oder Black & White beobachtet. Worin liegt der Grund? Ganz einfach. Die eigentliche Rechenleistung wird nicht durch das rendern selbst gebraucht, sondern durch die vorher benötigten mathematischen und physikalischen Berechnungen. Der Polygoncount wird z.B. immer größer. Diese hohe Zahl an Polygonen in einem 3-Dimensionalen Raum zu bewegen verbraucht z.B. viel Rechenleistung und die Berechnung der Lichteffeke und Texturen auf ihnen, nicht aber das Rendern dieser Polygone. Denn dem Renderer kann es egal sein, ob er nun eine gerade Linie zeichnen soll oder eine schön runde, er geht das Bild einfach Pixel für Pixel durch und rendert das, was vorher berechnet wurde. Alles klar ;-)?
 
deppen deppen deppen

ein wort:
TV = 720 x 576 pixel 25 uper frames / sekunde (PAL standard)

so und jetzt schämt euch für euer unwissenheit *hehe*
ROFL

ps.'! Das eine höhere Auflösung bedeutend mehr Rechenleistung erfordert, war mal früher so'

aja ! früher genau .. heute beamen wir das ganze gell ? .. hmm warum zocken wir nicht in 10^23 x 10^21 pixel wenn es eigentlich eh egal ist ?
klar und wozu denn überhaupt noch MHz... bin mir sicher mit so ner logik wie du sie hast , koennten wir heute wieder 486iger bauen die dann dank der (keine resourcenverbrauchtechnologie) schneller sind als alle PS2 zusammen =)

ZzzZzzZZzZzzZ
zu viel star war geguggt oder was ?

noch dazu kommt der aspekt das kein normaler TV unter 4000 mark vollbilder liefern kann , geschweige denn ne konsole ... alles halbbilder mit 25 frames pro sekunde.
(dank der wechselstromspannung sind es halb gefakete 50 fps).



_________________
______________________________
Best Game ever ... a PC game ! =)
smlogo02.jpg

Game of the Year 1999
Outcast 2 will be published in Year 2002
______________________________



<font size=-1>[ Diese Nachricht wurde geändert von: Zildjian am 2001-10-07 02:49 ]</font>
 
Ich habe keine Lust auf deinen ganzen Beitrag einzugehen Zildjian, das würde zu lange dauern. Nur eine Sache: PAL läuft mit 50 Frames/sek. und NTSC mit 60 Frames/sek.. Mit 25 Bildern liegst Du da leider falsch :-D.
 
Ich finde PCs zum Spielen scheiße.Er ist viel zu teuer.Man gibt 1500Euro
AUS MUSS dann 500 für ne gute Grafikkarte zahlen Ram kaufen.
Patchen.Dann wird dein System nicht gut unterstützt.Du musst
lange installieren oder Hochfahren.Dann stürzt der Rechner ab.Dann
kommt ein Bluescreen man muss ausmachen dann läuft Scandisk.
Mann ´brauch nen Extra Monitor. Mann muss nah an den PC sitzen
.Bei der Konsole machst du Spiel rein ,an .Und es geht los.
 
ich hoffe du hast keinen extra monitor gebraucht um deinen text zu schreiben !!!!



PS2 und Britney Spears sehen beide gut aus und haben ein klasse Marketing doch drauf haben sie nix
 
Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Zurück
Top Bottom