Nein bessere Grafik ist messbar da gibt es keine 2 Meinungen
Dann widersprichst du dir ja sogar selbst. Haben N64 und PS1 Games messbar mehr Pixel, Farben und eine höhere Auflösung als die 2D Games davor?
Erst plapperst du diesen undurchdachten Mythos nach, dass die Spiele der ersten 3D Generation angeblich schlecht gealtert sind und nun plötzlich behauptest du, wenn man es messen kann, dann gibt es keine 2 Meinungen...
Komisch, da interessiert dich das Messbare dann nicht mehr... Denkst du, wenn in Breath of the Wild die Korok-Samen, aussehen würden wie ein fotorealistischer Hundehaufen, das wäre dann "besser"? Egal wie sehr du dann messen kannst, dass der Haufen grafisch opulenter wäre, es wäre keine Verbesserung in der Stilistik und im Gesamtbild der Grafik.
Da haben wir also schon die ersten Ausreden. Du weißt nämlich selbst ziemlich genau das es keine 99% bekommen wird.
Das ist keine Ausrede, sondern ein Argument... Es ist schwerer Menschen mit etwas was sie schon kennen, neu zu begeistern. Das ist das logischste und normalste überhaupt.
Und obwohl die Final Fantasy Remakes modernisiert wurden (nach all deinen Wünschen), haben die keine höhere Wertungen als das Original... passt nicht so ganz zu dem was du versuchst zu erzählen. Eigentlich müssten doch die Modernisierungen und die Optik oder die Charakter-Entwicklungen, dem Spiel einen höheren Metacritic-Score bescheren? Ist aber nicht so. Und auch das zeigt damit deutlich, dass deine Behauptungen nicht haltbar sind.
Ich kenne niemanden der OoT als das Beste Spiel bezeichnet wenn er es erst mit dem 3DS Remake zum ersten mal gespielt hat.
So etwas ähnliches, sage ich die ganze Zeit.
Weil das 3DS Remake eine verfälschte Version ist. Kennst du jemanden der Fan vom König der Löwen Remake ist? Ist das Schneewittchen und die 7 Zwerge Remake für dich auch besser als das Original, weil es modernisiert wurde?
Selbst die 3DS Version von OoT wird seine Fans haben, aber durch Nintendo Online haben viele die original Version von Ocarina of Time zum ersten Mal gespielt und viele mögen es sehr. Es ist mir auch egal ob du das glaubst oder nicht. Ich werde keine Videos durchsuchen, um die passende Stellen zu finden, in dem die Leute es klar und deutlich selber sagen. Aber Youtube ist voll mit positiven ersten Erfahrungen von Ocarina of Time.
Bin froh das auch Samus im neuen Teil redet.
War Other M für dich der Höhepunkt der Metroid Reihe?
Natürlich kann eine Distanz zwischen Spieler und Spielfigur entstehen, wenn die Spielfigur nervig ist, oder einfach nur was sagt, mit dem der Spieler überhaupt nicht einverstanden ist. Außerdem nimmt es Zeit in Anspruch, die viele Spieler lieber im Gameplay verbringen würden. Soll aber kein allgemeines Argument gegen sprechende Charaktere sein. Es geht darum, dass ein Hauptcharakter der nicht redet, nicht automatisch etwas schlechtes ist. Ocarina of Time profitiert auch davon, dass es so ist, wie es ist.
So sieht eine Argumentaion aus, du wieder nur "is so"...
Vor allem hast du nicht mal viele unterschiedliche Items in OoT und die paar die du hast sind nicht so abwechslungsreich und ins Haupt-Gameplay integriert wie bei Batman.
Man hat in Ocarina of Time viel mehr Items die eine neue Spielweise ermöglichen als in Arkham City, wo die "Items" nur für das immer gleiche Gameplay verwendet werden. Kämpfe in Arkham werden nicht plötzlich ganz anders wegen einem Item, Rätsel hingen bei Ocarina of Time schon.
Ich kann Arkham auch auf das immer gleiche Schema runterbrechen -> neuer Raum -> Gruppe Filler-Gegner -> neuer Raum -> Batman Bösewicht besiegen -> Zwischensequenz -> fertig.
Du ignorierst halt alles was zwischen den Dungeons passiert oder innerhalb der Dungeons, was deiner Verkürzung der Realität widersprechen würde.
alles Spiele die mehrere Aspekte haben für die man mehrere Spiele zusammen nehmen müsste. Das ist absolut nichts besonderes wenn ein Spiel sowas hat.
Die Spiele die du aufgezählt hast, gelten doch für viele als was besonderes, oder nicht? Shenmue beispielsweise hat auch viel mehr Design-Fehler die das gesamte Gameplay viel mehr beeinträchtigen (wie die Steuerung) als Ocarina of Time. Es ging doch darum, ob moderne Spiele oft das bieten was Ocarina of Time bietet. Es ging nicht darum, dass es auch andere Spiele gibt die verschieden Aspekte abdecken. Wenn es die gleichen wären, die Ocarina of Time abdeckt, dann wäre es ein Punkt. Aber nicht mal Tears of the Kingdom deckt gute Dungeons ab. Twilight Princess macht ebenso einiges schlechter als Ocarina of Time.
Wir reden aber auch nicht über andere Zelda, es ging um moderne Games allgemein. Wenn überhaupt, kann Ocarina of Time nur dann als "schlecht gealtert" gelten, wenn es nichts mehr bieten würde, das Heute noch überzeugen kann.
Darf man nebenbei noch in den Raum werfen das OoT nur 22 Reviews auf meta hat und das Spiel zu einer Ära rauskam wo das Internet noch nicht so präsent war wie heute und deshalb das garantiert bei über 70 Reviews einen leicht niedrigeren Schnitt als 99 bekommen hätte oder gibts dafür gleich haue?
Dein komisches "garantiert" ist eine wackelige Vermutung und einfach so geraten. Der Quatsch, dass die 22 Reviews nicht viel Aussagen, wurde schon zu genüge auseinandergenommen. Wenn Argumente nicht bei dir ankommen, dann ist das dein Defizit.
Es gibt genug Spiele aus der Zeit die hatten die gleichen Voraussetzungen, und doch hat sich nur Ocarina of Time aus der Zeit solange behauptet... Quantität der Reviews ist nicht Qualität.
Wenn diese Bewertungen irgendwie schlampig gearbeitet hätten, dann hätte man vielleicht einen Punkt. Aber so ist das ja nicht. Die Testberichte zu Ocarina of Time sind auch kein Clickbait, da es das 1998 weniger oder gar nicht gab. Dieser Metacritic-Score von Ocarina of Time ist weitaus seriöser als die Leute die versuchen diesen klein zureden.
