Anmelden
?

Zero Tolerance Der Nahe Osten und seine politische Situation

ZT Pin

Ihr befindet euch in einem ZT-Thread, entsprechend gelten hier folgende extra Regeln(Sonderregeln ggf. im Startpost sind mitzubeachten):

1) ZTF für Zero Tolerance Forums Provokationen/Beleidigungen/Bashes/Trollen/OffTopic/Spam/etc führen zur sofortigen Bestrafung in Form von Bans. Entscheidungen sind endgültig und nicht diskutierbar.

2) Gepflegte Diskussionskultur ist das Gebot! ZTFs koexistieren neben den normalen Foren. Wenn ihr mit den harten Regeln hier nicht klarkommt, nutzt die normal moderierten Foren.

3) Einwanderungspolitik und Forderungen diesbezüglich sind nicht Teil des Threads und werden entsprechend behandelt. Davon nicht betroffen sind die Reaktionen von Muslimen hierzulande auf die Vorkommnisse, wie z.B. Pro-Palästina Demonstrationen.

4) Bei kurzen Clips oder Videos, welche bewusst durch vermeintlich unangebrachtes Verhalten Stimmung machen oder Empörung auslösen sollen, bedarf es einer Einordnung in den Kontext der eigenen Argumentation.

5) Benutzt bitte Spoiler-Kästen und benennt diese entsprechend, wenn ihr besonders grausame Darstellungen, Fotos sowie Videos postet.

6) Verzichtet bitte darauf, eurem Gegenüber pauschal bestimmte Ansichten und politische Einstellungen in Bezug auf die Konfliktparteien zu unterstellen, um dessen Meinung abzuwerten.

Swisslink schrieb:
1. In welchem Genozid der Geschichte hielt die Gegenseite bewusst Geiseln, um den Genozid zu verlängern?

2. In welchem Genozid der Geschichte wurde von der Gegenseite bewusst abgelehnt, sichere Zonen für die Zivilbevölkerung einzurichten?

3. In welchem Genozid der Geschichte wurden wahllos unfassbar dicht besiedelte Städte zerbombt um möglichst großen zivilen Schaden anzurichten... und nach 3 Jahren Krieg sind um die 70'000 Menschen gestorben?

Das alles passt nicht zusammen. Denn wäre Israel auf einen Genozid aus, hätten sie völlig andere Möglichkeiten. Dann wären wir nicht bei 70'000 Opfern.

Darum: wenn nach der aktuellen Definition des Genozids geurteilt wird, wird das Urteil klar ausfallen. Selbst die Kläger haben ja eher wenig Hoffnung, dass sie mit der Klage durchkommen. Es müsste festgestellt werden, dass es die einzige vernünftige Schlussfolgerung für den Krieg in Gaza die Intention ist, die Palästinenser auszurotten. Das ist aus oben genannten Punkten ausgeschlossen.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Das beantwortet weiterhin nicht meine Frage.
 
AntraX schrieb:
Kill the Messenger ? Also wohl keine Argumente gegen die 3 letzten Tweets ?
Klicken, um alles anzuzeigen...
Das hat doch nichts mit Kill the Messenger zu tun, wenn ich sage, dass es mittlerweile mühselig ist, dir zu erklären, warum deine Tweets aus dubiosen Quellen stammen und dass es letztlich auch unnütz ist, weil du eine kognitive und emotionale Anfälligkeit für solche Quellen hast. Mein verlinkter Artikel vom Standard hat schon mehrere deiner Beiträge widerlegt und du ignorierst ihn ja. Hier fühle ich mich dann umso mehr bestätigt: Es hat nicht den geringsten Ertrag, dir überhaupt noch ein Argument zuzuwerfen.
 
With the war it’s just artificial, it’s a little bit high, it’s a small price to pay for keeping the world safe, keeping our country safe. They could take out a city. Let ‘em take out Los Angeles. Let ‘em take out San Diego,” Trump said, drawing cheers from the crowd. “This is a very small price to pay and it’s going to be over very soon. It’s essentially almost over with.”

Völlig normale Aussage übers eigene Land als Staatsoberhaupt.
 
Daydreamer schrieb:
Das hat doch nichts mit Kill the Messenger zu tun, wenn ich sage, dass es mittlerweile mühselig ist, dir zu erklären, warum deine Tweets aus dubiosen Quellen stammen und dass es letztlich auch unnütz ist, weil du eine kognitive und emotionale Anfälligkeit für solche Quellen hast. Mein verlinkter Artikel vom Standard hat schon mehrere deiner Beiträge widerlegt und du ignorierst ihn ja. Hier fühle ich mich dann umso mehr bestätigt: Es hat nicht den geringsten Ertrag, dir überhaupt noch ein Argument zuzuwerfen.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Okay Über welchen Tweetsprichst du hier genau ?
 
NextGen schrieb:
Das beantwortet weiterhin nicht meine Frage.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Wenn du mich fragst...
'Jemand fährt mit dem Auto unvorsichtig und überfährt jemanden. Anschließend wird er vor Gericht entgegen der Definition des vorsätzlichen Mordes des vorsätzlichen Mordes angeklagt und verurteilt. Wie beurteilst du das Urteil?'
... habe ich dasselbe Problem, die Frage zu beantworten.

Denn ich vertraue den Gerichten genug, dass solche Entscheidungen nicht entgegen der Tatbestandsmerkmale getroffen werden.
 
Swisslink schrieb:
Wenn du mich fragst...
'Jemand fährt mit dem Auto unvorsichtig und überfährt jemanden. Anschließend wird er vor Gericht entgegen der Definition des vorsätzlichen Mordes des vorsätzlichen Mordes angeklagt und verurteilt. Wie beurteilst du das Urteil?'
... habe ich dasselbe Problem, die Frage zu beantworten.

Denn ich vertraue den Gerichten genug, dass solche Entscheidungen nicht entgegen der Tatbestandsmerkmale getroffen werden.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Deine nicht vorhandene Antwort spricht Bände. Genügt mir dann auch.
 
NextGen schrieb:
Deine nicht vorhandene Antwort spricht Bände. Genügt mir dann auch.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Wenn ein Jäger während der Jagdsaison ein Reh erschießt und danach ein Veganer den Mann des vorsätzlichen Mordes an einem Menschen anklagt (da Mensch = Tier) und das Gericht dem Kläger recht gibt...

Wie stehst du zum Gerichtsurteil?
 
NextGen schrieb:
Übliche Nebelkerze, da er nicht offenbaren will, dass er seine Ansicht über die eines Gerichts stellen würde.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Bist du der Meinung, dass die Ausrottung aller oder zumindest einem Teil der Palästinenser die einzige Erklärung für die Aktivität Israels in Gaza ist?

Bist du der Meinung, dass Israel aktuell die Ausrottung des palästinensischen Volkes vorantreibt?

Die wahre Ironie ist, dass die Befürworter des Genozidvorwurfs gar nicht erst argumentieren, dass Israel einen Genozid begeht. Sie werfen ihnen vor, dass sie einen Genozid begehen wollen, es aber aus politischen Gründen nicht tun, weil es dem Ansehen des Landes schaden würde.

... also im Grunde ein gewollter und versuchter Genozid, der aber bewusst nicht vollzogen wird. Was btw. kein Begriff ist.
 
Swisslink schrieb:
Weil ich jemanden brauchte, der aus ideologischen Gründen eine Haltung vertritt, die den Tatbestandsmerkmalen eines Deliktes widerspricht.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Der Vergleich ist schlicht dämlich: Dass ein Staat sich auf „Selbstverteidigung“ beruft, macht nicht automatisch jede einzelne Handlung rechtmäßig. Entscheidend ist, was getan wird, gegen wen und ob dabei das humanitäre Völkerrecht eingehalten wird. Wer Kritik daran mit einem Reh-Veganer-Vergleich abwürgen will, hat offensichtlich keine Argumente :fp:

Sind wir hier noch auf CW oder in ner Schwurbler Telegram Gruppe angelangt?
 
Arcturio schrieb:
Der Vergleich ist schlicht dämlich: Dass ein Staat sich auf „Selbstverteidigung“ beruft, macht nicht automatisch jede einzelne Handlung rechtmäßig. Entscheidend ist, was getan wird, gegen wen und ob dabei das humanitäre Völkerrecht eingehalten wird. Wer Kritik daran mit einem Reh-Veganer-Vergleich abwürgen will, hat offensichtlich keine Argumente :fp:
Klicken, um alles anzuzeigen...

Lesen mein Guter. Ich habe nie gesagt, dass die Aktivität in Gaza rechtmäßig ist. Ich habe gesagt, dass es kein Genozid ist.

Wenn ich mit einer Waffe bedroht werde, ist das auch nicht rechtmäßig. Trotzdem wäre eine Verurteilung des Massenmordes wegen falsch.
 
Swisslink schrieb:
Bist du der Meinung, dass die Ausrottung aller oder zumindest einem Teil der Palästinenser die einzige Erklärung für die Aktivität Israels in Gaza ist?

Bist du der Meinung, dass Israel aktuell die Ausrottung des palästinensischen Volkes vorantreibt?

Die wahre Ironie ist, dass die Befürworter des Genozidvorwurfs gar nicht erst argumentieren, dass Israel einen Genozid begeht. Sie werfen ihnen vor, dass sie einen Genozid begehen wollen, es aber aus politischen Gründen nicht tun, weil es dem Ansehen des Landes schaden würde.

... also im Grunde ein gewollter und versuchter Genozid, der aber bewusst nicht vollzogen wird. Was btw. kein Begriff ist.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Wärest du aufmerksam, dann wäre dir bekannt, dass ich die Beurteilung eines solchen Delikts einem Gericht und nicht meinen persönlichen Empfindungen überlasse. Ich finde beide Seiten hier voreilig. Entsprechend akzeptiere ich das Urteil so oder so.

Mehr Grautöne zulassen würde einigen Usern, auch dir, sehr gut tun.
 
NextGen schrieb:
Wärest du aufmerksam, dann wäre dir bekannt, dass ich die Beurteilung eines solchen Delikts einem Gericht und nicht meinen persönlichen Empfindungen überlasse. Ich finde beide Seiten hier voreilig. Entsprechend akzeptiere ich das Urteil so oder so.

Mehr Grautöne zulassen würde einigen Usern, auch dir, sehr gut tun.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Und du hast mich kritisiert, deine Frage nicht zu beantworten? Und nun weichst du der Frage selber aus wie ein Skiweltmeister den Slalomstangen?
 
NextGen schrieb:
Da ich keine Aussage getätigt habe, auf die deine Fragen basieren, beantworte ich diese selbstverständlich nicht.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Ich habe deine Frage btw. beantwortet: das Urteil wird nicht so gefällt. Und wenn es so gefällt wird setzt das eine massive Lockerung des Genozid Vorwurfs voraus.

Was zur Folge hätte, dass bspw. große Teile der EU und die USA im Irak und in Afghanistan verurteilt werden müsste. Dass Serbien rückwirkend des mehrfachen Genozids schuldig gesprochen werden müsste.

Wenn das passiert: okay, akzeptiere ich. Würde dann halt bedeuten, dass fortan jeder Krieg mit ungleichen Mitteln ein Genozid ist. Und ob man das will... ist zumindest fraglich.
 
Du musst dich anmelden oder registrieren, um zu antworten.
Zurück
Top Bottom