Zero Tolerance Der Nahe Osten und seine politische Situation

[Savethestyle]

So langsam sollte sich herumgesprochen haben, dass Rassisten gerne auf Fake-News reinfallen

Du meinst die Rassisten, die sich wünschen, dass Israel von der Landkarte getilgt wird? Das ist richtig, diese Leute fallen ja auch stets auf die Fake-News rein, es gäbe einen Genozid in Gaza.

Ich stimme dir also absolut zu!

 

[Daydreamer]

Du meinst die Rassisten, die sich wünschen, dass Israel von der Landkarte getilgt wird? Das ist richtig, diese Leute fallen ja auch stets auf die Fake-News rein, es gäbe einen Genozid in Gaza.

Ich stimme dir also absolut zu!

Nein, Rassisten, die darüber empört, ja, regelrecht vor Wut schäumen, wie man es den Palästinensern nur erlauben konnte, noch intakte Gebäude in Gaza zu haben und daraus dann schließen, es gäbe keinen Genozid.

 

[Heavenraiser]

Mir ist immer noch schleierhaft, wieso ihr euch so sehr daran aufhängt, ob es jetzt ein Genozid ist oder nicht. Die Anklagen am IStGH wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit gegen israelische Regierungsvertreter sind durchaus real und zeigen, dass Handlungsbedarf bzgl. des israelischen Vorgehens besteht.

 

[Swisslink]

Mir ist immer noch schleierhaft, wieso ihr euch so sehr daran aufhängt, ob es jetzt ein Genozid ist oder nicht. Die Anklagen am IStGH wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit gegen israelische Regierungsvertreter sind durchaus real und zeigen, dass Handlungsbedarf bzgl. des israelischen Vorgehens besteht.

Weil der Genozid-Begriff das Argument ist gegen Israel. Denn anders als Kriegsverbrechen oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit impliziert der Genozid-Begriff, dass Israel die Auslöschung der Palästinenser als oberstes Ziel des Kriegseinsatzes hat.

 

[Savethestyle]

Weil der Genozid-Begriff das Argument ist gegen Israel. Denn anders als Kriegsverbrechen oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit impliziert der Genozid-Begriff, dass Israel die Auslöschung der Palästinenser als oberstes Ziel des Kriegseinsatzes hat.

Genau so ist es.

Die Anklagen sind das eine, die unreflektierten Genozid-Vorwürfe etwas gänzlich anderes.

 

[AntraX]

Mir ist immer noch schleierhaft, wieso ihr euch so sehr daran aufhängt, ob es jetzt ein Genozid ist oder nicht. Die Anklagen am IStGH wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit gegen israelische Regierungsvertreter sind durchaus real und zeigen, dass Handlungsbedarf bzgl. des israelischen Vorgehens besteht.

Naja find ich jetzt schon etwas heuchlerisch, wenn man überlegt welches Gewicht dieses Wort in diesem thread hat mal davon abgesehen welche sperren es auch wegen diesem Wort schon hier gab. Man könnte fast meinen das nun wo es immer klarer wird das es kein Genozid ist, willst du dieses "Argument" nun etwas Herabspielen. Es läuft halt alles was in Deutschland und hier abgeht eigentlich auf dieses eine Wort hinaus

 

[Komori]

Genau so ist es.

Die Anklagen sind das eine, die unreflektierten Genozid-Vorwürfe etwas gänzlich anderes.

Die Anklage beim IGH ist ein Genozid-Vorwurf. Warum das eine das eine ist und das andere das andere, erfordert etwas mehr Klärung.

Mir ist immer noch schleierhaft, wieso ihr euch so sehr daran aufhängt, ob es jetzt ein Genozid ist oder nicht. Die Anklagen am IStGH wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit gegen israelische Regierungsvertreter sind durchaus real und zeigen, dass Handlungsbedarf bzgl. des israelischen Vorgehens besteht.

Weil Genozid die Tabuschwelle bei proisraelischen Stimmen hierzulande zu sein scheint, nicht aber Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, was... viel aussagt.

 

[AntraX]

Die Anklage beim IGH ist ein Genozid-Vorwurf. Warum das eine das eine ist und das andere das andere, erfordert etwas mehr Klärung.

Naja , wenn man's genau nimmt kann z.b Dänemark auch einfach Spanien wegen einem Genozid Anklagen.

Ist der selbe Quatsch und zeigt das ne Anzeige einfach nichts zu sagen hat... Aber joa hast bestimmt schon mitbekommen das Süd Afrika sich ein bisschen verrant hat ?

 

[AntraX]

Weil Genozid die Tabuschwelle bei proisraelischen Stimmen hierzulande zu sein scheint, nicht aber Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, was... viel aussagt.

Was wirklich viel aussagt ist eigentlich Dass ihr den Unterschied zwischen einem Kriegsverbrechen und einem Genozid offenbar gar nicht mehr kennt.
Über Kriegsverbrechen und humanitäres Völkerrecht kann man mit jedem vernünftigen pro-israelischen Menschen diskutieren. Aber „Genozid“ ist kein Steigerungsadjektiv für „ein besonders harter Krieg“, sondern das schwerste Verbrechen überhaupt. Wer diesen Begriff derart inflationär nutzt, will keinen Dialog über völkerrechtliche Pflichten führen, sondern sucht schlicht das extremste Label zur Brandmarkung. Das verharmlost am Ende nur echte historische Völkermorde.

 

[Swisslink]

Die Anklage beim IGH ist ein Genozid-Vorwurf. Warum das eine das eine ist und das andere das andere, erfordert etwas mehr Klärung.

Nur wird Israel dort mit großer Wahrscheinlichkeit freigesprochen, weil es... nun... kein Genozid ist.

Weil Genozid die Tabuschwelle bei proisraelischen Stimmen hierzulande zu sein scheint, nicht aber Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, was... viel aussagt.

Wenn ich einen Mörder vor mir habe, bezeichne ich ihn auch als Mörder und spreche ihn nicht des Massenmordes oder des Genozids schuldig. Das heißt nicht, dass ich den Mörder verteidige.

 

[Komori]

Naja , wenn man's genau nimmt kann z.b Dänemark auch einfach Spanien wegen einem Genozid Anklagen.

Bei einer offensichtlich haltlosen Klage hätte der IGH schon den Eilantrag abgelehnt. Das tat er hier aber nicht. Stattdessen hat der IGH präventive Anordnungen erlassen und sie 2024 zweimal nachgeschärft, weil sich die Lage verschlechtert hatte.

Was wirklich viel aussagt ist eigentlich Dass ihr den Unterschied zwischen einem Kriegsverbrechen und einem Genozid offenbar gar nicht mehr kennt.

Dann kennen ihn offenbar Völkermord- und Holocaustforscher ebenso nicht, sowie die unabhängige UN-Untersuchungskommission.

Über Kriegsverbrechen und humanitäres Völkerrecht kann man mit jedem vernünftigen pro-israelischen Menschen diskutieren.

Wo sind diese vernünftigen pro-israelischen Menschen?

 

[Swisslink]

In Zukunft sollten wir bei jedem Mordprozess erstmal von der Schuld ausgehen...

....etwas ironisch, mit dem Völkerrecht zu argumentieren, aber dann das Völkerrecht mir Füßen zu treten.

Ich bin mir auch sehr sicher, dass die Leute, die heute 'Genozid' brüllen, es auch tun werden, nachdem Israel 2029 freigesprochen ist. Dann wohl, weil das Urteil falsch war.

 

[Bomberman82]

IStGH

Da sind Namen wie Putin, Netanyahu, Yahya Sinwar und Ismail Haniyeh.

Hat sich etwas geändert? -Nö man mordet munter weiter. Als ob es noch irgendein Gewicht hätte das Israel frei gesprochen wird, weil es eh niemanden juckt.

 

[Ashrak]

How Much Is Trump's Senseless Iran War Costing You Personally? | Common Dreams

To be clear, this isn’t the cost of the weapons and soldiers fighting the war, which the Pentagon estimates to be around $44 billion. This is the higher cost you’re paying to fill up your gas tank and to buy products that cost more to move.

www.commondreams.org

Achtung, Spoilerwarnung:

Er kostet uns viel. Sehr viel.

 

[Arcturio]

Fakt ist: Israel tötet gezielt auch Zivilisten. Seid wann ist das zu rechtfertigen oder unterscheidet jetzt Israels Vorgehen mit Zerbomben von ganzen Städten von einem Terrorakt, welches ebenfalls auf Menschenleben aus ist? Isarel hat mehr Menschenleben auf dem Gewissen als die Hamas mit dem 07.10.

Der best dokumentierte Krieg überhaupt und mit etlichen Beweisen, dass gezielt Gräueltaten an der Zivilbevölkerung verübt wird. Und hier braucht keiner kommen, dass das alles Hamas sei unter den Opfern der Israelischen Scharfschützen, Bomben, Panzer. Israel verdammt sogar kleine Kinder zu Terroristen und somit als legitimes Ziel. Bei jeglicher Kritik kommt dann die Antisemitismus-Keule. KEIN STAAT hat einen Freifahrtschein Gewalt ohne Konsequenzen auszüben. KEINER!

Terror gehört bekämpft und somit die HAMAS, aber Israel zielt hier auf die gesamte palästinensische Bevölkerung. Geschichte wird nicht vergessen.

 

[Savethestyle]

Fakt ist: Israel tötet gezielt auch Zivilisten. Seid wann ist das zu rechtfertigen oder unterscheidet jetzt Israels Vorgehen mit Zerbomben von ganzen Städten von einem Terrorakt, welches ebenfalls auf Menschenleben aus ist? Isarel hat mehr Menschenleben auf dem Gewissen als die Hamas mit dem 07.10.

Der best dokumentierte Krieg überhaupt und mit etlichen Beweisen, dass gezielt Gräueltaten an der Zivilbevölkerung verübt wird. Und hier braucht keiner kommen, dass das alles Hamas sei unter den Opfern der Israelischen Scharfschützen, Bomben, Panzer. Israel verdammt sogar kleine Kinder zu Terroristen und somit als legitimes Ziel. Bei jeglicher Kritik kommt dann die Antisemitismus-Keule. KEIN STAAT hat einen Freifahrtschein Gewalt ohne Konsequenzen auszüben. KEINER!

Wenn es so viele Beweise gibt, werden wir ja sicher einen Prozess und eine Verurteilung erleben.

Terror gehört bekämpft und somit die HAMAS, aber Israel zielt hier auf die gesamte palästinensische Bevölkerung. Geschichte wird nicht vergessen.

Die Hamas und ihre terroristischen Unterstützer in Palästina hatten (und haben) es auch auf die gesamte israelische Bevölkerung abgesehen. Never forget, never forgive.

 

[NextGen]

Nur wird Israel dort mit großer Wahrscheinlichkeit freigesprochen, weil es... nun... kein Genozid ist.

Sollte das Urteil anders ausfallen, dann ist es ein Fehlurteil oder wie soll man diesen Gedankengang fortsetzen? Beide Seiten täten gut daran das Urteil abzuwarten und nicht voreilig zu bewerten.

KEIN STAAT hat einen Freifahrtschein Gewalt ohne Konsequenzen auszüben. KEINER!

In der Theorie richtig, wobei ich es fraglich finde, ob die Konsequenzen dem Verbrechen gerecht werden.

Terror gehört bekämpft und somit die HAMA

100%

aber Israel zielt hier auf die gesamte palästinensische Bevölkerung.

Abwarten, ob das bestätigt wird.

 

[AntraX]

Internets Regel Nummer 1 . Wenn man schreibt das etwas Fakt ist , dann ist es auch Fakt . Egal was für ein qu

Fakt ist: Israel tötet gezielt auch Zivilisten. Seid wann ist das zu rechtfertigen oder unterscheidet jetzt Israels Vorgehen mit Zerbomben von ganzen Städten von einem Terrorakt, welches ebenfalls auf Menschenleben aus ist? Isarel hat mehr Menschenleben auf dem Gewissen als die Hamas mit dem 07.10.

Internet Regel Nr.1 Schreibe einfach "Fakt ist" und schon kann man jeden BUllshit behaupten ohne Quelle.

Israel tötet gezielt Zivilisten ? Interessant

 

[Daydreamer]

Mir ist immer noch schleierhaft, wieso ihr euch so sehr daran aufhängt, ob es jetzt ein Genozid ist oder nicht. Die Anklagen am IStGH wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit gegen israelische Regierungsvertreter sind durchaus real und zeigen, dass Handlungsbedarf bzgl. des israelischen Vorgehens besteht.

Mein Problem ist, dass man hier nicht einmal über die Möglichkeit eines Genozids diskutieren möchte. Weniger hätte ich ein Problem damit, dass man sich skeptisch gegenüber einem Genozid zeigt. Die Plausibilität des Vorwurfs ist ja zumindest gerichtlich festgestellt worden, sonst käme es ja nicht zum Prozess. Insofern ist das Argument, dass ja Dänemark, Spanien auch anklagen könnte, eine Nebelkerze. Die Feststellbarkeit einer genozidalen Absicht ist eine Position, die auch nicht wenige Völkerrechtler vertreten, gleichzeitig wird die Zahl der Völkerrechtler, die der Absicht noch skeptisch gegenüber standen, auch zunehmend geringer. Allein die Tatsache, dass man in der Zeit einige Völkerrechtler beobachten konnte, die ihre Position wechselten, lässt doch erkennen, dass der Vorwurf so gar nicht aus der Luft gegriffen ist und damit diskussionswürdig bleibt.

Und es wird auch langsam unerträglich, dass nach jedem Verweis auf ein erwiesenes Kriegsverbrechen das Argument kommt, dass ja die Hamas in einer ähnlichen Weise dasselbe getan hat. Das vermittelt mir den Eindruck, dass man gegenüber Israel in manchen Dingen geringere moralische Ansprüche hat, als gegenüber einer terroristischen Organisation.

Hinzu kommt, dass Antrax hier den Thread mit Tweets aus dubiosen Quellen zuspammt. Und es mühselig ist, ihn immer wieder darauf hinzuweisen, dass er mal wieder einer Quelle reingefallen ist und man hier immer wieder bei ihm voraussetzen muss, dass er nur ein begrenztes Maß an Internet Literacy besitzt.

 

[Swisslink]

Fakt ist: Israel tötet gezielt auch Zivilisten. Seid wann ist das zu rechtfertigen oder unterscheidet jetzt Israels Vorgehen mit Zerbomben von ganzen Städten von einem Terrorakt, welches ebenfalls auf Menschenleben aus ist? Isarel hat mehr Menschenleben auf dem Gewissen als die Hamas mit dem 07.10.
Der best dokumentierte Krieg überhaupt und mit etlichen Beweisen, dass gezielt Gräueltaten an der Zivilbevölkerung verübt wird. Und hier braucht keiner kommen, dass das alles Hamas sei unter den Opfern der Israelischen Scharfschützen, Bomben, Panzer. Israel verdammt sogar kleine Kinder zu Terroristen und somit als legitimes Ziel. Bei jeglicher Kritik kommt dann die Antisemitismus-Keule. KEIN STAAT hat einen Freifahrtschein Gewalt ohne Konsequenzen auszüben. KEINER!

Terror gehört bekämpft und somit die HAMAS, aber Israel zielt hier auf die gesamte palästinensische Bevölkerung. Geschichte wird nicht vergessen.

1. Bitte differenzieren. "Israel" verdammt nicht kleine Kinder zu Terroristen. Dass es Kriegsverbrechen gab ist weitestgehend unumstritten, aber deine Formulierung impliziert, dass die israelischen Kriegsbemühungen sehr gezielt auch kleine Kinder betreffen. Dafür gibt es keine Belege.

2. Was teilweise als Terroristen bezeichnet wird, sind Teenager, die aber - und das ist wiederum bestätigt - tatsächlich von der Hamas als Terroristen rekrutiert werden.

Einfach von "Kindern" zu sprechen ist also reine Polemik.

Sollte das Urteil anders ausfallen, dann ist es ein Fehlurteil oder wie soll man diesen Gedankengang fortsetzen? Beide Seiten täten gut daran das Urteil abzuwarten und nicht voreilig zu bewerten.

1. In welchem Genozid der Geschichte hielt die Gegenseite bewusst Geiseln, um den Genozid zu verlängern?

2. In welchem Genozid der Geschichte wurde von der Gegenseite bewusst abgelehnt, sichere Zonen für die Zivilbevölkerung einzurichten?

3. In welchem Genozid der Geschichte wurden wahllos unfassbar dicht besiedelte Städte zerbombt um möglichst großen zivilen Schaden anzurichten... und nach 3 Jahren Krieg sind um die 70'000 Menschen gestorben?

Das alles passt nicht zusammen. Denn wäre Israel auf einen Genozid aus, hätten sie völlig andere Möglichkeiten. Dann wären wir nicht bei 70'000 Opfern.

Darum: wenn nach der aktuellen Definition des Genozids geurteilt wird, wird das Urteil klar ausfallen. Selbst die Kläger haben ja eher wenig Hoffnung, dass sie mit der Klage durchkommen. Es müsste festgestellt werden, dass es die einzige vernünftige Schlussfolgerung für den Krieg in Gaza die Intention ist, die Palästinenser auszurotten. Das ist aus oben genannten Punkten ausgeschlossen.