Zero Tolerance Der Russisch-Ukrainische-Krieg

Sollte der Westen die Ukraine aktiv mit eigenen Truppen unterstützen?

  • Ja, mit dem gesamten Arsenal

    Stimmen: 20 31,7%
  • Ja, aber nur in weniger riskanten Einsätzen

    Stimmen: 3 4,8%
  • Nein, da dies zu eskalierend ist

    Stimmen: 20 31,7%
  • Nein, da uns dieser Krieg nichts angeht

    Stimmen: 17 27,0%
  • Unentschlossen

    Stimmen: 3 4,8%

  • Stimmen insgesamt
    63
  • Poll closed .
ZT Pin

Ihr befindet euch in einem ZT-Thread, entsprechend gelten hier folgende extra Regeln(Sonderregeln ggf. im Startpost sind mitzubeachten):

1) ZTF für Zero Tolerance Forums Provokationen/Beleidigungen/Bashes/Trollen/OffTopic/Spam/etc führen zur sofortigen Bestrafung in Form von Bans. Entscheidungen sind endgültig und nicht diskutierbar.

2) Gepflegte Diskussionskultur ist das Gebot! ZTFs koexistieren neben den normalen Foren. Wenn ihr mit den harten Regeln hier nicht klarkommt, nutzt die normal moderierten Foren.

3) Bittet achtet darauf nicht pauschal über andere Nutzer oder Personen herzuziehen.

4) Mit Beleidigungen solltet ihr euch zurück halten und nur Begriffe benutzen, welche objektiv zutreffen können. So darf Putin z.B. als größenwahnsinnig bezeichnet werden, aber nicht einfach so beleidigt werden.

5) Benutzt bitte Spoiler-Kästen und benennt diese entsprechend, wenn ihr besonders grausame Darstellungen, Fotos sowie Videos postet.

Russland unter Putin haben bei uns längst den hybriden Krieg los getreten und Schläfer in Vereinen und bestimmten Positionen reingebracht auch damals mit den Russlanddeutschen. Putin hätte zudem nie damit gerechnet, dass Deutschland wegen der russischen Sabotage in Deutschland und dem Russischen Terror hier bei uns nun so handelt. Das Deutschland sich hier klar zur Ukraine positioniert ist das mindeste

 
Falsch.
Du spielst vermutlich auf den Bericht des EU Rechnungshof an.
Man muss halt solche Berichte auch verstehen können wobei die Medien natürlich auch daran beteiligt sind, das möglichst aufbauschend zu berichten.

Die EU könnt sich auch heute gegen Russland verteidigen.
Alleine

Ja, darauf spiele ich an, aber die EU kann ja faktisch noch nicht mal die Logistik für die Waffenlieferungen im Ukraine-Krieg alleine umsetzen und ist da auf die USA angewiesen, wie soll sich dann die EU verteidigen können? Die EU bekommt doch so viel derzeit noch nicht alleine hin.
 
Ja, darauf spiele ich an, aber die EU kann ja faktisch noch nicht mal die Logistik für die Waffenlieferungen im Ukraine-Krieg alleine umsetzen

Auch das stimmt nicht, natürlich kann sie das auch ohne die USA.
Aber nicht mit der selben Effizienz.
Was uns direkt zur nächsten Frage bringt ....

und ist da auf die USA angewiesen, wie soll sich dann die EU verteidigen können? Die EU bekommt doch so viel derzeit noch nicht alleine hin.

Man muß sich einfach mal von diesem Schwarz/Weiß Denken lösen.
Etwas nicht perfekt oder zumindest gut hin zu bekommen bedeutet NICHT es gar nicht hinzubekommen.

Gehen wir mal in die Theorie und gehen von einem Worst Case Szenario aus.
Russland hat den Ukraine Krieg gestern gewonnen und steht heute mit seinen Armeen an der polnischen und baltischen Grenze und erklärt uns den Krieg.
Trump schickt uns thougts und prayers im Rahmen des Artikel 5. Ansonsten steht Europa KOMPLETT ohne USA da.
Also ein Szenario was im Prinzip auf mehreren Ebenen absolut unwahrscheinlich ist aber nun gut.

Ohne die USA verfügen wir heute über schmerzhafte Fertigkeitslücken.
Da wäre zum einen Intel ... also Aufklärung. Auch wir (EU) haben bereits heute AWACS ähnliche Flugzeuge und Sateliten aber natürlich weder in dem Ausmaß noch der Qualität wie es die USA haben.
Dann gibt es andere Fähigkeitslücken, die erstmal so gut wie nicht ins Gewicht fallen würde. Expeditionsfähigkeiten mit der Marine, Tankflugzeuge für die Luftstreitkräfte etc.
Der wirklich entscheidende Nachteil und im Prinzip wunde Punkt ist die Luftabwehr.
Laut NATO Doktrin wurde dieser Bereich fast volkommen durch die USA abgedeckt, so das diese in den anderen Streitkräften wenig bis kaum vorhanden ist und sich aktuell im Aufbau befindet.

Was würde das also für die EU bedeuten? Würden wir direkt die weiße Fahne schwenken weil wir "Fähigkeitslücken" haben und auf irhendwelchen Plänen nicht im Zeitplan sind? Nein, natürlich nicht.
Die EU würde sich zur wehr sitzen und Russland mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit in einem rein konventionellen Krieg eindeutig besiegen.
Aber es würde dauern ... und vor allem auf Seiten der EU gerade in der Anfangszeit zu horrenden Verlusten führen.

Aufgrund der desolaten Situation der Luftabwehr könnte man in der Anfangsphase des Krieges seine militärischen und zivilen Zentren nur sehr ungenügend schützen. Dazu würde die Munition bei hoher Intensität vermutlich nur die ersten Wochen reichen bevor sie extrem rationiert wird. Die Städte währen russischen Raketen, Gleitbomben und Drohnen dann mehr oder weniger schutzlos ausgeliefert und wir (EU) hätten es bis an die französische Grenze vermutlich mit zehn- bis hundert tausenden Toten Zivilisten und mindestens 2 bis 3x so vielen Soldaten als Verluste zu tun.

Die gesamte Anfangsphase eines solchen Krieges würde unter dem "Motto" laufen Zeit durch Leben und Blut zu erkaufen.
Es gibt aber keinen Zweifel, das die EU aufgrund ihrer industriellen Macht diesen anfänglichen Nachteil sehr schnell ausgleicht und die Russen da sehr eindeutig zurück drängen würde und die absolute Dominanz aufg dem Schlachtfeld haben wird.
Auch sind die Luftstreitkräfte der EU bereits heute auch ohne die USA denen Russlands um ein vielfaches sowohl quantitativ als auch qualitativ überlegen. Man würde von Anfang an die Luftüberlegenheit bis Luftherschaft haben. Und anders als die Ukraine verfügt die EU über ausreichend DIstanzwaffen die bis weit nach Russland hinein reichen und genau die Waffen und FLugzeuge zerstören können, die unsere Städte bombardieren.

Trotz dieser sehr sicheren Siegesaussichten, will man dieses Szenario natürlich nicht, bei denen hundert tausende EU Bürger den Tod finden würden und wir dutzende zerstörte Städte hätten.
In diesem Bericht geht es um Ziesetzungen, die genau einen solchen Überfall Russlands verhindern sollen. Entweder weil das Abschreckungspotential zu hoch ist oder aber indem man einen solchen Überfall durch militärische Überlegenheit direktg in der Anfangsphase im Keim erstickt.
Und DAS! zweifelt dieser Bericht an, das wir diese Stärke bis 2030 bereits inne haben werden
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Anschläge auf das Stromnetzt gehen offenbar auf das Konto eines radikalen Klimaaktivisten. Gut hat man schon vor Jahren gewarnt das die irgendwann komplett durchdrehen und sich radikalisieren. Denke mal dass das Thema dann hier durch ist.
 
Nein, das kann die EU nicht.

Jetzt hab ich dir einen sehr lange Antwort mit vielen verschiedenen Sach Argumenten geliefert und wie es aussehen würde, wen sie es den müßte.
Deine Antwort ist einfach ... nein.

Gut, mach ich mir bei dir in Zukunft nicht mehr die Mühe

Das wurde unter anderem bei Markus Lanz schon mal durchgekaut. Die EU kann eine derartige Logistik nicht umsetzen. Dazu bedarf es die USA.

Bei Lanz ... unserem Volksverstehr und Volkstribun des ZDF.
Bravo ....

Die EU kann und würde das, wen sie den müßte.
Mal davon abgesehen das aktuell kaum bis gar keine schwere Waffenlieferungen in die Ukraine3 seit mehr als 14 Monate gehen ...
Mal abgesehen das aktuell die USA seit ca 14 Monate keinerlei Beteiligung an Logistik hat und irgendwas direkt in die Ukraine liefert
Mal abgesehen das für diese Lieferungen ausschlieslich und zu 100% nur europäische Infrastruktur wie Schiene und Flugmaschienen genutzt werden

Was genau lässt dich wirklich glauben, die EU könnte "Waren" nicht von A nach B liefern.

Btw auf welche Lanz Sendung beziehst du dich?
Bis auf die letzten beiden kenn ich alle und kann mich nicht entsinnen
 
Dann wären die Ukrainer, die im Auftrag der Ukraine Nord Stream hochjagden und damit Deutschland Angriffen auch Klimaterroristen

Auch hier nochmal.

North Stream ist RUSICHE Infrastruktur. KEINE Deutsche.
Gesprengt wurde es in Dänischen Hochheitsgebiet/Wirtschaftszone. Nicht auf Deutschen Territorium.

Diese irrige Annahme es wäre ein Anschlag gegen Deutschland gewesen.
 
Auch hier nochmal.

North Stream ist RUSICHE Infrastruktur. KEINE Deutsche.
Gesprengt wurde es in Dänischen Hochheitsgebiet/Wirtschaftszone. Nicht auf Deutschen Territorium.

Diese irrige Annahme es wäre ein Anschlag gegen Deutschland gewesen.
Spielt doch kaum eine Rolle denn das Rohr endete in Deutschland. Natürlich profitierte man dadurch damals nicht da ohnehin nix rauskam hätte man aber.

Ist ja sowieso hinüber und die Situation ist eine andere. Von dem her...

Ist ja ähnlich wie wenn du sagst: juckt dich nicht wenn in Hormus keine Tanker mehr durchfahren, ist ja nicht in Deutschland.

Man kann sich ja auch wirklich alles dann so hindrehen wie man möchte, ergibt nur leider keinen Sinn.
 
Auch hier nochmal.

North Stream ist RUSICHE Infrastruktur. KEINE Deutsche.
Gesprengt wurde es in Dänischen Hochheitsgebiet/Wirtschaftszone. Nicht auf Deutschen Territorium.

Diese irrige Annahme es wäre ein Anschlag gegen Deutschland gewesen.
Indirekt war es ein Angriff auf Deutschlands krtische Strukturen und in Dänischem Gebiet Sachen zu sprengen macht es nicht besser als in Deutschen Gebieten.
Aber unabhängig davon ist eine direkte Beteiligung der ukrainischen Regierung bisher nicht belegt, oder hat sich das geändert?
 
Indirekt war es ein Angriff auf Deutschlands krtische Strukturen und in Dänischem Gebiet Sachen zu sprengen macht es nicht besser als in Deutschen Gebieten.
Aber unabhängig davon ist eine direkte Beteiligung der ukrainischen Regierung bisher nicht belegt, oder hat sich das geändert?

Naja ... zumindest ist das tatsächlich die Begründung der Bundesstaatsanwaltschaft gewesen, indem Fall überhaupt Ermittlungen zu starten. Weil es ja ein Angriff auf kritische deutsche Energieversorgung gewesen sein soll.
Was ich persönlich ja ziemlich fragwürdig fand, weil durch die Piplines ja eh kein Gas kam. Was kann daran kritisch sein?


Die Polen haben zB deswegen auch deutsche Ersuche der Rechtshilfe zurückgewiesen. Mit der Begründung das der Fall im Primzip Deutschland ja gar nix angehen würde.

Naja ...
 
Spielt doch kaum eine Rolle denn das Rohr endete in Deutschland. Natürlich profitierte man dadurch damals nicht da ohnehin nix rauskam hätte man aber.

Ist ja sowieso hinüber und die Situation ist eine andere. Von dem her...

Ist ja ähnlich wie wenn du sagst: juckt dich nicht wenn in Hormus keine Tanker mehr durchfahren, ist ja nicht in Deutschland.

Man kann sich ja auch wirklich alles dann so hindrehen wie man möchte, ergibt nur leider keinen Sinn.

Nein es ist eben nicht "als ob ich sagen würde das bla bla"

Es ist GENAU SO wie ich gesagt habe!
 
Zuletzt bearbeitet:

Kann das eigentlich hier thematisiert werden? Waren schließlich hacker aus Rußland.
Woher weiß man das es Hacker aus Russland waren ? Ist das nicht zwar eine naheliegende, aber dennoch reine Spekulation?
Das stand in keinem Artikel den ich gelesen habe.
 
Naja ... zumindest ist das tatsächlich die Begründung der Bundesstaatsanwaltschaft gewesen, indem Fall überhaupt Ermittlungen zu starten. Weil es ja ein Angriff auf kritische deutsche Energieversorgung gewesen sein soll.
Was ich persönlich ja ziemlich fragwürdig fand, weil durch die Piplines ja eh kein Gas kam. Was kann daran kritisch sein?


Die Polen haben zB deswegen auch deutsche Ersuche der Rechtshilfe zurückgewiesen. Mit der Begründung das der Fall im Primzip Deutschland ja gar nix angehen würde.

Naja ...
Eben doch. Wenn du in Deutschland eine U Bahn oder ein Stromnetz zerstörst ist es nunmal deutsche Infrastruktur. Genauso mit Gasrohren, Wasser... was auch immer. Es ist nunmal blabla bla oder du bist ein Troll.

Bei diesen Feuerwerkraketen hattest (nehme ich jetzt mal an) auch erwartet, dass es Putin war dabei waren es nur gewöhnliche Klimakleber.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Top Bottom