Zero Tolerance Der Nahe Osten und seine politische Situation

[MFauli]

Lustige Täter-Opfer-Umkehr, die du da betreibst. Israel ist seit 70 Jahren in der Verteidigerposition und ist der einzige demokratische Leuchtturm in der kompletten Region da unten. Insofern schon vollkommen richtig so, dass die sich maximal hart wehren und verteidigen

Du bist einfach krank im Kopf, wenn du den Genozid in Gaza als "Verteidigung" deklarierst. All die Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Wenn du das nicht anerkennst, bist du einfach uninformiert oder ein ekelhafter Zionist. Falls Letzteres, spar dir die Antwort.

Pro-Israel-Scheiße werd ich hier nicht kommentarlos stehen lassen. Hab das ganze die letzen 2-3 Jahre zu intensiv verfolgt, als dass ich derart unqualifizierten Mist akzeptiere.

 

[Swisslink]

Und du willst erklären das sei in Ordnung oder zu rechtfertigen?

Du hast ein lustiges Weltbild. Wenn es kein Genozid ist, ist es in deinem Kopf automatisch gerechtfertigt?

Der aktuelle Iran-Krieg wurde einzige und allein von Israel und USA begonnen. Es gab keinerlei akuten Grund dafür. "Iran droht mit Atombombe", ja, seit Jahrzehnten und nichts war JETZT neu.

Für Zionisten wie dich nochmal klar ausformuliert:

Zwei Dinge können richtig sein:
- der Iran hat ein furchtbares Regime, das seine eigene Bevölkerung missbraucht und quält
- Israel und USA haben einen verbrecherischen Krieg begonnen.

Richtig. Ein dritter Punkt ist aber auch noch richtig: der Iran terrorisiert mit seinen Terrormilizen seit Jahrzehnten Israel (und die ganze Region).

Edit: Alter, du bist ja komlett durch. "Genozid als Buzzword". Komm, bleib bei deiner BILD und lass es. Zum Kotzen. Menschen wie du wollen warten, bis irgendein nicht-definiertes überdeutliches Zeichen sagt "ja, das war jetzt Genozid", bevor sie Genozid aussprechen. Was bringt es den Menschen in Gaza, wenn du erst auf dieses Zeichen wartest? Sollen sie sich dann bei dir bedanken, NACHDEM der Genozid vollzogen ist? Einfach nur Hirn aus, Swisslink. Bleib bei Nintendo.

Wenn mir jemand sagt "das ist Erdnussbutter", dann erwarte ich, dass die Person weiss, was Erdnussbutter ist. Genauso erwarte ich, dass jemand weiss, was ein Genozid ist, wenn er das Wort Genozid in die Weiten des Internets ballert. Das ist bei 99 % der Leuten, die den Begriff völlig inflationär verwenden, nicht der Fall. Lustigerweise sind das dann meist dieselben Leute, die den tatsächlichen Aufruf zum Genozid "From the River to the Sea" für harmlos halten.

Das so auszusprechen rechtfertigt das Vorgehen von Israel btw. nicht. Nicht alles, was kein Genozid ist, ist gerechtfertigt. Also lasst es mit den idiotischen Buzzwords, wenn ihr keine Ahnung habt.

Die Frage brauchst nicht mehr stellen. Der Genozid durch Israel an den Palästinenser ist längst im vollen Gange

Wenn du die Frage nicht beantworten kannst, widersprichst du der UNO gerade, dass es ein Genozid ist. Ohne den klaren Willen das Volk zu vernichten ist es kein Genozid. Es gibt keinen fahrlässigen Genozid. Es gibt keinen Genozid, bei dem man den "Tod des Volkes in Kauf nimmt". Genozid bedeutet: man will das Volk vernichten.

 

[tialo]

Das einzige Volk, was hier sicher ausgelöscht werden soll, ist Israel, fertig aus. Ist sogar offizielle Staatsräson vom Iran, alles andere ist merkwürdige Pro-Pali-Schwurbelei. Insofern eine haarsträubende Täter-Opfer-Umkehr die hier betrieben wird.

 

[TheSeaSnake]

Man kann auch beide Seiten scheiße finden.

 

[MFauli]

Wenn mir jemand sagt "das ist Erdnussbutter", dann erwarte ich, dass die Person weiss, was Erdnussbutter ist. Genauso erwarte ich, dass jemand weiss, was ein Genozid ist, wenn er das Wort Genozid in die Weiten des Internets ballert. Das ist bei 99 % der Leuten, die den Begriff völlig inflationär verwenden, nicht der Fall. Lustigerweise sind das dann meist dieselben Leute, die den tatsächlichen Aufruf zum Genozid "From the River to the Sea" für harmlos halten.

"From the River to the Sea" ist kein Genozid-Aufruf, zeigt aber, wie informiert du bist.

Davon ab: Für dich ist also die Verwendung eines Begriffs schwerwiegender als die tatsächliche Umsetzung eines Genozids. Und nein, Swisslink, wir sind keine Juristen, die nach irgendwelchen perfekt ausformulierten Definitionen gehen. Genozid ist für die meisten Menschen die Auslöschung eines anderen Volkes, und jeder, der die Mondlandschaft namens Gaza sieht, dazu die (Minimum) 70.000 Ermorderten, dazu die 2 Millionen Vertriebenen, wird kein Problem haben, das als Genozid zu benennen. Wenn du dich hinter einer juristischen Definition versteckst, macht dich das zum Diskussionsverlierer.
ozid, bei dem man den "Tod des Volkes in Kauf nimmt". Genozid bedeutet: man will das Volk vernichten.

Das einzige Volk, was hier sicher ausgelöscht werden soll, ist Israel, fertig aus. Ist sogar offizielle Staatsräson vom Iran, alles andere ist merkwürdige Pro-Pali-Schwurbelei. Insofern eine haarsträubende Täter-Opfer-Umkehr die hier betrieben wird.

Das einzige Volk, das sicher ausgelöscht WIRD, ist Palästina.

 

[Swisslink]

Man kann auch beide Seiten scheiße finden.

Richtig. Hier tut sich aber nur eine Seite schwer, die Aktivitäten bestimmter Akteure klar zu benennen und zu kritisieren. Ich habe hier keinen User gesehen, der argumentiert hat, dass Israel mit dem Krieg in Gaza nicht über die Stränge geschlagen hat. Auf der Gegenseite wird bei restlos allem, was man den Terrormilizen vorwirft darauf verwiesen, dass das "eine völlig natürliche Entwicklung ist, weil Israel und Juden"

"From the River to the Sea" ist kein Genozid-Aufruf, zeigt aber, wie informiert du bist.

Wie verstehst du denn den Aufruf, dass vom Fluss zum Meer der palästinensische - und nur der palästinensische Staat - entstehen soll? Vor allem wenn man bedenkt, dass führende Akteure in den palästinensischen Gebieten nie und nimmer einen Juden auf ihrem Staatsgebiet tolerieren würden?

Davon ab: Für dich ist also die Verwendung eines Begriffs schwerwiegender als die tatsächliche Umsetzung eines Genozids.

Was ist das für eine dumme Aussage? Natürlich sollte man verstehen, was ein Begriff bedeutet, bevor man ihn in die Massen brüllt. Und nein, die tatsächliche Umsetzung des Genozids ist natürlich schwerwiegender. Nur erfüllt das Vorgehen von Israel nach keinem Massstab die Elemente, die ein Genozid zwangsläufig voraussetzt.

Und das ist den Leuten hier ja auch bewusst. Denn die Frage: "Ist es das klare und offensichtliche Ziel Israels, das Volk der Palästinenser zu vernichten?" Kann keiner mit gutem Gewissen mit "Ja!" beantworten.

Und nein, Swisslink, wir sind keine Juristen, die nach irgendwelchen perfekt ausformulierten Definitionen gehen. Genozid ist für die meisten Menschen die Auslöschung eines anderen Volkes, und jeder, der die Mondlandschaft namens Gaza sieht, dazu die (Minimum) 70.000 Ermorderten, dazu die 2 Millionen Vertriebenen, wird kein Problem haben, das als Genozid zu benennen.

Ja, im Alltag wird auch Mord mit vorsätzlicher Tötung gleichgesetzt. Faktisch ist es trotzdem nicht dasselbe.

Wenn du dich hinter einer juristischen Definition versteckst, macht dich das zum Diskussionsverlierer.

Verwendet doch einfach die korrekten Begriffe? Wwenn man so informiert ist wie du, sollte einem das doch leicht fallen?

 

[MFauli]

Wie verstehst du denn den Aufruf, dass vom Fluss zum Meer der palästinensische - und nur der palästinensische Staat entstehen soll? Vor allem wenn man bedenkt, dass führende Akteure in den palästinensischen Gebieten nie und nimmer einen Juden auf ihrem Staatsgebiet tolerieren würden?

Für dich von chatGPT:

Es gibt zwei verbreitete Deutungen:

1. Als Forderung nach gleichen Rechten und Freiheit für Palästinenser.
   Viele Menschen, die den Slogan verwenden, sagen, sie wollten damit ein Ende der Besatzung, gleiche Rechte oder einen demokratischen Staat für alle Menschen in der Region ausdrücken. Nach dieser Lesart richtet sich der Slogan nicht gegen Juden als solche.
2. Als Forderung nach der Beseitigung Israels.
   Andere – darunter viele jüdische Organisationen, israelische Vertreter und zahlreiche Regierungen – verstehen den Slogan als Aufruf zur Abschaffung des Staates Israel. Diese Interpretation wird dadurch gestützt, dass Organisationen wie Hamas den Slogan oder ähnliche Formulierungen verwendet haben, wobei sie Israels Existenz ablehnen. In diesem Kontext wird der Slogan oft als antisemitisch oder zumindest als Ausdruck einer israelfeindlichen Ideologie bewertet.

Du tust natürlich so, als ob nur die Zweitere gelten würde.

Was ist das für eine dumme Aussage? Natürlich sollte man verstehen, was ein Begriff bedeutet, bevor man ihn in die Massen brüllt. Und nein, die tatsächliche Umsetzung des Genozids ist natürlich schwerwiegender. Nur erfüllt das Vorgehen von Israel nach keinem Massstab die Elemente, die ein Genozid zwangsläufig voraussetzt.

Und das ist den Leuten hier ja auch bewusst. Denn die Frage: "Ist es das klare und offensichtliche Ziel Israels, das Volk der Palästinenser zu vernichten?" Kann keiner mit gutem Gewissen mit "Ja!" beantworten.

Das ist so ekelhaft unehrlich, Swisslink. Solange Israel also nicht offen sagt "wir WOLLEN die Palästinenser vernichten", dürfen sie sie vernichten, ohne, dass man es Genozid bezeichnet? Bist du besoffen?

Ja, im Alltag wird auch Mord mit vorsätzlicher Tötung gleichgesetzt. Faktisch ist es trotzdem nicht dasselbe.

Und trotzdem ist die Konsequenz für die Opfer dieselbe, deshalb ist normalen Menschen, zurecht, scheißegal, ob du Mord oder Totschlag sagst. Das kann hier echt nicht dein Ernst sein.

 

[Swisslink]

Für dich von chatGPT:
Du tust natürlich so, als ob nur die Zweitere gelten würde.

Das erste ist auch so verwässert wie die Verwendung des Begriffs Genozid. Und es ergibt weder sprachlich, noch historisch, noch geografisch Sinn. Oder anders: wenn die From the River to the Sea Brüller Recht bekommen und tatsächlich ein palästinensischer Staat da hingepflanzt wird, wie es der Ausruf impliziert, wird man an Tag 0 sehen, was ein wirklicher Genozid ist. Denn kein Jude könnte auf dem Staatsgebiet leben.

Das ist so ekelhaft unehrlich, Swisslink. Solange Israel also nicht offen sagt "wir WOLLEN die Palästinenser vernichten", dürfen sie sie vernichten, ohne, dass man es Genozid bezeichnet? Bist du besoffen?

Wenn du schon bei ChatGPT bist: frag ihn doch mal, was ein Genozid ist. Und du wirst sehen: nein, offen müssen sie das nicht sagen. Es muss aber das eindeutige Ziel sein, das Volk auszurotten. Es darf nicht in Kauf genommen werden. Es darf nicht fahrlässig passieren. Ein Genozid bedeutet: Ich mache etwas mit dem klaren Ziel: das Volk muss vernichtet werden.

Wenn das nicht der Fall ist - und bei Israel ist das selbstverständlich nicht der Fall, weil sie unzählige Ziele mit dem Krieg verfolgen und keines davon wird sein, dass man die Palästinenser vernichten will - ist es kein Genozid. Da kannst du dich drehen und wenden wie du willst.

Und trotzdem ist die Konsequenz für die Opfer dieselbe, deshalb ist normalen Menschen, zurecht, scheißegal, ob du Mord oder Totschlag sagst. Das kann hier echt nicht dein Ernst sein.

Eins muss man dir lassen: du stehst immerhin dazu, dass du eine unfassbar dumme Haltung vertrittst, dass Wörter nichts bedeuten und man sie zweckentfremden kann, um genug Buzzwords zu haben.

 

[MFauli]

Das erste ist auch so verwässert wie die Verwendung des Begriffs Genozid. Und es ergibt weder sprachlich, noch historisch, noch geografisch Sinn. Oder anders: wenn die From the River to the Sea Brüller Recht bekommen und tatsächlich ein palästinensischer Staat da hingepflanzt wird, wie es der Ausruf impliziert, wird man an Tag 0 sehen, was ein wirklicher Genozid ist. Denn kein Jude könnte auf dem Staatsgebiet leben.



Wenn du schon bei ChatGPT bist: frag ihn doch mal, was ein Genozid ist. Und du wirst sehen: nein, offen müssen sie das nicht sagen. Es muss aber das eindeutige Ziel sein, das Volk auszurotten. Es darf nicht in Kauf genommen werden. Es darf nicht fahrlässig passieren. Ein Genozid bedeutet: Ich mache etwas mit dem klaren Ziel: das Volk muss vernichtet werden.

Wenn das nicht der Fall ist - und bei Israel ist das selbstverständlich nicht der Fall, weil sie unzählige Ziele mit dem Krieg verfolgen und keines davon wird sein, dass man die Palästinenser vernichten will - ist es kein Genozid. Da kannst du dich drehen und wenden wie du willst.



Eins muss man dir lassen: du stehst immerhin dazu, dass du eine unfassbar dumme Haltung vertrittst, dass Wörter nichts bedeuten und man sie zweckentfremden kann, um genug Buzzwords zu haben.

Und du bist ein ekelhafter Zionist, der alle Verbrechen Israels relativiert. So sehr wie du dich hinter Semantik versteckst, hat eine Diskussion keinerlei Wert. Netanyahu könnte ein palästinensisches Kind vor deinen Augen erschießen und du würdest erst fragen: "war der Junge Mitglied der Hamas?". An der Stelle klinke ich mich aus diesem frustrierenden Dialog aus. Du bist auf der falschen Seite der Geschichte, zum Glück sieht der Rest der Welt das mittlerweile ebenso.

Hier noch ein paar Zitate von Politikern der aktuellen israelischen Regierung, zum Thema "es ist erst Genozid, wenn Vernichtung des Volkes das klare Ziel ist":

Yoav Gallant: "We are fighting human animals, and we are acting accordingly.“

Netanyahu: „Remember what Amalek has done to you.“

Ben-Gvir: "The people of Israel want a victory that includes conquest and encourages emigration.“

May Golan: "All of Gaza’s infrastructures must be destroyed to its foundation.“

Isaac Herzog: "It is an entire nation out there that is responsible.“

Ghassan Alian: "Human beasts are dealt with accordingly. You wanted hell—you will get hell."

Amichai Eliyahu: "There are no uninvolved civilians in Gaza."

Nissim Vaturi: "Wipe out Gaza. Nothing else will satisfy us."

Bezalel Smotrich: "Gaza will be totally destroyed."

Ben-Gvir: "We need to encourage emigration."

Und Bons-Ben-Gvir über Libanon: "For every tear of an Israeli mother, a thousand Lebanese mothers must weep."

 

[Swisslink]

Und du bist ein ekelhafter Zionist, der alle Verbrechen Israels relativiert.

Bin ich nicht und mache ich nicht. Nochmal: in diesem Thread macht sich nur eine Seite dieser furchtbaren Relativierung schuldig. Ich erinnere dich gerne nochmal, dass in Europa unzählige Menschen auf die Straßen gingen um die Auslöschung des Staats Israels zu fordern. Und hier im Thread war die beste Begründung, warum das okay ist "naja, die Leute wissen ja nicht, was das bedeutet."

So sehr wie du dich hinter Semantik versteckst, hat eine Diskussion keinerlei Wert. Netanyahu könnte ein palästinensisches Kind vor deinen Augen erschießen und du würdest erst fragen: "war der Junge Mitglied der Hamas?".

Puh... steile These. Ich habe hier das Vorgehen von Israel stets nur kontextualisiert aber mit keinem Wort relativiert. Die Gegenseite geht hier doch etwas anders vor. Da werden sogar islamistische Diktaturen geschützt, weil "Israel und Juden Schuld daran sind." Da werden Terrororganisationen geschützt, weil "Israel und die Juden sie aufgebaut haben."

An der Stelle klinke ich mich aus diesem frustrierenden Dialog aus. Du bist auf der falschen Seite der Geschichte, zum Glück sieht der Rest der Welt das mittlerweile ebenso.

Ich bin auf der Seite einer Zweistaatenlösung ohne jeden Einfluss der iranischen Terrormilizen. Inwiefern ist das die falsche Seite der Geschichte? Aber selbst das ist ja hier umstritten. Denn Gemäß unserer Antisemiten hier im Thread kann man den Palästinensern nicht vorschreiben, dass ihr Staat nicht von der Hamas, die jeden Juden tot sehen will, regiert werden darf.

 

[Daydreamer]

Und du bist ein ekelhafter Zionist, der alle Verbrechen Israels relativiert. So sehr wie du dich hinter Semantik versteckst, hat eine Diskussion keinerlei Wert. Netanyahu könnte ein palästinensisches Kind vor deinen Augen erschießen und du würdest erst fragen: "war der Junge Mitglied der Hamas?". An der Stelle klinke ich mich aus diesem frustrierenden Dialog aus. Du bist auf der falschen Seite der Geschichte, zum Glück sieht der Rest der Welt das mittlerweile ebenso.

Hier noch ein paar Zitate von Politikern der aktuellen israelischen Regierung, zum Thema "es ist erst Genozid, wenn Vernichtung des Volkes das klare Ziel ist":

Yoav Gallant: "We are fighting human animals, and we are acting accordingly.“

Netanyahu: „Remember what Amalek has done to you.“

Ben-Gvir: "The people of Israel want a victory that includes conquest and encourages emigration.“

May Golan: "All of Gaza’s infrastructures must be destroyed to its foundation.“

Isaac Herzog: "It is an entire nation out there that is responsible.“

Ghassan Alian: "Human beasts are dealt with accordingly. You wanted hell—you will get hell."

Amichai Eliyahu: "There are no uninvolved civilians in Gaza."

Nissim Vaturi: "Wipe out Gaza. Nothing else will satisfy us."

Bezalel Smotrich: "Gaza will be totally destroyed."

Ben-Gvir: "We need to encourage emigration."

Und Bons-Ben-Gvir über Libanon: "For every tear of an Israeli mother, a thousand Lebanese mothers must weep."

Ach ach, das sind doch nur "über die Stränge schlagende" Aussagen, das muss man doch in den richtigen Kontext setzen, in all seine Einzelteile zerlegen, um es dann zu relativieren - Gedankenakrobatik deluxe. Aber From the River to sea, das ist jetzt aber wirklich ein Genozid-Aufruf, da überkommt mich das Schaudern. Ich kann es dir nicht erklären, aber irgendwie habe ich das im Bauch, äh, ja, vielleicht mag ich auch einfach keine Moslems

 

[TheSeaSnake]

Ich habe hier keinen User gesehen, der argumentiert hat, dass Israel mit dem Krieg in Gaza nicht über die Stränge geschlagen hat.

Hast du hier mal mitgelesen?

 

[Swisslink]

Hast du hier mal mitgelesen?

Ja. Zeig mir einen Post, in dem jemand sagt "Israel's Vorgehen ist nicht übertrieben" und ich zeig dir 10 Posts, die den Iran, die Hamas, die Huthis, die Hisbollah entweder relativieren oder Israel dafür verantwortlich machen, dass diese Terrorrregime und -milizen existieren.

 

[Daydreamer]

Ja. Zeig mir einen Post, in dem jemand sagt "Israel's Vorgehen ist nicht übertrieben" und ich zeig dir 10 Posts, die den Iran, die Hamas, die Huthis, die Hisbollah entweder relativieren oder Israel dafür verantwortlich machen, dass diese Terrorrregime und -milizen existieren.

Zumindest Hisbollah und Hamas sind aus den israelischen Besatzungsbedingungen heraus entstanden. Klar, gibt es da eine iranische Mitverantwortung - sozusagen israelisch-iranische Bastarde. Das ist eine plausible und logische Relativierung, die hier auch ihren legitimen Platz hat. Fallen die vom Iran und Israel gesetzten Bedingungen weg, wären beide Organisationen schlicht undenkbar. Das muss man erstmal plausibel widerlegen, was du nicht gemacht hast.
Soweit ich auch sehe, werden die iranischen oder hamasschen Verbrechen hier von niemanden getragen, wohingegen fast jeder Post von der anti-palästinensischen Fraktion im best case Israels Verhalten "nur" relativiert, meistens aber dieses Verhalten unrelativiert "abfeiert".

 

[Swisslink]

Zumindest Hisbollah und Hamas sind aus den israelischen Besatzungsbedingungen heraus entstanden. Klar, gibt es da eine iranische Mitverantwortung - sozusagen israelisch-iranische Bastarde. Das ist eine plausible und logische Relativierung, die hier auch ihren legitimen Platz hat.
Fallen die vom Iran und Israel gesetzten Bedingungen weg, wären beide Organisationen schlicht undenkbar. Das muss man erstmal plausibel widerlegen, was du nicht gemacht hast.

Moment, hier geht es nicht um die Rahmenbedingungen. Hier gibt es eine Reihe Leute, die bei Gesprächen betreffend die Hamas immer darauf verweisen, dass Israel diese gezielt aufgebaut hat. Ohne Israel gäbe es die Hamas in dieser Form wohl nicht. Das ist richtig. Denn die Hamas existiert in dieser Form nur, weil sie Israel auslöschen wollen. Ohne den Iran wären aber die ganzen Terrororganisationen heute aber wohl kaum mehr relevant, weil der Iran genau dieses Ziel - die Auslöschung Israels - weiterhin als Staatsdoktrin mitträgt und darum bis in die Gegenwart diese Milizen aktiv unterstützt.

Soweit ich auch sehe, werden die iranischen oder hamasschen Verbrechen hier von niemanden getragen, wohingegen fast jeder Post von der anti-palästinensischen Fraktion im best case Israels Verhalten "nur" relativiert, meistens aber dieses Verhalten unrelativiert "abfeiert".

Du darfst mir gerne einen Post zeigen, den du als "relativierend" oder "abfeiern" bezeichnest.
Wäre interessant zu sehen, welchen Maßstab du bei mir ansetzt, aber kein Wort über die Gegenseite verlierst, die weitaus stärker in Glorifizierungen, Verantwortungsabschieberei und Relativierung ausschlägt als ich.

 

[Daydreamer]

Moment, hier geht es nicht um die Rahmenbedingungen. Hier gibt es eine Reihe Leute, die bei Gesprächen betreffend die Hamas immer darauf verweisen, dass Israel diese gezielt aufgebaut hat. Ohne Israel gäbe es die Hamas in dieser Form wohl nicht. Das ist richtig. Denn die Hamas existiert in dieser Form nur, weil sie Israel auslöschen wollen. Ohne den Iran wären aber die ganzen Terrororganisationen heute aber wohl kaum mehr relevant, weil der Iran genau dieses Ziel - die Auslöschung Israels - weiterhin als Staatsdoktrin mitträgt und darum bis in die Gegenwart diese Milizen aktiv unterstützt.



Du darfst mir gerne einen Post zeigen, den du als "relativierend" oder "abfeiern" bezeichnest.
Wäre interessant zu sehen, welchen Maßstab du bei mir ansetzt, aber kein Wort über die Gegenseite verlierst, die weitaus stärker in Glorifizierungen, Verantwortungsabschieberei und Relativierung ausschlägt als ich.

Doch. Es gibt nicht nur einen solchen Post, sondern eine ganze Reihe. Und ich nehme hier bewusst nur konkrete Textbeiträge – keine bloßen Likes oder Reaktionen.

Explizite Rechtfertigungen und Relativierungen des israelischen Vorgehens:

1. tialo erklärt Israels Vorgehen ausdrücklich für „vollkommen richtig“ und fordert, Israel solle sich „maximal hart wehren und verteidigen“:

https://forums.consolewars.de/threa...itische-situation.82609/page-475#post-9303616

1. Man_at_Arms antwortet unmittelbar auf den Hinweis auf Zehntausende Tote, zerstörte Häuser und Millionen Vertriebene, beim Schutz der eigenen Bevölkerung werde „vieles zu Recht wieder legitim“. Die genannten Opferzahlen seien außerdem „maßlos überzogen“:

https://forums.consolewars.de/threa...itische-situation.82609/page-475#post-9303625

• Bereits im November 2023 schrieb Man_at_Arms, Israel habe „alles Recht dieser Welt“, die damaligen Maßnahmen zu ergreifen. Mehr als warnen könne Israel nicht:

https://forums.consolewars.de/threa...litische-situation.82609/page-49#post-8379390

• Ciao erklärte, für „jegliche jetzt entstehenden Kollateralschäden“ sei „maximal die Hamas verantwortlich“:

https://forums.consolewars.de/threa...litische-situation.82609/page-27#post-8359378

• Jobs82 schrieb, bei einem israelischen Angriff würden zwar Unschuldige getroffen, aber: „Doof, aber was wäre die Alternative?“ Verantwortlich sei allein die Hamas:

https://forums.consolewars.de/threa...litische-situation.82609/page-27#post-8359386

• Wenig später erklärte Jobs82, Kinder würden zwar getroffen, aber die Palästinenser hätten nichts gegen die Hamas getan. Mehr als Flugblätter könne Israel nicht machen:

https://forums.consolewars.de/threa...litische-situation.82609/page-28#post-8359629

• Ciao schrieb, es gebe „so gut wie keine andere Möglichkeit“, als zivile „Kollateralschäden hinnehmen zu müssen“:

https://forums.consolewars.de/threa...litische-situation.82609/page-28#post-8359654

• UchihaSasuke reagierte auf die Warnung vor einer humanitären Katastrophe mit der Aussage, es sei „unfassbar“, dass Israel überhaupt etwas vorgeworfen werde, und rückte die Kritik in die Nähe des Antisemitismus:

https://forums.consolewars.de/threa...litische-situation.82609/page-28#post-8359605

• Savethestyle argumentierte anhand der Bevölkerungsentwicklung, die israelische Militärintervention habe „nur einen kleinen Knick in der Statistik“ verursacht und sei kein Zeichen eines Völkermords:

https://forums.consolewars.de/threa...itische-situation.82609/page-453#post-9237834

• Derselbe Savethestyle erklärte auf den Einwand, Israels Vorgehen sei nicht verhältnismäßig: „Krieg ist nicht verhältnismäßig.“ Wer davon ausgehe, sei „sehr naiv“:

https://forums.consolewars.de/threa...itische-situation.82609/page-454#post-9238404

• UchihaSasuke antwortete auf den Vorwurf von Kriegsverbrechen und Angriffen auf die Zivilbevölkerung, menschliches Leid lasse sich im Krieg niemals verhindern – besonders dann nicht, wenn der Großteil der Bevölkerung hinter „Terroristen“ stehe:

https://forums.consolewars.de/threa...itische-situation.82609/page-453#post-9238272

• Auf den Einwand, die libanesische Bevölkerung werde durch die Hisbollah nicht zum legitimen Ziel, antwortete UchihaSasuke, wenn sich die Hisbollah in Wohnhäusern verstecke, könne Israel „nichts dafür“:

https://forums.consolewars.de/threa...itische-situation.82609/page-457#post-9241592

• Besonders direkt schrieb UchihaSasuke sogar: „Was Israel in Gaza gemacht hat, ist verhältnismäßig. Damit kann der Thread geschlossen werden“:

https://forums.consolewars.de/threa...itische-situation.82609/page-455#post-9238452

Beiträge, die die militärische Eskalation regelrecht begrüßen oder abfeiern:

• Gleich im Eröffnungspost hoffte UchihaSasuke, Israel werde „endlich kurzen Prozess“ machen:

https://forums.consolewars.de/threa...eine-politische-situation.82609/#post-8352856

• AntraX forderte, Israel solle „mit aller Härte“ vorgehen:

https://forums.consolewars.de/threa...eine-politische-situation.82609/#post-8352928

• UchihaSasuke schrieb daraufhin, die Hamas werde nun „vernichtet oder in die Steinzeit gebombt“:

https://forums.consolewars.de/threa...eine-politische-situation.82609/#post-8352930

• AntraX schrieb mit einem Zwinkersmiley, Israel werde bombardieren und solle „hoffentlich endlich einmarschieren“:

https://forums.consolewars.de/threa...eine-politische-situation.82609/#post-8352939

• Ultimatix antwortete auf die Forderung nach einem Vorgehen „mit aller Härte“: „Das kann man sich nur wünschen. […] Mal sehen wie lange noch“:

https://forums.consolewars.de/threa...eine-politische-situation.82609/#post-8352977

• AntraX schrieb sogar ausdrücklich: „Russland/Russen darf man in Sippenhaft nehmen also bitte die Palästinenser auch“:

https://forums.consolewars.de/threa...eine-politische-situation.82609/#post-8352982

• Birdie übernahm angesichts der bevorstehenden israelischen Offensive die Formulierung „Wie bestellt, so wird nun von uns geliefert werden“ und lobte anschließend die Entschlossenheit der israelischen Reservisten:

https://forums.consolewars.de/threa...litische-situation.82609/page-28#post-8359657

• Und erst gestern schrieb UchihaSasuke auf den Vorwurf, Angriffe und Tote würden gefeiert: „Solange iranische Terroristen sterben ist am Ende alles gut“, einschließlich zustimmendem Smiley:

https://forums.consolewars.de/threa...itische-situation.82609/page-474#post-9303481

Man kann über einzelne Beispiele und den Begriff „relativieren“ diskutieren. Aber zu behaupten, es gebe in diesem Thread keinen einzigen Beitrag, der Israels Vorgehen rechtfertigt, verharmlost oder militärische Eskalation abfeiert, ist angesichts dieser Aussagen schlicht nicht haltbar. Ein wortwörtliches „Israels Vorgehen ist nicht übertrieben“ braucht es dafür nicht: „vollkommen richtig“, „alles Recht dieser Welt“, „vieles zu Recht wieder legitim“, „verhältnismäßig“, „Kollateralschäden hinnehmen“ und „in die Steinzeit gebombt“ sind in der Sache eindeutig genug.
Auffällig ist außerdem, dass in diesen Beiträgen kaum ernsthaft zwischen der Hamas und der palästinensischen Bevölkerung unterschieden wird. Selbst dort, wo beide zunächst begrifflich getrennt erscheinen, wird diese Differenz unmittelbar wieder aufgehoben: Die Zivilbevölkerung habe die Hamas unterstützt, nichts gegen sie unternommen oder müsse deshalb die Folgen ihres Handelns mittragen. Palästinenser werden damit faktisch kollektiv für die Hamas verantwortlich gemacht. Genau diese Gleichsetzung ermöglicht es anschließend, zivile Tote, Vertreibung und die Zerstörung ganzer Wohngebiete als unvermeidliche „Kollateralschäden“ zu relativieren.

 

[Komori]

Und du bist ein ekelhafter Zionist, der alle Verbrechen Israels relativiert. So sehr wie du dich hinter Semantik versteckst, hat eine Diskussion keinerlei Wert. Netanyahu könnte ein palästinensisches Kind vor deinen Augen erschießen und du würdest erst fragen: "war der Junge Mitglied der Hamas?". An der Stelle klinke ich mich aus diesem frustrierenden Dialog aus. Du bist auf der falschen Seite der Geschichte, zum Glück sieht der Rest der Welt das mittlerweile ebenso.

Hier noch ein paar Zitate von Politikern der aktuellen israelischen Regierung, zum Thema "es ist erst Genozid, wenn Vernichtung des Volkes das klare Ziel ist":

Yoav Gallant: "We are fighting human animals, and we are acting accordingly.“

Netanyahu: „Remember what Amalek has done to you.“

Ben-Gvir: "The people of Israel want a victory that includes conquest and encourages emigration.“

May Golan: "All of Gaza’s infrastructures must be destroyed to its foundation.“

Isaac Herzog: "It is an entire nation out there that is responsible.“

Ghassan Alian: "Human beasts are dealt with accordingly. You wanted hell—you will get hell."

Amichai Eliyahu: "There are no uninvolved civilians in Gaza."

Nissim Vaturi: "Wipe out Gaza. Nothing else will satisfy us."

Bezalel Smotrich: "Gaza will be totally destroyed."

Ben-Gvir: "We need to encourage emigration."

Und Bons-Ben-Gvir über Libanon: "For every tear of an Israeli mother, a thousand Lebanese mothers must weep."

Die Genozidkriterien sind trotz der juristisch hohen Hürde weitgehend erfüllt, inklusive der Vernichtungsabsicht. Das lässt sich nicht nur an deinen zitierten Aussagen festmachen, sondern anhand der Handlungsmuster des Täterstaates. Aufgrund der moralischen Ansprüche westlicher Verbündeter verzichtet Israel gnädigerweise auf den nuklearen Holocaust und lässt die Palästinenser nur täglich Stück für Stück massakrieren.

Die klassischen Begleitmerkmale eines Völkermords, wie Genozidleugnung, Verdrängung und ein ritualisiertes Beschwören des Selbstverteidigungsnarrativs, davon bleiben wir leider auch nicht verschont. Auch direkte Genozidforderungen, nur um sie danach zu leugnen, sind irritierenderweise existent. Das ist unverblümt auch schon mal hier im Thread passiert.

 

[Oseras]

Wenn mir jemand sagt "das ist Erdnussbutter", dann erwarte ich, dass die Person weiss, was Erdnussbutter ist. Genauso erwarte ich, dass jemand weiss, was ein Genozid ist, wenn er das Wort Genozid in die Weiten des Internets ballert. Das ist bei 99 % der Leuten, die den Begriff völlig inflationär verwenden, nicht der Fall. Lustigerweise sind das dann meist dieselben Leute, die den tatsächlichen Aufruf zum Genozid "From the River to the Sea" für harmlos halten.

Dir ist aber schon klar, das die Extremisten beider Seiten genau das gleiche mit "From the River to the Sea" wollen? Die Zerstörung und Eroberung der vom jeweils anderen kontrollierten Gebiete mitsammt der Vertreibung der dort ansässigen Bevölkerung. Imho ist keines der beiden ein Genozid, denn es geht in erster Linie um die Eroberung/Kontrolle des Landes und nicht um die Tötung aller angehörigen des Volkes sondern um deren Vertreibung. Aber egal wie man Genozid oder den Aufruf dazu definiert, entweder gilt es für beides oder keines davon.

 

[tialo]

Alleine für den Begriff "Zionist" könnten die Mods hier so langsam mal Verwarnungen verteilen. Relativ absurd, dass solche antisemitischen Kampfbegriffe hier dauernd inflationär gedroppt werden dürfen

 

[MFauli]

Alleine für den Begriff "Zionist" könnten die Mods hier so langsam mal Verwarnungen verteilen. Relativ absurd, dass solche antisemitischen Kampfbegriffe hier dauernd inflationär gedroppt werden dürfen

Alles, was Israel zurecht kritisiert, wird als "antisemitisch" deklariert. Ihr seid so durchschaubar.

Israel-Kritik IST KEIN Antisemitismus.