Den „Kompromiss“ Installationszwang gab es seit Beginn an im PC Gaming, das ist nichts womit man sich jetzt abgefunden hat, das die Konsolen das endlich können ist positiv, da man so viel mehr Daten auf der Disk einsparen bzw. packen kann und die Spiele so auch weiterhin komplett physisch veröffentlicht werden können.
Warum sollte das positiv sein, anstatt einfach ein Medium zu haben, was ohne Installationszwang daherkommt? Es ist ein Kompromiss, mit dem sich manche offensichtlich abgefunden haben und den Spieß, wie du zeigst, offenbar sogar umdrehen und es als positiv verkaufen, obwohl es eine klare Entwertung des Mediums zum Archiv ist.
Du verkaufst hier das doppelte Vorhalten von Spieldaten (HDD/SSD) + Disk als positiv, obwohl es eben ein Kompromiss ist, weil Blu-rays schlichtweg ungeeignet sind für Videospiele. Und das seit eben über 15 Jahren.
Denn eine Installation von Spielen ist deutlich besser als leere Karten
Es sind keine leere Karten. GKCs sind entstanden, weil niemand außer Nintendo in ein neues Speichermedium investiert, was für Videospiele geeignet wäre. Das ist ja überhaupt der Grund für den aktuellen Diskussionsstrang.
Zumal dein Beitrag irgendwie schon wieder sehr deutlich zeigt, dass du das Problem, dass die meisten mit der GKC haben überhaupt nicht verstanden hast oder verstehen willst.
Ich verstehe das selektive Problem ziemlich gut. 2013 war es noch die Möglichkeit des Verleihs und des Verkaufs von Spielen, siehe auch das kurze Video von Sony, gerichtet an Microsoft aufgrund DRM. Heute geht es darum, Spiele vollumfänglich offline spielen zu können, um in bspw. 30 Jahren offline spielen zu können.
In 30 Jahren ohne Internet... eine mehr oder weniger gekünstelte Problematik, die auch davon ausgeht, dass ja ein Store down gehen kann, obwohl dass noch nie passiert ist und mit GKC sowieso nicht passieren wird. Zumindest nicht, solange wir leben. Und wenn es down geht, weil Nintendo nicht existiert, wird es genug Alternativen dafür geben.
Es bleibt aber dabei, wie es zur Diskussion geführt hat: Wenn nicht nur Nintendo etwas für Fans physischer Spiele machen würde, sondern alle, dann hätten wir heute bestimmt ein günstigeres Speichermedium, was von allen genutzt werden könnte. Hier dann zu schreiben "Sony tut was für physischen Markt" ist technisch einfach schlichtweg falsch. Sie tun nichts für diesen Markt, sondern leben mit der billigsten Lösung, obwohl ungeeignet. Investieren aber auch nicht weiter. Investieren tut nur Nintendo für Fans physischer Spiele. Und so hatte ja die Diskussion angefangen.
Deswegen haben manche einfach ein falsches Feindbild. Die einzigen, die wirklich in physische Medien investieren, sind das Problem? Die, die seit 15 Jahren alles nur beobachtet haben und nichts investiert haben, sind die "Guten" (aus Sicht von Fans physischer Spiele)? Das ist einfach völlig verdreht.
Moderne Technologien benötigen moderne Speichermedien. Das wussten alle drei der großen Hersteller. Nur ein Hersteller hat investiert. Alleine kann man aber schlechter Skaleneffekte hervorrufen, was die ganze Sache zu teuer macht.
Deswegen: Wenn weiterhin nur Nintendo in die Thematik investiert, ist GKC die Zukunft. Um das zu verhindern, müssen die anderen beiden auch interessiert sein, in ein neues Speichermedium zu investieren. Es geht technisch und wirtschaftlich ansonsten nicht.
iningames.com
probleme bereiten hier allerdings die Preise und Kapazitäten des mediums.
der massenmarkt streamt bei netflix & co 
