Zero Tolerance Der Nahe Osten und seine politische Situation

[tialo]

Man will also Türe und Tore für Gewalt auf fremden Boden öffnen, ohne dies als Angriff auf den jeweiligen Staat zu werten. Und das nur, weil der Aggressor es auf Menschen abgesehen hat, die es als Terroristen betrachtet, nicht auf den Staat selbst.

Wer hätte gedacht, dass man den Tiergartenmord hier mal gutheißen würde.

Der Tiergartenmord hat

1. Einen Unschuldigen getroffen (im Gegensatz zu dem israelischen Angriff jetzt)
2. Wurde dieser Mord ja offensichtlich auch NICHT als Kriegserklärung an Deutschland gewertet

Von mir aus kann Israel überall auf der Welt kriminelle terroristische Hamas-Führer attackieren, selbst wenn sie in meinem Garten hocken würden

 

[ChoosenOne]

Der Tiergartenmord hat

1. Einen Unschuldigen getroffen (im Gegensatz zu dem israelischen Angriff jetzt)
2. Wurde dieser Mord ja offensichtlich auch NICHT als Kriegserklärung an Deutschland gewertet

Von mir aus kann Israel überall auf der Welt kriminelle terroristische Hamas-Führer attackieren, selbst wenn sie in meinem Garten hocken würden

Nochmal.
Es ist ein GEWALTIGER Unterschied ob wir von Geheimdienstaktionen oder Militärschlägen sprechen.
Du schmeißt das immer durcheinander.

 

[Komori]

Der Tiergartenmord hat

1. Einen Unschuldigen getroffen (im Gegensatz zu dem israelischen Angriff jetzt)
2. Wurde dieser Mord ja offensichtlich auch NICHT als Kriegserklärung an Deutschland gewertet

Von mir aus kann Israel überall auf der Welt kriminelle terroristische Hamas-Führer attackieren, selbst wenn sie in meinem Garten hocken würden

1. Ob er unschuldig sei, wissen wir nicht. Darum geht es aber nicht. Russland hat ihn als Terroristen eingestuft. Demnach kann jedes Land, welches Personen als Terroristen einstuft, diese auch auf fremden Boden verfolgen.
2. Der Mord wurde als völkerrechtswidriger Angriff auf die Souveränität Deutschlands gewertet.
3. Wenn Hamas-Führer in deinem Garten hocken, dann bist du Kollateralschaden und damit tot und das Eskalationspotenzial riesig, wenn es ein Militärschlag war.

 

[tialo]

Nochmal.
Es ist ein GEWALTIGER Unterschied ob wir von Geheimdienstaktionen oder Militärschlägen sprechen.
Du schmeißt das immer durcheinander.

Wieso? Die Geheimdienste gehören ja ebenfalls offiziell zu dem jeweiligen Staat und sind keine unabhängigen Akteure. Wieso sollte man das so hart trennen?

 

[AntraX]

Lol ... okay

Was passt dir jetzt nicht ? Wasn das schon wieder für eine Diskussions Kultur

1. Selbstverteidigung:
Artikel 51 der UN-Charta gewährt Staaten das Recht auf Selbstverteidigung, wenn sie einem bewaffneten Angriff ausgesetzt sind. Dies umfasst often die Eliminierung von Terroristen, die für solche Angriffe verantwortlich sind, selbst wenn sie sich in einem anderen Land aufhalten.

2. Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit:
Die Eliminierung von Terroristen muss notwendig und verhältnismäßig sein, um die Bedrohung abzuwehren. Dies bedeutet, dass andere Mittel, wie diplomatische oder rechtliche Maßnahmen, erst erschöpft sein müssen, bevor militärische Aktionen ergriffen werden.

3. Souveränität fremder Staaten:
Die Eliminierung von Terroristen in einem anderen Land verstößt often gegen die Souveränität dieses Staates, es sei denn, der Gaststaat hat seine Zustimmung gegeben oder ist unfähig oder unwillig, die Bedrohung zu bekämpfen. Dies wird often als „unwilling or unable“-Doctrine beze
ichnet.


Find ich nicht so unrealistisch

 

[TheSeaSnake]

Also nochmal an beide. Dieses Vorgehen ist wahrscheinlich sogar konform mit dem Völkerrecht. Der Putin Vergleich ist natürlich Schwachsinn. Aber ich würde es feiern wenn in Budapest eine Kofferbombe hoch gehen würde

Putin und Hamas sind auf einer Ebene moralisch. Putin hat mehr Einfluss, dementsprechend kann man ihn auch in Washington wegbomben

 

[ChoosenOne]

Was passt dir jetzt nicht ? Wasn das schon wieder für eine Diskussions Kultur

1. Selbstverteidigung:
Artikel 51 der UN-Charta gewährt Staaten das Recht auf Selbstverteidigung, wenn sie einem bewaffneten Angriff ausgesetzt sind. Dies umfasst often die Eliminierung von Terroristen, die für solche Angriffe verantwortlich sind, selbst wenn sie sich in einem anderen Land aufhalten.

2. Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit:
Die Eliminierung von Terroristen muss notwendig und verhältnismäßig sein, um die Bedrohung abzuwehren. Dies bedeutet, dass andere Mittel, wie diplomatische oder rechtliche Maßnahmen, erst erschöpft sein müssen, bevor militärische Aktionen ergriffen werden.

3. Souveränität fremder Staaten:
Die Eliminierung von Terroristen in einem anderen Land verstößt often gegen die Souveränität dieses Staates, es sei denn, der Gaststaat hat seine Zustimmung gegeben oder ist unfähig oder unwillig, die Bedrohung zu bekämpfen. Dies wird often als „unwilling or unable“-Doctrine beze
ichnet.


Find ich nicht so unrealistisch

Schau mal ...
Hat Quatar Israel angegriffen?
Hat Israel Quatar ein Ultimatum gestellt?
Gab es generell irgendwelche Absprachen?

Wen man alles mit Nein beantwortet kann man imo nicht Selbstverteidigung in Anspruch nehmen.
Wen Israel die Verantwortlichen vom Bus Terror dort vermutet, muss Israel mit Quatar Kontakt aufnehmen und Verhaftung sowie Auslieferung verlangen.

 

[Komori]

https://twitter.com/x/status/1965694245978742821

 

[Mischler]

Zum ersten Mal in meinem Leben schäme ich mich dafür EU-Bürger zu sein.