Retro Pokémon Feuerrote und Blattgrüne Edition

[Revil]

Ja aber das ist doch kein Naturgesetz, dass man es anders behandelt. Es ist halt von Anfang an dreist gewesen. Die Pokemon Games sind ja weder besser noch wertiger als viele andere Games der jeweiligen Plattform

Doch, und das weiß Nintendo auch, weshalb diese Preise eben aufgerufen werden.

 

[Giantlink]

Doch, und das weiß Nintendo auch, weshalb diese Preise eben aufgerufen werden.

Ich würde eher sagen, dass Pokémon-Fans etwas "spezieller" sind - und nicht etwa die Spiele wertiger oder besser. Aber lassen wir das, ich höre schon einen gewissen Mod.

 

[Revil]

Die Spiele sind auf ihrer jeweiligen Plattform eine der meistverkauften und auf dem Gebrauchtmarkt werden entsprechend hohe Preise für die Originale abgerufen, einfach, weil die Leute immer wieder Bock auf die Spiele haben. Das hast du mit keinem anderen Franchise, und das weiß Nintendo.

 

[Giantlink]

Die Spiele sind auf ihrer jeweiligen Plattform eine der meistverkauften und auf dem Gebrauchtmarkt werden entsprechend hohe Preise für die Originale abgerufen, einfach, weil die Leute immer wieder Bock auf die Spiele haben. Das hast du mit keinem anderen Franchise, und das weiß Nintendo.

Das wird für Path of Radiance auch, jetzt hat Nintendo es in der Gamecube NSO "verscherbelt". Es ist schlichtweg eine Entscheidung, die Nintendo trifft, wenn sie einen einfachen Port für 20 Euro verkaufen oder wie es für eine 20 Jahre alte ROM angemessen ist in ein Abo packen. Aber was soll es, die Diskussion führt am Ende genauso wenig zu irgendwas wie die "Game Key Card"-Diskussion. Muss jeder selber wissen.

 

[VirtualBoo]

Ja aber das ist doch kein Naturgesetz, dass man es anders behandelt. Es ist halt von Anfang an dreist gewesen. Die Pokemon Games sind ja weder besser noch wertiger als viele andere Games der jeweiligen Plattform

Über was sprechen wir hier ?

Natürlich ist das kein Naturgesetz aber die Vergangenheit zeigt es ja trotzdem und wir müssen damit arbeiten was ist.

Es scheint mir wirklich so als ob einige (allgemein gesprochen) erst seit gestern Videospiele konsumieren.
Weil es halt schon seit Ewigkeiten so ist, ist diese Empörung ja halt so bescheuert.

Im Grunde höre ich die immer gleiche Empörung seit 2000 als Zelda Majoras Mask raus kam und kein Expansion Pack beilag.
Bei Donkey Kong 64 jedoch schon.

Da gab es schon die gleichen Diskussionen in Foren warum lag es da bei, war günstiger und bei Zelda nicht und Zelda war sogar teurer.

Das sind halt Entscheidungen und muss man nicht unbedingt nachvollziehen,aber sie werden sich wirtschaftlich was dabei denken.

Ob jemand es gut oder weniger gut findet ist doch nicht das Thema.
Sag doch schon vor zwei Seiten dann kauft es nicht.
Aber das immer wider gleiche rum Geheule ist halt arg lächerlich .

 

[Revil]

Aber Tieniwumpi, ich widerspreche dir doch gar nicht, mein süßer Dreiauge. Nintendo spielt bei Pokémon halt viel mit Nostalgie, weswegen die Leute immer Nüsse gehen, wenn man altes Zeug erneut anbietet. Das hätte sich auch für 30 Euro verkauft.

 

[Tskitishvili]

Gab es das eigentlich schonmal? Einen 1:1-Port einer bereits existierenden Variante mit selbem Namen auf eine andere Konsole?

 

[CaptainSwitch]

Saphir hat mir auch sehr gut gefallen und es war mein letztes Pokemon.
Danach war Schluss,hab dann das Interesse an der Franchise verloren

war bei mir auch so, war die letzte Edition bei der ich noch wirklich mit Herzblut dabei war, dann lange Pause bis zu Schwert/Schild die mir beide nicht so gefallen haben, auch Karmesin und PurPur war jetzt nur ok. Hätte gern mal wieder ein erstklassiges Pokemon das wirklich mal wieder richtig fesselt.

 

[Tskitishvili]

Über was sprechen wir hier ?

Also wir sprechen eigentlich fast alle darüber, dass Nintendo für den Port eines 23 Jahre alten GBA-Spiels auf die Switch 2 20€ verlangt, während sie gleichzeitig eine GBA-App in ihrem Abo-Service haben, in die man das Spiel auch hätte packen können.

Und das kritisieren wir, weil diese betriebswirtschaftliche Entscheidung Nintendos zu unserem Nachteil als Kunden und Konsumenten ist.

 

[Nintoni]

Das wird für Path of Radiance auch, jetzt hat Nintendo es in der Gamecube NSO "verscherbelt". Es ist schlichtweg eine Entscheidung, die Nintendo trifft, wenn sie einen einfachen Port für 20 Euro verkaufen oder wie es für eine 20 Jahre alte ROM angemessen ist in ein Abo packen. Aber was soll es, die Diskussion führt am Ende genauso wenig zu irgendwas wie die "Game Key Card"-Diskussion. Muss jeder selber wissen.

Ah ... Vorsicht. Rom nennen nur Leute die Spiele die eh illegal zocken.

Finde aber auch dass der Sprung der Pokemon games von 9,99€ in der Virtual Console zu 19,99€ ganz schön frech ist.
Wenn Nintendo damit durchkommt haben sie alles richtig gemacht.
Der Markt wird immer mehr zum Digitalmarkt und sie diktieren dort dann die Preise. GBA Ports jetzt 19,99€ und irgendwann 29,99€ usw. Gefährlich ist das schon...

 

[Nintoni]

Aber Tieniwumpi, ich widerspreche dir doch gar nicht, mein süßer Dreiauge. Nintendo spielt bei Pokémon halt viel mit Nostalgie, weswegen die Leute immer Nüsse gehen, wenn man altes Zeug erneut anbietet. Das hätte sich auch für 30 Euro verkauft.

Hahaha ... Revil hat Nüsse geschrieben

 

[Pixelcounter]

Freu mich drauf, weiß nur nicht welche der beiden Versionen es werden sollen.

 

[Tskitishvili]

Freu mich drauf, weiß nur nicht welche der beiden Versionen es werden sollen.

Worin unterscheiden die sich?

 

[Pixelcounter]

Nehme an das es Editionsspeziefische PKMN geben wird, wie damals auch schon.

 

[NIN]

Das wird für Path of Radiance auch, jetzt hat Nintendo es in der Gamecube NSO "verscherbelt". Es ist schlichtweg eine Entscheidung, die Nintendo trifft, wenn sie einen einfachen Port für 20 Euro verkaufen oder wie es für eine 20 Jahre alte ROM angemessen ist in ein Abo packen.

Es ist eben nicht Nintendo Entscheidung sondern die der Pokémon Company.
Mario, Zelda oder eben Path of Radiance gehören Nintendo und kosten sie nichts aber für Pokémon müssten sie natürlich was bezahlen wenn sie es im NSO haben wollen.

 

[tialo]

Es ist eben nicht Nintendo Entscheidung sondern die der Pokémon Company.
Mario, Zelda oder eben Path of Radiance gehören Nintendo und kosten sie nichts aber für Pokémon müssten sie natürlich was bezahlen wenn sie es im NSO haben wollen.

Die Pokemon Company gehört zu einem Drittel Nintendo und an Gamefreak hat Nintendo ebenfalls große Anteile. Heißt: Wenn Nintendo es wirklich wollen würde, dann könnten die es letztendlich natürlich durchdrücken, dass die Pokemon Games ins NSO kommen. Gilt ja für die ganzen Spinoffs auch

 

[NIN]

Die Pokemon Company gehört zu einem Drittel Nintendo und an Gamefreak hat Nintendo ebenfalls große Anteile. Heißt: Wenn Nintendo es wirklich wollen würde, dann könnten die es letztendlich natürlich durchdrücken, dass die Pokemon Games ins NSO kommen. Gilt ja für die ganzen Spinoffs auch

Ja aber ein Hauptteil ist eben teurer als ein Spinoff.
Die derzeitige Lösung ist eben die beste für Nintendo und die Pokémon Company.

 

[Revil]

Nur nicht für den Konsumenten. Aber der lässts ja mit sich machen.

 

[Tskitishvili]

Nur nicht für den Konsumenten. Aber der lässts ja mit sich machen.

Und wehe, man kritisiert das. Kritik ist nämlich nicht erlaubt

 

[MultiXero]

Ich verstehe hier die Aufregung eh null

Entweder ich bin bereit die 20 zu zahlen oder eben nicht

Freie Marktwirtschaft

Das ist einfach nur noch absurd, sowas zu behaupten.

Nintendo hat schon ein teuren Abo, wo man sowas bringen kann um es mit Content zu fühlen, aber wollen lieber 20€ für ein Port.

" Wir bringen keine reguläre Direct, wir bringen nix zum 40Jährigen Geburtstag zu Zelda, aber ihr bekommt ein überteuerten Port OBWOHL wir es auch in das Abo stecken könnten, aber Pech, der FREIE MARKT "