Politiker - undemokratische Ar*chkriecher?

[Hanno]

@Phytagoras dann mach doch Lokalpolitik. Die hat entgegen der landläufigen Meinung sehr viel zu bestimmen, d.h. du kannst da wirklich was verändern und musst nichtmal in einer Partei sein. Ich wohne hier in einer 100.000-Einwohner Stadt und der Bürgermeister ist parteilos.

 

[P4inkiller]

Ihr seid einfach die besseren menschen, ihr würdet den frieden auf erden bringen, alleine gegen 10000 Terroristen bestehen und außerirdisches leben beweisen, darüber hinaus noche nebenbei aids und krebs heilen und blai zu gold machen, die energieprobleme lösen und den regenwald retten. Hab ich noch was vergessen? Möchtegern weltverbesserer, groß reden kann man immer....

 

[darkganon]

Ihr seid einfach die besseren menschen, ihr würdet den frieden auf erden bringen, alleine gegen 10000 Terroristen bestehen und außerirdisches leben beweisen, darüber hinaus noche nebenbei aids und krebs heilen und blai zu gold machen, die energieprobleme lösen und den regenwald retten. Hab ich noch was vergessen? Möchtegern weltverbesserer, groß reden kann man immer....

also machen die politiker das möglichste für uns alle und im zweifelsfall das richtige ?
sind das alle moralische instanzen die nur das beste im kopf haben ?
aber sorry man darf ja nur kritisieren wenn mans besser machen kann

 

[Ultrix]

Was mich eben erschrickt, ist wie locker im Moment die Artikel im GG genommen werden und wie willkürlich interpretiert.

Ich hab im Moment den Eindruck, dass Schäuble und Konsorten machen können was sie wollen; willkürlich Privatsphäre unterwandern, persönliche Daten an die Musikindustrie weiterleiten,...

Und sie finden Rückhalt bei Bundestag und -rat und auch der Bundespräsident, der die Gesetze auch nochmal darauf überprüft, dass sie mit dem GG konform gehen, unterschreibt mit einem Lächeln...

 

[darkganon]

Was mich eben erschrickt, ist wie locker im Moment die Artikel im GG genommen werden und wie willkürlich interpretiert.

Ich hab im Moment den Eindruck, dass Schäuble und Konsorten machen können was sie wollen; willkürlich Privatsphäre unterwandern, persönliche Daten an die Musikindustrie weiterleiten,...

Und sie finden Rückhalt bei Bundestag und -rat und auch der Bundespräsident, der die Gesetze auch nochmal darauf überprüft, dass sie mit dem GG konform gehen, unterschreibt mit einem Lächeln...

ja das ist diese "nur hard durchgreifen"-mentalität...was da rauskommt oder was das im endeffelt bedeutet denkt scheinbar kaum jemand.....die bevölkerung is ja in paralyse.

 

[XanderHarris]

Was mich eben erschrickt, ist wie locker im Moment die Artikel im GG genommen werden und wie willkürlich interpretiert.

Ich hab im Moment den Eindruck, dass Schäuble und Konsorten machen können was sie wollen; willkürlich Privatsphäre unterwandern, persönliche Daten an die Musikindustrie weiterleiten,...

Und sie finden Rückhalt bei Bundestag und -rat und auch der Bundespräsident, der die Gesetze auch nochmal darauf überprüft, dass sie mit dem GG konform gehen, unterschreibt mit einem Lächeln...

Brave new world ...

 

[Phytagoras]

Was mich eben erschrickt, ist wie locker im Moment die Artikel im GG genommen werden und wie willkürlich interpretiert.

Ich hab im Moment den Eindruck, dass Schäuble und Konsorten machen können was sie wollen; willkürlich Privatsphäre unterwandern, persönliche Daten an die Musikindustrie weiterleiten,...

Und sie finden Rückhalt bei Bundestag und -rat und auch der Bundespräsident, der die Gesetze auch nochmal darauf überprüft, dass sie mit dem GG konform gehen, unterschreibt mit einem Lächeln...

"Willkürlich" interpretiert werden sie ja eigentlich nur von "Nichtjuristen". Das BVerfG muss es dann wieder hinbiegen.


Und ist doch auch kein Wunder. Schau dich doch mal hier im Thread um, wieviele selbst anderen Leuten die Menschenwürde aberkennen würden am Beispiel des "Flugzeugabschusses"...

 

[XanderHarris]

Ihr seid einfach die besseren menschen, ihr würdet den frieden auf erden bringen, alleine gegen 10000 Terroristen bestehen und außerirdisches leben beweisen, darüber hinaus noche nebenbei aids und krebs heilen und blai zu gold machen, die energieprobleme lösen und den regenwald retten. Hab ich noch was vergessen? Möchtegern weltverbesserer, groß reden kann man immer....

Sorry, aber das gehört mit zu dem größten Käse den ich je hier gelesen habe. Mal abgesehen davon dass dein zynischer Ausbruch weder witzig noch fundiert ist, hat doch wohl die Sympathie zum Grundgesetz und das moralische Handeln nichts mit Weltverbesserer Sein zu tun. Almächtig sein =/= an die Würde des Menschen glauben.

Wenn dir nicht passt dass manche Leute eben Werte haben die nicht gebrochen werden, brauchste nicht meinen arrogant zu sein.

Aber ich lass dich mal in deiner kleinen Welt voller moralischer Utopie und peuso-richtigem Denken.


Fakt ist nunmal, dass Art. 1 des GG nicht geändert werden darf. Zumindest sollte das jedem klar sein, der historisches und soziales Wissen besitzt.

 

[darkganon]

Sorry, aber das gehört mit zu dem größten Käse den ich je hier gelesen habe. Mal abgesehen davon dass dein zynischer Ausbruch weder witzig noch fundiert ist, hat doch wohl die Sympathie zum Grundgesetz und das moralische Handeln nichts mit Weltverbesserer Sein zu tun. Almächtig sein =/= an die Würde des Menschen glauben.

Wenn dir nicht passt dass manche Leute eben Werte haben die nicht gebrochen werden, brauchste nicht meinen arrogant zu sein.

Aber ich lass dich mal in deiner kleinen Welt voller moralischer Utopie und peuso-richtigem Denken.


Fakt ist nunmal, dass Art. 1 des GG nicht geändert werden darf. Zumindest sollte das jedem klar sein, der historisches und soziales Wissen besitzt.

hätte nicht gedacht, dass ich das nochmal sagen würde aber 100% zustimmung xander....

stimmt wir pöse gutmenschen die wir die verfassung wörtlich nehmen -.-

 

[Darji]

Leute eure Menschlichkeit in allen Ehren, aber es gibt nunmal Situationen, bei denen man heutzutage die beisetlegen und an das Wohl des gesammten Volkes denken sollte. Die Zeiten haben drastisch geändert man führt keinen Krieg mehr, gegen Länder, die sich selbst bei einem Krieg noch an Verordnungen halten und z.B. keine Zivilen Einrichtungen beschießen oder bombardieren, man "kämpft" gegen Terroristen, denen die Menschenwürde absolut scheißegal ist und die sich einen Dreck um Gesetze kümmern. Diese Personen, gehen gezielt auf Zivilisten mit dem einzigen Ziel Terror im Namen ihres Gottes zu verbreiten.

Und genau diese Situation erfordert besondere Mittel. Es ist ja nicht so, dass durch so eine Notstandsverordnung wie es sie in der Weimarer Republik gab, es gleich bedeutet, dass sich die geschichte wiederholt und wir einer Terrorherrschaft unterliegen werden, sondern das man durch solch eine Verordnung tausende von Menschen retten könnte. Und selbst Politiker sind menschlich und wenn sie tausende von Menschen auf dem Gewissen haben nur weil sie kein Flugzeug nicht abgeschossen haben in den vielleicht 100 Personen sitzen dann geht man daran mit sicherheit seelisch zu grunde. Klar wären der Tod von 100 Menschen eine Katastrophe, aber es ist eben nicht so katastrophal als 5000 oder mehr.

 

[XanderHarris]

Finds schonmal gut dass du einen wesentlich ruhigeren Ton anschlägst, Darji.

Aber die Notstandsverordnungen genau wie die hypothetische Vorstellung der möglichen Aushebelung des 1. Art. des GG, haben einen riesigen Fehler der sie beide absolut unwiederholbar macht bzw. machen sollte.

Sie könnten dazu benutzt werden das gesamte Land ins Verderben zu stürzen. Eben wie in der Weimarer Republik, gäbe es auch heute genug Kräfte die versuchen würden die Grundgesetze aufzuweichen und damit ein totalitäres Regime zu gründen.
Und damit bist du wohl etwas zu gutgläubig wenn es darum geht Macht abzugeben.

Und übrigens hat bei einem Anschlag zu keinem Zeitpunkt die Politik, sondern immer der Täter Schuld. Würde man jemandem befehlen das Flugzeug abzuschießen, damit würde man unschuldigen Menschen die Last aufbürden gemordet zu haben - dutzendfach. Und das kann und ich will mir nicht vorstellen, das zu erleben.

 

[Darji]

Finds schonmal gut dass du einen wesentlich ruhigeren Ton anschlägst, Darji.

Aber die Notstandsverordnungen genau wie die hypothetische Vorstellung der möglichen Aushebelung des 1. Art. des GG, haben einen riesigen Fehler der sie beide absolut unwiederholbar macht bzw. machen sollte.

Sie könnten dazu benutzt werden das gesamte Land ins Verderben zu stürzen. Eben wie in der Weimarer Republik, gäbe es auch heute genug Kräfte die versuchen würden die Grundgesetze aufzuweichen und damit ein totalitäres Regime zu gründen.
Und damit bist du wohl etwas zu gutgläubig wenn es darum geht Macht abzugeben.

Und übrigens hat bei einem Anschlag zu keinem Zeitpunkt die Politik, sondern immer der Täter Schuld. Würde man jemandem befehlen das Flugzeug abzuschießen, damit würde man unschuldigen Menschen die Last aufbürden gemordet zu haben - dutzendfach. Und das kann und ich will mir nicht vorstellen, das zu erleben.

1. Bringt es eh nichts irgendwie ausfällig zu werden. Gerade bei so einem Thema.

2. Gab es in der Weimarer Republik zum Artikel 48 eben keine wirkliche Absicherung. Und das wird ganz sicherlich nicht nocheinmal passieren. Selbst Deutschland lernt aus der Geschichte. Und selbst wenn nicht, dann würde die Welt wesentlich schneller eingreifen.

3. Was die Last angeht. Es ist ja nicht so, das irgendein Zivilist diese Menschen abschießt, sondern ein Soldat, der es vielleicht nicht gewohnt ist Menschen zu töten aber der sich dazu bereiterklärt hat, sein Land zu verteidigen, auch wenn es dabei Opfer geben wird. Und klar hätte der Täter schuld, aber wenn man als Mensch das Gefühl hat, das man es mit einer einzelnen Aktion verhindert hätte können, kann dich das auch Fertig machen. Politiker müssen halt zum Wohle und zur sicherheit des Volkes handeln und es gibt nunmal Situationen eben zum Wohle des gesammten Volkes, bei dem man Opfer eingehen muss, um viel schlimmeres zu verhindern.

 

[Phytagoras]

Die Zeiten haben drastisch geändert man führt keinen Krieg mehr, gegen Länder, die sich selbst bei einem Krieg noch an Verordnungen halten und z.B. keine Zivilen Einrichtungen beschießen oder bombardieren, man "kämpft" gegen Terroristen, denen die Menschenwürde absolut scheißegal ist und die sich einen Dreck um Gesetze kümmern. Diese Personen, gehen gezielt auf Zivilisten mit dem einzigen Ziel Terror im Namen ihres Gottes zu verbreiten.

Die Zeiten haben sich geändert???

Was meinste, warum das GG nachm Krieg eingeführt wurde. Damit sowas nicht nochmal passiert und zur Achtung der Menschenrechte...

Es ist ja nicht so, dass durch so eine Notstandsverordnung wie es sie in der Weimarer Republik gab, es gleich bedeutet, dass sich die geschichte wiederholt und wir einer Terrorherrschaft unterliegen werden, sondern das man durch solch eine Verordnung tausende von Menschen retten könnte

Sry, aber so darf man an die Sache nicht rangehen. Es mag zwar ethisch diskussionsfähig sein, aber rein rechtswissenschaftlich kann man nicht einfach den Art. 1 des GG und fast die gesamte Menschenrechtskonvention des Europarates aushebeln zu welchen Gründen auch immer.

Politiker müssen halt zum Wohle und zur sicherheit des Volkes handeln und es gibt nunmal Situationen eben zum Wohle des gesammten Volkes, bei dem man Opfer eingehen muss, um viel schlimmeres zu verhindern.

Tja. Was sie müssen und was sie in der Realität tun liegt nicht immer im Konsens. Ich sag mal Sachsen-LB, Spendenaffären der CDU, Diätenerhöhung, Reisen nach Brüssel etc.
Und bzgl. Opfer.
Das Opfer DARF hier nicht die Würde des Menschen sein. Ich will dich echt mal sehen, wie du dich freust, wenn vom Staat auf deine Menschenwürde getrampelt wird. Daher ist es auch richtig, dass kein Eingriff in Art. 1 I stattfinden darf...

Aber ich seh schon. Du, Schäuble, Depenheuer, Beckstein und andere extreme CDU-Mitglieder etc. passt gut zusammen.
Einfach mal auf die Menschenwürde anderer Leute trampeln wollen...

Eben wie in der Weimarer Republik, gäbe es auch heute genug Kräfte die versuchen würden die Grundgesetze aufzuweichen und damit ein totalitäres Regime zu gründen.

Dito. Man sieht doch momentan an den Plänen Schäubles, Becksteins und Konsorten, dass sie eigentlich eine Art "Big Brother" in Deutschland einführen wollen und nicht nur Politiker, sondern auch Wirtschaftsunternehmen siehe als aktuelles Beispiel LIDL. Leider wissen viele Arbeitnehmer nicht, was sie überhaupt alles für Rechte haben...

 

[Ultrix]

Teile deine Meinung Phytagoras.

Die Zeiten haben sich schon oft gewandelt, aber es gab in der Geschichte schon öfters Leute, die meinten, sie müssten für die "Sicherheit" die Menschenrechte ausschalten. Wenigstens das ist in Deutschland zumindest theoretisch ncith mehr möglich. Die Praxis erleben wir ja gerade.
Wenn die Menschenrechte nicht mehr gelten, dann ist eure Sicherheit von kurzer Dauer, denn niemand mehr schützt euch vor eurem eigenen Staat.

 

[XanderHarris]

Ich klinke mich mal aus, sonst verzweifle ich wieder. Das Thema bereitet mir sowieso so manch ruhelose Stunden.

Ich kann nur sagen, dass die Abänderung von Artikel 1, 20 oder 79 (oder wars 76 ? Habs vergessen) jeden betreffen wird. Über kurz oder lang.

 

[Darji]

Die Zeiten haben sich geändert???

Was meinste, warum das GG nachm Krieg eingeführt wurde. Damit sowas nicht nochmal passiert und zur Achtung der Menschenrechte..

Es ist nunmal so, dass du gegen kein Land mehr Krieg führst, sondern gegen Organisationen, die einen scheiß aufs Grundgesetz geben oder das Menschenrecht geben. Und die dich noch auslachen würden, während sie dir einen Kopfschuss verpassen. Andere Zeiten erfordern eben andere Maßnahmen, und wenn wie ich schon oft sagte: Es ist besser wenn 100 sterben anstatt zigtausende.

Sry, aber so darf man an die Sache nicht rangehen. Es mag zwar ethisch diskussionsfähig sein, aber rein rechtswissenschaftlich kann man nicht einfach den Art. 1 des GG und fast die gesamte Menschenrechtskonvention des Europarates aushebeln zu welchen Gründen auch immer.

Da sehe ich z.B. auch ein großes Problem, diese ganze Paragraphenreiterrei ist einfach nur schrecklich. Klar darf man das Grundgesetz normal nicht mißachten, aber wenn man dadurch eine Katastrophe verhindern kann, dann würde ich persönlich das gerne in Kauf nehmen.

Tja. Was sie müssen und was sie in der Realität tun liegt nicht immer im Konsens. Ich sag mal Sachsen-LB, Spendenaffären der CDU, Diätenerhöhung, Reisen nach Brüssel etc.
Und bzgl. Opfer.
Das Opfer DARF hier nicht die Würde des Menschen sein. Ich will dich echt mal sehen, wie du dich freust, wenn vom Staat auf deine Menschenwürde getrampelt wird. Daher ist es auch richtig, dass kein Eingriff in Art. 1 I stattfinden darf...

Aber ich seh schon. Du, Schäuble, Depenheuer, Beckstein und andere extreme CDU-Mitglieder etc. passt gut zusammen.
Einfach mal auf die Menschenwürde anderer Leute trampeln wollen...

1. sind dsa 2 verschiedene Dinge und ja diese leute sollte man z.B. auch aus dem Amt werfen aber darum geht es in dieser Disskusion doch gar nicht wenn ich das richtig sehe oder?

Und was die Opfer betrifft. Was ist denn mit den zigtausend Leuten die deswegen draufgehen? Du kannst nicht jeden schützen oder gleich behandeln das ist utopisch.

Dito. Man sieht doch momentan an den Plänen Schäubles, Becksteins und Konsorten, dass sie eigentlich eine Art "Big Brother" in Deutschland einführen wollen und nicht nur Politiker, sondern auch Wirtschaftsunternehmen siehe als aktuelles Beispiel LIDL. Leider wissen viele Arbeitnehmer nicht, was sie überhaupt alles für Rechte haben...

Ich persönlich, habe nichts dagegen, dass man die Straßen etc überwacht, denn solange ich nichts verbotenes tue, habe ich normal nichts befürchten. Und es ist ja nicht so, dass deswegen aufeinmal deine Meinungsfreiheit oder meine Menschenwürde außer kraft gesetzt sind. Ehrlich gesagt, finde ich die Art, wie sie es z.B. in England machen, recht sinnvoll. Ich habe zwar jetzt keine Statistiken, aber ich denke, dass die Verbrechensrate oder Dilikte deswegen sichtlich zurück gegangen sind.

Die Zeiten haben sich schon oft gewandelt, aber es gab in der Geschichte schon öfters Leute, die meinten, sie müssten für die "Sicherheit" die Menschenrechte ausschalten. Wenigstens das ist in Deutschland zumindest theoretisch ncith mehr möglich. Die Praxis erleben wir ja gerade.
Wenn die Menschenrechte nicht mehr gelten, dann ist eure Sicherheit von kurzer Dauer, denn niemand mehr schützt euch vor eurem eigenen Staat.

Das ist dieses tyypische Schwarzdenken, dass ich "verabscheue" heutzutage würde soetwas, was den Fall der Weimarer Republik verursacht hat und Hitler an die Machte brachte hier sicherlich nicht mehr passieren, dazu sind wir viel zu global und organisiert geworden. Glaub mir bei dem kleinsten Anzeichen, dass sich sowas wiederholen könnte, hätte die Welt schon eingegriffen.

 

[Phytagoras]

Und die dich noch auslachen würden, während sie dir einen Kopfschuss verpassen. Andere Zeiten erfordern eben andere Maßnahmen, und wenn wie ich schon oft sagte: Es ist besser wenn 100 sterben anstatt zigtausende.

Wir leben in Deutschland...

Da sehe ich z.B. auch ein großes Problem, diese ganze Paragraphenreiterrei ist einfach nur schrecklich. Klar darf man das Grundgesetz normal nicht mißachten, aber wenn man dadurch eine Katastrophe verhindern kann, dann würde ich persönlich das gerne in Kauf nehmen.

Das kann keine Paragraphenreiterei sein, weil im GG nur Artikel stehen.
Und wenn mal einmal das GG "missachten" würde, wird man es auch ein zweites Mal tun. Zuerst nur bei Katastrophen, dann gehts immer weiter, bis wir wieder die Todesstrafe haben...

Und was die Opfer betrifft. Was ist denn mit den zigtausend Leuten die deswegen draufgehen? Du kannst nicht jeden schützen oder gleich behandeln das ist utopisch.

Wenn der Staat Zeit hat irgendeinen Kampfflieger auf ein Ziel zu schicken, wird er auch wohl die Zeit haben einen bestimmten Bereich zu evakuieren. Und bei den Passagierflugzeugen wird wohl keine Atomexplosion kommen. Und heutige Atomkraftwerke in Deutschland sind sicher genug ein Flugzeugabsturz zu "kompensieren".

Bzgl. der 1000 Leute. Wie gesagt. Einerseits kann sowas durch Evakuierung eingedämmt werden, andererseits ist bis zum Einschlag noch genug Zeit, dass sich irgendetwas im Flugzeug tut und die Chance besteht, dass z.B. der Entführer sich besinnt oder Passagiere den Entführer niederschlagen und und und.
Es gilt auch hier wie im Strafrecht: Man kann keine Tat bestrafen, die noch nicht ausgeführt ist.

Ich persönlich, habe nichts dagegen, dass man die Straßen etc überwacht, denn solange ich nichts verbotenes tue, habe ich normal nichts befürchten. Und es ist ja nicht so, dass deswegen aufeinmal deine Meinungsfreiheit oder meine Menschenwürde außer kraft gesetzt sind.

Sry, aber die Folgen einer solchen Aktion würden zwar nicht gegen die Meinungsfreiheit gehen, aber es gibt noch andere Grundrechte. Das allg. Persönlichkeitsrecht z.B. Oder die allg. Handlungsfreiheit.
Die wird durch solche Maßnahmen mittelbar beeinträchtigt.

Und mal als Beispiel: Person A geht zu ner Prostituierte. Alles wird aufgenommen, wie er das Geld bezahlt, welches Kennzeichen er hat etc.

Das geht gegen Art. 2 GG.

Wenn du nichts dagegen hast, bitteschön. Gibt genug Leute, die was dagegen haben. Es wundert mich echt, wieviele Rechte du dir beschneiden lassen willst...



Wir leben hier in nem Rechtsstaat. Wenn du die "Paragraphenreiterei" scheiße findest und gegen sowas bist, kannst ja gerne auswandern. Gibt genug Länder, die auf die Rechte der Menschen scheißen...

 

[Darji]

Wir leben in Deutschland...

richtig und deswegen wäre so eine Sache wie eine Flugzeugentführung, die dann auf irgendwelche Ziele gerichtet wird quasi ausgeschlossen, aber dennoch könnte es passieren und für diesen Moment sollte man sich vorbereiten. Oh un devakuiere mal innerhalb von 10 minuten ein Ganzen Fußballstadion. Glaub mir es würde so schon mehr tote geben, als wenn man ein Flugzeug vom Himmel holen würde.

Sry, aber die Folgen einer solchen Aktion würden zwar nicht gegen die Meinungsfreiheit gehen, aber es gibt noch andere Grundrechte. Das allg. Persönlichkeitsrecht z.B. Oder die allg. Handlungsfreiheit.
Die wird durch solche Maßnahmen mittelbar beeinträchtigt.

Und mal als Beispiel: Person A geht zu ner Prostituierte. Alles wird aufgenommen, wie er das Geld bezahlt, welches Kennzeichen er hat etc.

Das geht gegen Art. 2 GG.

Wenn du nichts dagegen hast, bitteschön. Gibt genug Leute, die was dagegen haben. Es wundert mich echt, wieviele Rechte du dir beschneiden lassen willst...



Wir leben hier in nem Rechtsstaat. Wenn du die "Paragraphenreiterei" scheiße findest und gegen sowas bist, kannst ja gerne au]swandern. Gibt genug Länder, die auf die Rechte der Menschen scheißen...

Ich sehe einfach nicht, wie meine Rechte dadurch beschnitten wären. Ich darf weiterhin alles tuen, was erlaubt ist und dazu gehört auch dass ich zu einer prostituierten gehen kann, wenn ich will. Es ist ja nicht so, als wenn es dann meinen Nachbarn oder von mir aus auch meine Frau wissen und mich der staat an den Pranger stellt oder? Mir ist es relativ egal wenn wildfremde Menschen sehen, dass ich um bei deinem Beispiel in ein Bordell gehe, da sie ja 1. nicht meinen Namen etc haben sonder sie nur sehen, wie eine ihnen völligunbekannte Person in einen Puff geht und 2. Nur Dinge verfolgt werden, die einen Dilekt bzw eine Straftat begangen haben. Also who cares?^^

 

[Phytagoras]

Du siehst nicht, wie deine Rechte beschnitten/eingeschränkt werden, wenn ne Stadt z.B. alle Bereiche filmen würde?

Dann hast du anscheinend echt keine Ahnung, was für Rechte du überhaupt hast...
Es gibt sowas wie das allg. Persönlichkeitsrecht, das im GG verankert ist und so eine Aktion wird genau das mittelbar beeinträchtigen.

 

[Darji]

Du siehst nicht, wie deine Rechte beschnitten/eingeschränkt werden, wenn ne Stadt z.B. alle Bereiche filmen würde?

Dann hast du anscheinend echt keine Ahnung, was für Rechte du überhaupt hast...
Es gibt sowas wie das allg. Persönlichkeitsrecht, das im GG verankert ist und so eine Aktion wird genau das mittelbar beeinträchtigen.

Wie gesagt. Das ist mir schon klar, aber was bringt es mir denn? Ich kann weiterhin alles machen, was erlaubt ist oder? Ich werde auch nicht irgendwie blosgestellt oder? Also who cares?