Anmelden
?

Vista: 32 oder 64 bit?

solid2snake

solid2snake

L19: Master
Thread-Ersteller
Seit
14 Okt 2004
Beiträge
18.020
hi, wollte mir demnächst einen neuen gaming rechner zusammenstellen und wollte 4 GB Ram einbauen. habe schon gelesen, dass man bei soviel Ram am besten zur 64 Bit version von Windows Vista greifen soll. leider gibt es immer noch probleme mit dieser version.

möchte gern mit dem PC zocken und freue mich schon auf Crysis und Bioshock für PC. kann ich mit der 64 bit version alles zocken, was in der vergangenheit erschienen ist (sprich DOS emulator) und wie sieht es mit der sicherheit aus. würde mich auch interessieren, welche versionen ihr gekauft habt. da ich mir einen Core2Quad einbauen möchte, würde sich 64 bit an sich anbieten.
 
solid2snake schrieb:
hi, wollte mir demnächst einen neuen gaming rechner zusammenstellen und wollte 4 GB Ram einbauen. habe schon gelesen, dass man bei soviel Ram am besten zur 64 Bit version von Windows Vista greifen soll. leider gibt es immer noch probleme mit dieser version.

möchte gern mit dem PC zocken und freue mich schon auf Crysis und Bioshock für PC. kann ich mit der 64 bit version alles zocken, was in der vergangenheit erschienen ist (sprich DOS emulator) und wie sieht es mit der sicherheit aus. würde mich auch interessieren, welche versionen ihr gekauft habt. da ich mir einen Core2Quad einbauen möchte, würde sich 64 bit an sich anbieten.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Schwierig , ich habe Windows Vista Ultimate dort sind beide Versionen enthalten (32u.64Bit) Ich habe die 64Bit Variante auch noch nie installiert , da man mir immer wieder sagt, das die meisten Anwendungen dort nicht laufen, deshalb bin ich mir sicher das auch für dich als Spieler die 32Bit Version besser wäre.

@ Core2Quad
Würde ich von abraten, es ist derzeit nicht absehbar ab wann die Games das wirklich unterstützen werden , noch heute haben fast 80% der Spiele!PCs ! Single Core Prozessoren ! so langsam kommt erstmal der Dualcore in fahrt bei einigen Spielen, zudem wenn du nicht übertaktest werden die Spiele erstmal aufdem Quad langsamer laufen, da Sie von den 4 Kernen nicht profitieren und die Taktraten der Quad Prozessoren geringer sind. Der Einstieg @ Quad liegt derzeit @ ca 260€ für den Core2Quad @ 2,4 GHz , derzeit absolute Preis-Leistungsempfehlung der neue Core2Duo E6750 (189€), diesen habe ich selber absolute Granate unterstützt den neuen schnelleren FSB hat ein neues Stepping, wird nur handwarm.
Was du auch bedenken musst ein Core2Duo E6750 hat eine TDP von 65Watt ein Core2Quad kommt schnell auf 120Watt TDP.

@4GB Ram
Haste recht nur Windows Vista kann 4GB verwalten, auch die Zeit ist günstig die Speicherpreise sind auf Rekordtief =) , allerdings überlege mal genau ob dir nicht vielleicht auch 2GB reichen.

@ Spielen Allgemein
Das mit Abstand wichtigste ist immernoch die Grafikkarte , versuch vielleicht lieber hier und da was zu sparen (Core2Duo anstatt Quad, 2GB Speicher anstatt 4GB usw) um dir das derzeitige Spitzenmodell kaufen zu können, man sieht viel zu oft das die Leute viel Speicher, ne geile CPU haben und dann aber die letzte Grafikkarte im Gehäuse werkelt..
 
Also solid2snake, wenn du nicht vorhast irgendwas zu übertakten würde ich auch von einem Quad-Core abraten. Die ersten Spiele die das unterstützen sind CMR:Dirt und Crysis, hier hast du einen enormen Geschwindigkeitsvorteil; ansonsten ist die CPU die Suntiago vorgeschlagen hat besser. Und auch ich finde bei einem PC mit 4GB Ram und einem Quad-Core sollte man keine GTS einbauen.

Ich würde zu Vista 64Bit Ultimate greifen. Worauf du aber achten musst sind die verfügbaren Treiber.
 
wie ist eigentlich dieser Intel Core 2 Duo E6850 ?
und kann die 32 bit version von vista wirklich nicht die 4GB ram verwalten? 4GB ram sollte schon sein und halt (wie ihr sagt) eine 8800GTX mit 768 MB.
 
Coda schrieb:
Und auch ich finde bei einem PC mit 4GB Ram und einem Quad-Core sollte man keine GTS einbauen.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Word ! Ich würde eher auf Preis-Leistung achten und auf Quad und Co verzichten , nette Kombi derzeit ist sicherlich E36750,2GBRam,Board,8800GTS alles zusammen bekommste für ca 590€ derzeit ! absolute Preis-Leistungsgranate !
Wenn du dich für 4GB Speicher und Quad CPU wirklich entscheidest (Nutzen ? TDP ? Mehrpreis != Mehrleistung usw) dann müsstest du auch tatsächlich eine 8800 Ultra ordern.. wobei das auch bissel Schwachsinnig ist.. der Mehrpreis entspricht nicht der Mehrleistung.. und ob du bei UT 100 oder 120FPs hast, das hilft nichts wenn man 100% mehr zahlt. besser die paar gesparten hundert Euros sparen für das Aufrüsten in 2 Jahren =)
 
solid2snake schrieb:
wie ist eigentlich dieser Intel Core 2 Duo E6850 ?
und kann die 32 bit version von vista wirklich nicht die 4GB ram verwalten? 4GB ram sollte schon sein und halt (wie ihr sagt) eine 8800GTX mit 768 MB.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Core 2 Quad haben noch das alte Stepping und 1066Mhz FSB Core2 Duo 6550,6750,6850 1333Mhz FSB
Vorteile des neuen Steppings noch weniger Verlustleistung, höheres oc Potenzial , unterstützung der neuen P35 Boards.

E6850 ist natürlich schick , ich würde aber lieber den 6750 kaufen , den kannste wenn du möchtest auf 6850 Niveau und deutlich höher takten , bei den neuen Steppings sind sogar 4GHz und mehr ! keine Seltenheit.. da würde ich eher sparen ^^
Soweit ich weis kann XP keine 4GB verwalten Vista schon , dürfte egal sein ob 32 o. 64bit

Was für einen Monitor hast du , das ist entscheident, wenn du einen 17-19 Zoll TFT hast und 1280x1024 zocken möchtest dann kannste dir für 234€ ne 8800GTS kaufen , Bombenpreis und die 320MB Vram reichen bei dieser Auflösung aus , die Karte hält siehe Benchmarks mit einer 8800GTS640MB mit solange die Auflösungen nicht zu extrem gefahren werden und die GTX Taktraten sollte auch jede GTS schaffen , wobei ich sowas nie machen würde bin kein Freund vom ocen
Wenn du einen 22Zöller o. >>> hast und auf 1440x aufwärtz spielst profitierst du natürlich ordentlich von 640o.768MB V-Ram

PS: Weis nicht ob man hier Werbung für Seiten machen darf aber schau mal auf www.norsk-it.de unglaublich Preiswert super Laden ! Wochenends oft Versandkostenfreie Lieferung
 
Zuletzt bearbeitet:
Suntiago schrieb:
Was für einen Monitor hast du , das ist entscheident, wenn du einen 17-19 Zoll TFT hast und 1280x1024 zocken möchtest dann kannste dir für 234€ ne 8800GTS kaufen , Bombenpreis und die 320MB Vram reichen bei dieser Auflösung aus , die Karte hält siehe Benchmarks mit einer 8800GTS640MB mit solange die Auflösungen nicht zu extrem gefahren werden und die GTX Taktraten sollte auch jede GTS schaffen , wobei ich sowas nie machen würde bin kein Freund vom ocen
Wenn du einen 22Zöller o. >>> hast und auf 1440x aufwärtz spielst profitierst du natürlich ordentlich von 640o.768MB V-Ram
Klicken, um alles anzuzeigen...


werde mir diesen monitor zum PC holen:

Samsung SyncMaster 226BW

hätte dazu auch eine frage. der monitor ist ja breitbild 16:10, kann ich aber damit auch in 4:3 zocken? sprich, dass bei den alten lucasarts adventure die seiten schwarz sind? wäre schlecht, wenn das bild immer künstlich gestaucht wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Suntiago schrieb:
E6850 ist natürlich schick , ich würde aber lieber den 6750 kaufen , den kannste wenn du möchtest auf 6850 Niveau und deutlich höher takten , bei den neuen Steppings sind sogar 4GHz und mehr ! keine Seltenheit.. da würde ich eher sparen ^^
Soweit ich weis kann XP keine 4GB verwalten Vista schon , dürfte egal sein ob 32 o. 64bit
Klicken, um alles anzuzeigen...
Nö, leider kann das nur die 64Bit-Version von Vista. Das ginge nur mit "Memory Relocation/Remapping", was einige Mainboards beherrschen, allerdings Vista paradoxerweise auch nur in der 64Bit Version. Damit kannst du dann theoretisch auch bis zu 16 Terrabyte RAM einbauen. Sollte für dieses Jahrhundert wohl reichen ;-)

edit: solid2snake, ich würde statt dem Samsung eher diesen TFT nehmen.
 
Also wenn ich du wäre würde ich noch auf die nächste Grafikkartengeneration warten. Wenn du wirklich Top Games zocken willst. Da gehen den jetzigen bei den 2,5 DX10 Spielen extrem schnell die Puste aus. Zumindest hab ich das so gelesen das die Karten bei DX10 Features sehr schnell in den FPs Keller stürzen da sie DX10 noch nicht vollwertig beherschen.
 
Kazuar schrieb:
Also wenn ich du wäre würde ich noch auf die nächste Grafikkartengeneration warten. Wenn du wirklich Top Games zocken willst. Da gehen den jetzigen bei den 2,5 DX10 Spielen extrem schnell die Puste aus. Zumindest hab ich das so gelesen das die Karten bei DX10 Features sehr schnell in den FPs Keller stürzen da sie DX10 noch nicht vollwertig beherschen.
Klicken, um alles anzuzeigen...

wenn man danach geht, kann man nie im PC bereich etwas kaufen ;-)
eine 8800GTX sollte auch mit den kommenden DX10 spielen fertig werden (hoffentlich)
 
solid2snake schrieb:
eigentlich ist der samsung testsieger bei gamestar.de geworden. auch hab ich ihn selbst bei einer Lan erlebt und seit dem bin ich in diesen monitor verliebt :blushed:
Klicken, um alles anzuzeigen...
Gamestar.de? Sorry, aber ich würde ncht viel wert legen auf die Tests von Gamestar.de. ;-)

Beide TFTs wurden von der renommiertesten deutschen Testseite prad.de getestet und beide haben eigentlich auch gut abgeschnitten. Insgesamt hat der HP aber einen Tick bessere Farben und Schwarzwerte und außerdem kann er nicht interpolierte bilder ausgeben. D.h. wenn du ein 4:3 Spiel spielst kannst du auch nicht-verzerrt zocken, der Samsung verzerrt das Bild immer.

Die beiden Tests von Prad.de:
Lies dir beide mal durch und entscheide dann. Du solltest auch beachten, dass der Samsung einen Input-Lag hat, den der HP nicht hat. Ist aber auch personenspezifisch ob dich soetwas stört oder nicht. Beim Samsung lässt sich Overdrive ja zumindest abschalten, dann fällt der Input-Lag zwar weg, aber die Reaktionszeit ist dann auch am selben Niveau wie die des HP.
 
Coda schrieb:
Gamestar.de? Sorry, aber ich würde ncht viel wert legen auf die Tests von Gamestar.de. ;-)

Beide TFTs wurden von der renommiertesten deutschen Testseite prad.de getestet und beide haben eigentlich auch gut abgeschnitten. Insgesamt hat der HP aber einen Tick bessere Farben und Schwarzwerte und außerdem kann er nicht interpolierte bilder ausgeben. D.h. wenn du ein 4:3 Spiel spielst kannst du auch nicht-verzerrt zocken, der Samsung verzerrt das Bild immer.

Die beiden Tests von Prad.de:
Lies dir beide mal durch und entscheide dann. Du solltest auch beachten, dass der Samsung einen Input-Lag hat, den der HP nicht hat. Ist aber auch personenspezifisch ob dich soetwas stört oder nicht. Beim Samsung lässt sich Overdrive ja zumindest abschalten, dann fällt der Input-Lag zwar weg, aber die Reaktionszeit ist dann auch am selben Niveau wie die des HP.
Klicken, um alles anzuzeigen...


danke für die links, werde mir mal die tests durchlesen.

edit:

habe mal einen anderen test ausgewählt und ein 4:3 signal wird beim samsung auch in 4:3 wieder gegeben:

Toms Hardware schrieb:
Wie funktioniert das, wenn der Bildschirm eine Auflösung von 1680 x 1050 Pixeln bietet, man aber in 1280 x 1024 spielen will? Es ist kein Problem: Der Bildschirm gibt ein 1280 x 1024 Pixel großes Feld genau in der Bildschirmmitte aus und füllt den Rest schwarz. Dadurch ergibt sich ein perfektes Verhältnis und man muss sich nicht mit der Interpolation herumschlagen.
Klicken, um alles anzuzeigen...

der samsung wird geholt :goodwork:
 
Zuletzt bearbeitet:
Suntiago schrieb:
Schwierig , ich habe Windows Vista Ultimate dort sind beide Versionen enthalten (32u.64Bit) Ich habe die 64Bit Variante auch noch nie installiert , da man mir immer wieder sagt, das die meisten Anwendungen dort nicht laufen, deshalb bin ich mir sicher das auch für dich als Spieler die 32Bit Version besser wäre.

@ Core2Quad
Würde ich von abraten, es ist derzeit nicht absehbar ab wann die Games das wirklich unterstützen werden , noch heute haben fast 80% der Spiele!PCs ! Single Core Prozessoren ! so langsam kommt erstmal der Dualcore in fahrt bei einigen Spielen, zudem wenn du nicht übertaktest werden die Spiele erstmal aufdem Quad langsamer laufen, da Sie von den 4 Kernen nicht profitieren und die Taktraten der Quad Prozessoren geringer sind.
Klicken, um alles anzuzeigen...

kann ich nicht so ganz zustimmen, gerade was die zukunftssicherheit anbelangt.
habe gerade heute inner pc games gelesen, im interview das z.b. Flagship (Hellgate)
eindeutig von Multiprozessoring profitiert und Crysis z.b. nahezu dringend jeden
kern benötigt, einer für physik, einer für KI usw usf..

und auch UT 3 wird Multiprozessoring sehr stark untersützen sowie auch alle
3 ein 64 bit betriebssystem sowie CPUs empfehlen.
 
interessant, dass jeder was anderes sagt ;)
die treiber für 64bit sollen sich immer mehr verbessern. gehe wohl das risiko ein.
 
solid2snake schrieb:
interessant, dass jeder was anderes sagt ;)
die treiber für 64bit sollen sich immer mehr verbessern. gehe wohl das risiko ein.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Für Hellgate-London und UT3 brauchst du garantiert keinen Quad-Core. Nur weil sie es unterstützen heißt das noch lange nicht, dass man es braucht. Solange es smooth läuft reicht das doch, oer? Das du irgendwann mal einen Quad-Core kaufen musst ist ja wohl klar.
 
Du musst dich anmelden oder registrieren, um zu antworten.
Zurück
Top Bottom