Ich brauche einen neuen PC! | Kaufberatung

Na endlich

untitled-45quj0.gif

Der Monitor würde mir auch gefallen. 1440p ist kein 4k und somit sollte man mit einer Pascal Top Karte auch auf die 100hz kommen. :v:
 
3440x1440 @120fps oder gar @144fps wird schwer zu erreichen sein, aber 100fps sind doch perfekt :awesome:

2x Pascal packt das, maxed out :-D
 
Die 390er sind auch schon zu kaufen.

370, bzw 459€.

Gibt sogar schon tests, ich les mir den jetzt durch: http://www.tomshardware.de/amd-radeon-r9-390x-r9-380-r7-370-grafikkarten,testberichte-241836.html

Brezirons 2012er Karte kommt nochmal groß raus :v:

"Im März 2012 - also vor über drei Jahren - erblickte Pitcairn in Form der Radeon HD 7850 das Licht der Welt und existiert bis heute als Radeon R7 270 und nun auch als Radeon R7 370 weiter, auch wenn der Chip nunmehr als Trinidad firmiert."

*Edit: bin fertig, recht enttäuschend alles, die R9 380 mit 4GB dürfte aber eine interessante Karte werden(ist die R9 285 mit etwas höheren Taktraten und endlich 4 statt 2GB). Allerdings müssen sie da erstmal den Preis um 100 Euro senken, für 299 Euro kauft die sicher keiner, eine GTX970 oder R9 290/x dreht Kreise um die Grafikkarte...
 
Zuletzt bearbeitet:
also die 390er scheinen ja echt enttäuschend zu sein.

nur knapp über 290x aber haufen mehr leistung, die sie verbrät.

in 4k ist sie was stärker.
aber meist sowieso unter 30fps, also hinfällig.
 
Gibt sogar schon tests, ich les mir den jetzt durch: http://www.tomshardware.de/amd-radeon-r9-390x-r9-380-r7-370-grafikkarten,testberichte-241836.html

Brezirons 2012er Karte kommt nochmal groß raus :v:

"Im März 2012 - also vor über drei Jahren - erblickte Pitcairn in Form der Radeon HD 7850 das Licht der Welt und existiert bis heute als Radeon R7 270 und nun auch als Radeon R7 370 weiter, auch wenn der Chip nunmehr als Trinidad firmiert."

*Edit: bin fertig, recht enttäuschend alles, die R9 380 mit 4GB dürfte aber eine interessante Karte werden(ist die R9 285 mit etwas höheren Taktraten und endlich 4 statt 2GB). Allerdings müssen sie da erstmal den Preis um 100 Euro senken, für 299 Euro kauft die sicher keiner, eine GTX970 oder R9 290/x dreht Kreise um die Grafikkarte...

komisch in dem benchmark schneidet sie besser ab auf 980 level mal vorne mal hinten
http://www.guru3d.com/articles-pages/msi-radeon-r9-390x-gaming-8g-oc-review,16.html

imo nix besonderes gute werte für ne fast 2 jahre gpu aber hocher verbrauch

und zu 380 4g kosten keine 299€ hier msi karte
http://geizhals.de/msi-r9-380-gaming-4g-v314-011r-a1282072.html?hloc=at&hloc=de

die karte aber schade as es den vollausbau von tango immer noch nur bei apple gibt so fehlt halt was zwischen 200€ und 340 €
 
Zuletzt bearbeitet:
Bitte beachten Sie, dass es sich um AMD-Benchmarks handelt. Jeder Hersteller versucht natürlich, sein Produkt im bestmöglichen Licht darstellen zu lassen. Die Fps in der Praxis könnten also durchaus anders ausfallen. Erfreulicherweise zeigt AMD auf, welche Einstellungen genutzt wurden, die gebenchten Szenen sind uns hingegen nicht bekannt. Der Witcher-3-Benchmark ist beispielsweise ohne Gameworks (vor allem Hairworks) entstanden, ansonsten geht hier die Tendenz eher zu Nvidia. ..PC Games Hardware

Wundert mich, wollte AMD nicht schneller als Titan X sein? Warum wird nur noch mit der TI verglichen. :v: nächste Woche wissen wir mehr.

Übrigens basiert die fury wohl doch nur auf GCN 1.2 und nicht 1.3 oder gar 2.0.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich denke mal die Fury(non X) wird Preis/Leistungssieger werden. Wenn AMD die Karte um die 400 Euro verkauft, könnte es die nächste GTX970 in Sachen Verkaufserfolg werden. Einziger Haken: Sie kommt zu spät, jemand mit ner 970er wird sich nach 6-10 Monaten keine neue Graka zulegen. Die 4GB Speicher werden wohl auch viele abschrecken...

OC Potential hält sich wohl auch in Grenzen, leider:

amd-radeon-fury-overclock-100592120-orig.png


Optisch macht die Karte allerdings schon was her, ist mal was anderes, soviel Power, so klein verpackt... Die Karte könnte man wohl sogar in nem mATX Gehäuse verbauen, sofern man da Platz für den externen Lüfter hat:

amd-radeon-fury-x-cooler-100592005-orig.jpg


Der Stromverbrauch scheint jetzt nicht schlechter als bei der GTX980Ti zu sein, sofern AMD das korrekt gemessen hat, jedenfalls nichts was ein 500W Netzteil überlasten sollte:

amd-radeon-fury-x-frame-rate-limit-100592122-large.png
 
Zuletzt bearbeitet:
Wundert mich, wollte AMD nicht schneller als Titan X sein? Warum wird nur noch mit der TI verglichen. :v: nächste Woche wissen wir mehr.

Übrigens basiert die fury wohl doch nur auf GCN 1.2 und nicht 1.3 oder gar 2.0.

bisher dazu noch nix gelesen aber könnte sein wobei nano wieder so ne sache ist diese ist ja wierderum 25% effizienter was den verglrauch angeht als die fijipro/xt
zudem soll die karte ja auch erst in paar monaten erscheinen

@benchmark
macht es nen unterschied mit welcher man die vergleichmacht? zwischen 980ti und titan x liegen wie viel 2-3%?
imo auch egal bei dx 12 kann da die sache wieder anderes aussehen den unter dx11 hat amd nen dicken api overheat
unter dx11 gehen nvidia gpus effizienter zur arbeitund können mehr aus der karte raushohlen dx12 setzt aber genau an diesen punkt an

CHzD-h_UEAEXSJy.png


für mATX würde ja auch eher die nano passen ist ja minimal länger als der pcie anschluss und auchnur weil dort der 8pin anschluss ist
RadeonFury2.png
 
Ich denke mal die Fury(non X) wird Preis/Leistungssieger werden. Wenn AMD die Karte um die 400 Euro verkauft, könnte es die nächste GTX970 in Sachen Verkaufserfolg werden. Einziger Haken: Sie kommt zu spät, jemand mit ner 970er wird sich nach 6-10 Monaten keine neue Graka zulegen. Die 4GB Speicher werden wohl auch viele abschrecken...
Wat?
Die non x fury wurde doch schon mit ca 550 $(ohne steuern) angegeben.
Die 390 und die 390x sind auf 970 Niveau.
Wobei man sich da wohl am besten immer noch ne 290x holen kann.
Die 8gb scheinen auch komplett nutzlos zu sein.
Ausser es stört einen nicht, dass man in 4k unter 30 fps ist.
 
Letztens noch gelesen dass die 970er Verkäufen eingebrochen sind - seit Bekanntwerden der 3,5gig. Verkaufserfolg??
 
Letztens noch gelesen dass die 970er Verkäufen eingebrochen sind - seit Bekanntwerden der 3,5gig. Verkaufserfolg??

Das halte ich für ein Gerücht, dei GTX970 ist die meistgekaufte Midrange bis Highend GPU seit Jahren und noch immer sehr gefragt, die Preise blieben seit Launch letztes Jahr stabil bei ~330-360 Euro, je nach Modell. Ist wahrscheinlich auch eine der erfolgreichsten Grafikkarten überhaupt(dafür sprechen Steam Surveys und Geizhals/Amazon Charts seit Monaten), verständlich bei der guten Preis/Leistung/Watt/Performance.



Intel HD Graphics 4000
4.66%
NVIDIA GeForce GTX 760
2.69%
Intel HD Graphics 3000
2.54%
NVIDIA GeForce GTX 970
2.50%

Intel HD Graphics 4400
2.25%
Intel HD Graphics 2000
2.23%
NVIDIA GeForce GTX 660
2.16%
NVIDIA GeForce GTX 770
1.74%


Zum Vergleich: Deine alte 980er steckt in 0,63% der Steam Rechner
NVIDIA GeForce GTX 980
0.63%

http://store.steampowered.com/hwsurvey/videocard/

Die 512MB weniger Speicher sind zwar ein Wehrmutstropfen, spielen aber im Prinzip auch kaum eine Rolle, da die Entwickler auch in Zukunft(die nächsten 3 Jahre) auf die GTX970 Rücksicht nehmen werden(müssen).
 
Zuletzt bearbeitet:
Seit Jahren sehr gefragt? Die 970 ist nicht mal ein Jahr alt :v:

tja nenn eine 300-400 euro karte der letzten Jahre die sich besser verkauft hat. Normal sieht man bei Steam immer irgendwelche einsteigerkarten der X60er serie oder AMD Equivalente oben stehen...
 
Zurück
Top Bottom