Zero Tolerance EU-Richtlinie: Artikel 13

[Avi]

Google müsste halt alle Verlag aus der Suchmaschine werfen und sonst alles blocken. Aber wahrscheinlich Wörner die Verlage dann froh drüber, dass sie wieder mehr Print verkaufen. Und die Politiker würden es als Chance sehen endlich ein europäisches Google zu bekommen... muss halt wer entwickeln.

Genau darum geht es auch mMn. Im Netz wuseln die Ottonormalbürger viel zu freizügig rum, und tauschen sich neben Nonsens wie der Flacherde auch über politische Themen aus, formieren sich und beeinflussen Wahlergebnisse (sorry, aber das musste kurz in den Kontext). Das ist ebenso hinderlich wie der Rückgang der Printmedien oder Fake - News (?) auf diversen Plattformen.

 

[Naru]

Was haben "Flacherde" und "beeinflussende Wahlergebnisse" mit der rechtlichen Auswirkung von Artikel 13 zu tun?
Lies bitte was Thema ist oder der Thread wird wohl dicht gemacht.

Zudem um zum Thema zurückzukommen wären die Flacherdentheorien nicht vom Urheberecht betroffen, können also per se nicht Thema des Threads sein.

 

[Avi]

Was haben "Flacherde" und "beeinflussende Wahlergebnisse" mit der rechtlichen Auswirkung von Artikel 13 zu tun?
Lies bitte was Thema ist oder der Thread wird wohl dicht gemacht.

Sorry, es geht um Auswirkungen und nicht mögliche Motive für die Richtlinie. Gut, über Letzteres kann man genug im Netz lesen. Man möge mir meinen Fehler verzeihen, und bitte die Mods meinen Fehler nicht auf dich zu übertragen, und den Thread zu gefährden.

BTT: Die Auswirkungen wären, wie geschrieben, das Ende vom web 2.0. Soll heißen, das Internet wird oder könnte sich grundlegend verändern. Rechtlich gesehen können viele kleinere Websites wirklich dicht machen.

 

[Naru]

Sorry, es geht um Auswirkungen und nicht mögliche Motive für die Richtlinie. Gut, über Letzteres kann man genug im Netz lesen. Man möge mir meinen Fehler verzeihen, und bitte die Mods meinen Fehler nicht auf dich zu übertragen, und den Thread zu gefährden.

BTT: Die Auswirkungen wären, wie geschrieben, das Ende vom web 2.0. Soll heißen, das Internet wird oder könnte sich grundlegend verändern. Rechtlich gesehen können viele kleinere Websites wirklich dicht machen.

Rechtliche Motive wären Threadthema. Politische nicht.

Und rein rechtlich sind Flacherdentheorien und andere Verschwörungstheorien gar nicht vom Urheberrecht betroffen und auf Bürger auf Whatsapp haben die Urheber gar kein Einblick.

 

[Naru]

Lol. Die Agrarminister sind für die Reformzustimmung zuständig in der Länderkammer (Rat der europäischen Union).

Kann man sich nicht ausdenken.



Edit:

https://forums.consolewars.de/threads/eu-richtlinie-artikel-13.68722/#post-6938567

Noch mal eine Konkretisierung der Threadregel zum Startpost hinzugefügt:

• I. Politische Verantwortung einzelner Volksvertreter vs rechtliche Verantwortung der EU/ des EU Parlaments [als Institution]

a. Diskussionen wie einzelne Volksvertreter politische Verantwortung für die EU-Richtlinie als Fraktionsvertretung tragen sind ebenfalls nicht Diskussionsinhalt, weil dadurch die rechtliche Gültigkeit dieser EU-RIchtlinie durch das EU-Parlament [als Institution] in keinster Weise tangiert wird. ​

[Bsp. "Am Ende will keine Partei hierfür gestimmt haben"]​

​

b. Diskussionsinhalt ist hingegen welche rechtliche Verantwortung das EU-Parlament [als Institution] für diese Richtlinie trägt das Urheberrecht so und nicht anders neu zu definieren.​

[Bsp. "Die EU/Das europäische Parlament/Die Richtlinie gefährdet damit die Freiheit des Netzes" ]​

• II. Politische Motive und politische Auswirkungen [z.B. Wahlen] vs rechtliche Motive und rechtliche Auswirkungen

a. Diskussionen über politische Motive dieser EU-Richtlinie sind ebenfalls nicht Threadinhalt. Dazu zählen z.B. Spekulationen über mögliche Beeinflussung von Wahlen.​

[Bsp. "Mit dieser EU-Richtlinie wollen die Politiker nur gegen die Kritiker im Netz vorgehen"]​

​

b. Diskussionsinhalt ist hingegen welche rechtliche Motive oder rechtliche Auswirkung die EU-Richtlinie beinhalten wird.​

[Bsp. "Ebay wird von der EU-Richtlinie gar nicht erfasst und gilt im Sinne einer Tauschbörse als Ausnahme."]​

​

​

​

 

[Deleted20081]

Ist das nicht aber ein Worst-Case-Szenario?
Noch bleibt es ja bei der Drohung.

Korrekt. Noch gibt es keinen konkreten Beschluss wie es umgesetzt werden soll. Die Leute hyperventilieren präventiv. Zumal wirklich betroffen wären sowieso nur kleine und mittelgroße Seiten. Die großen Seiten machen dann von ihrem Recht gebrauch den einzelnen Nutzer belangen zu können. Was ich sogar für eine gute Sache halte.

Dass es digital mal geregelt werden sollte ist klar. Es gibt auch jetzt schon für vieles Institutionen, die kontakitert werden von bspw. den rocketbeans damit die deren Material nutzen kann. Gibt es beim TV bspw. ja auch. An sich würde sich das ganze Problem lösen wenn man es auf kommerzielle Verwendung beschränkt, sprich dass man sich vorher die Erlaubnis für die Verwendung des Materials einholt, und weiterhin Leute belangt, die Filme und Musik teilen ohne dass die Firma dahinter Geld sieht. Memes und Gifs sind ja nun wirklich kein finanzieller Schaden für die Firmen hinter dem Material.

 

[Miku90]

Es ist nicht unsere Aufgabe, über EU-Parlamentsentscheidungen und den Artikel 13 im Speziellen "aufzuklären". Wer "Aufklärung" diesbezüglich sucht, findet viele Seiten über IT oder Politik im Netz, die sich hingebungsvoll und kompetent mit diesem Thema beschäftigen. Natürlich stand der ominöse Artikel auch intern im Staff zur Diskussion, das sei dir versichert.

Ich lasse diesen Thread vorerst offen. Geht es um den Artikel 13 und seine Auswirkungen auf das Internet und die rechtliche Situation? Alles klar. Sobald hier jedoch die Politik Einzug hält, mache ich den Thread dicht. Bitte haltet euch dran.

Mir geht es nicht um Aufklärung seitens der Seite an sich. Andere Foren haben es auch geschafft (die nichts mit Politik zu tun haben) ein vermerk oben anzupinnen (sei es auch nur für ein Tag) um für die freiwillige Petition (die auch schon für Aufklärung sorgen) zu unterschreiben immerhin betrifft es auch Diskussions-Foren wie dieses hier.

Ich glaube dir das es intern diskutiert wurde. Das wurde in anderen Forum auch, die haben es aber geschafft sich klar dazu zu positionieren.
Hier hätte auch Consolewars stehen können: https://foren-gegen-uploadfilter.eu/unterstuetzer/

Ich verstehe einfach die Mentalität nicht, dass man lieber garnichts macht, weil es sich eh von selber erledigt...

 

[Deleted20081]

Ich verstehe einfach die Mentalität nicht, dass man lieber garnichts macht, weil es sich eh von selber erledigt...

Vielleicht weil der Seitenbetreiber von CW dort rationaler ist und erst einmal das fertige Produkt sehen muss bevor er agiert, falls er es denn muss? Aktuell ist mir fast jede Artikel 13 Diskussion zu dämlich, da immer nur vom Worst Case ausgegangen wird. Ich finde es ja gut wenn die Leute Aufmerksam machen wollen dass hier etwas negatives entstehen kann, aber dann sollte man auch auf diesen Umstand hinweisen und nicht so tun als wäre alles bereits in Stein gemeißelt. Aktuell hat auch niemand seine Maske fallen lassen, wie es hier ein User nannte, sondern einige Politiker glänzen mit Unwissenheit, aber diese Personen entscheiden nicht alleine also was genau wird angedeutet? Genau, nichts. Aktuell gibt es diesen Beschluss dessen Umsetzung noch nicht formuliert wurde. Ich befürworte dass auf die möglichen Nachteile hingewiesen wird, darauf Aufmerksam gemacht wird, aber ich halte absolut nichts von dieser übertriebenen Panikmache, die keinerlei Fundament besitzt.

 

[Miku90]

Sich positionieren heißt nicht das man Panikmache betreibt.
Worst case wäre halt dass die Seitenbetreiber ein möglichen Filter kaufen müssen, der erst hergestellt werden muss, damit hier keine Urheberrechtsverletzungen entstehen.
Jetzt könnte man natürlich argumentieren, dass hier nichts hochgeladen wird, das geschieht über dritte. Bringt nur nichts da es hier verlinkt ist.
Wie gesagt, das ist worst case.
Ich finde nur beachtlich, wie wenig Ahnung die da "oben" haben, die hören wohl nur "Copyright schützen? Ja das ist gut" und schon sitzt der Haken.
Aber das wird ja auch nur von den Befürwortern gesagt "Copyright schützen". Eben damit die ahnungslosen einfach sagen können ja das ist gut ohne sich damit weiterhin zu beschäftigen.

Ich mein selbst das Spanking-Forum macht mit...und die schlagen sich.

 

[Avi]

Das niemand beim Thema Artikel 17 wirklich nachgedacht hat, merkt man schon daran weil kaum einer weiß was ein Upload - Filter anrichten kann.

Mögliche Folgen der EU-Urheberrechtsreform: Uploadfilter für Beethoven | BR-Klassik

Vergangene Woche hat das Europaparlament der umstrittenen Urheberrechtsreform zugestimmt. Kritiker der Reform befürchten, dass nun besonders die Videoplattform "Youtube" häufiger Musik blockiert. Was bedeutet die Reform für Klassikhörer?

www.br-klassik.de

Wie schnell das schon beim bisherigen Youtube-System geht, musste Dr. Ulrich Kaiser, Professor für Musiktheorie an der Musikhochschule München, erfahren. Er hatte Chorstücke hochgeladen, die er selbst dirigierte und an denen er die Rechte hat. Das "Content ID" genannte System reklamierte aber, die Aufnahme sei von Wolf-Dieter Hauschild und sperrte das Video entsprechend. Kaiser konnte zwar mit einer Beschwerde die Sperrung aufheben lassen, merkte aber so, wie schlecht der Filter bei klassischer Musik und Chormusik funktioniert.

Ich sehe darin mehr Probleme, und auch ohne worst case ein Internet, welches sich vom gegenwärtigen grundlegend unterscheidet.

 

[Miku90]

Das Content-ID system gibt auf Youtube immer zuerst dem Kläger das recht und dass ist falsch. Die Uploader können damit kein Geld verdienen ehe sie den Zuspruch nicht bekommen haben. Aber dann ist es meist eh schon zu spät.
Daran sollte man eher was ändern.

Da kann jeder Hans und Franz claimen und bekommt erstmal recht.

 

[Provence]

Das niemand beim Thema Artikel 17 wirklich nachgedacht hat, merkt man schon daran weil kaum einer weiß was ein Upload - Filter anrichten kann.

Mögliche Folgen der EU-Urheberrechtsreform: Uploadfilter für Beethoven | BR-Klassik

Vergangene Woche hat das Europaparlament der umstrittenen Urheberrechtsreform zugestimmt. Kritiker der Reform befürchten, dass nun besonders die Videoplattform "Youtube" häufiger Musik blockiert. Was bedeutet die Reform für Klassikhörer?

www.br-klassik.de

Ich sehe darin mehr Probleme, und auch ohne worst case ein Internet, welches sich vom gegenwärtigen grundlegend unterscheidet.

Also wird es erstmal präventiv gesperrt, bevor der, sagen wir mal, Angeklagte was dagegen machen konnte?


Nice.

 

[Deleted member 1964]

Haben wir in Deutschland oder Europa eigentlich etwas vergleichbares wie das fair use Recht in Amerika? Also dem Recht unter bestimmten Umständen urheberrechtsgeschützte Inhalte (ohne Einigung) nutzen zu dürfen?

 

[Avi]

Angela Merkel: „Das Urheberrecht wird das Internet nicht lahmlegen“

Besuchte das Berliner Thomas-Mann-Gymnasium an dessen EU-Projekttag: Kanzlerin Angela Merkel Kanzlerin Angela Merkel hat die Kritik an der EU-Urheberrechtsreform und Sorgen vor einer Einschränkung der Meinungsfreiheit im Internet zurückgewiesen. „Wir haben zwei Jahre Zeit, miteinander zu...

www.gruenderszene.de

Der kritisierte Artikel 13 – der inzwischen Artikel 17 heißt – sei „vollkommen technikneutral“ formuliert und bestimme eben nicht die Einführung sogenannter Upload-Filter für eine automatische Löschung von Inhalten. Es gebe bessere technische Lösungen, um Rechte etwa von Künstlern zu schützen. Merkel erwähnte etwa elektronische Signaturen und Lizenzregelungen. „Ich kann wirklich versprechen, das Internet wird darüber nicht lahmgelegt.“

Klingt nach: "Niemand hat die Absicht ... "

 

[Deleted member 1964]

Angela Merkel: „Das Urheberrecht wird das Internet nicht lahmlegen“

Besuchte das Berliner Thomas-Mann-Gymnasium an dessen EU-Projekttag: Kanzlerin Angela Merkel Kanzlerin Angela Merkel hat die Kritik an der EU-Urheberrechtsreform und Sorgen vor einer Einschränkung der Meinungsfreiheit im Internet zurückgewiesen. „Wir haben zwei Jahre Zeit, miteinander zu...

www.gruenderszene.de

Klingt nach: "Niemand hat die Absicht ... "

Komisch. Es gibt bessere technische Lösungen über die noch nie gesprochen wurde?
Die erwähnten Mittel sind nicht dazu geeignet den notwendigen Uploadfilter zu ersetzen.

 

[Schnurres]

Und andere CDUler sagen schon, dass Uploadfilter kommen müssen.

Am Ende sind Uploadfilter eben die Konsequenz... und die müssen erstmal gut funktionieren. Satire wird Probleme bekommen.

Uploadfilter rausstreichen wollte man nicht. Stattdessen wurde die Ausnahme gekippt, wonach Unternehmen erst ab 20 Mio Jahresumsatz betroffen wären. Das hätte wirklich nur die großen getroffen und der Aufschrei wäre geringer. So trifft es halt alle.

 

[Miku90]

Haben wir in Deutschland oder Europa eigentlich etwas vergleichbares wie das fair use Recht in Amerika? Also dem Recht unter bestimmten Umständen urheberrechtsgeschützte Inhalte (ohne Einigung) nutzen zu dürfen?

Wir haben die Creative Commons (da muss der Urheber es von vorne rein erlauben) und das Zitatrecht.

 

[KarlRanseier]

Axel Votz wollte kein Fair Use ˉ\(ツ)/ˉ

 

[Avalon]

Es wird auf Uploadfilter herauslaufen. Das ist doch klar. Dass das nicht fair laufen wird, ist auch klar. Um einen Uploadfilter gerecht einstellen zu können, fehlen uns noch Jahrzehnte. So werden die Kleinen die Leidtragenden sein.

Das Gesetz mit der Idee an sich ist gerecht und richtig. An der Umsetzung wird es hapern wie so oft.

In der Politik geht es in erster Linie um Macht und Geld. Natürlich setzen sich die Politiker nicht genug mit der Marterie auseinander. Die wollen einfach nur das durchbekommen, was ihnen von den Verlägen, Firmen, etc gezahlt wird.

 

[Avi]

Golem.de: IT-News für Profis

News vom 3. April 2019, 10:24 Uhr

"Grundsätzlich müssten wir, um uns und unsere Kreativen zu schützen, eine Art automatisiertes Filtersystem implementieren, das sehr restriktiv ist und das alles aus Europa, was eine Urheberrechtsverletzung sein könnte, daran hindert, rauszugehen. Das ist leider eine sehr niedrige Schwelle", sagt Shear. "Wenn jemand in den USA streamt, werden die europäischen Nutzer aus dem Stream herausgefiltert."