Deutscher Politikthread ( Früherer Bundestagswahlthread)

  • Thread-Ersteller Thread-Ersteller finley
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum

Ich wähle:

  • CDU

    Stimmen: 20 6,9%
  • SPD

    Stimmen: 37 12,7%
  • FDP

    Stimmen: 46 15,8%
  • Linke

    Stimmen: 24 8,2%
  • Grüne

    Stimmen: 24 8,2%
  • Piratenpartei

    Stimmen: 104 35,7%
  • Sonstige

    Stimmen: 11 3,8%
  • Ich gehe nicht wählen!

    Stimmen: 25 8,6%

  • Stimmen insgesamt
    291
Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Bin Ossi, hier sind die Eltern unverklemmt. Ich dachte mittlerweile siehts in anderen landesteilen schon ähnlich aus.

Äh, ja.
Sicher kommt dies auf den Blickwinkel an ;)


Unbewiesene Bauernregel.

Quatsch.
Durch psychologische, soziologische und paädagogische Arbeiten und Untersuchungen zweifelsfrei belegt.

Also zunächst einmal, wovon reden wir hier? Wir haben damit angefangen, dass du in der Forderung von den Grünen damals Sex mit Kindern zu legalisieren kein Problem siehst, dann hast du's eingeschränkt.

Quatsch zum zweiten.
Ich habe niemals gesagt, dass ich beim Sex von Erwachsenen mit Kindern kein Problem sehe.
Ich habe gesagt, dass es schon gängige Praxis ist, dass meinetwegen 14järhige Sex mit Volljährigen haben und dies strafrechtlich im Grunde kaum noch als Problem gesehen wird.
Man könnte also rechtlich nachziehen...

Und dann, ich habe es schonmal erwähnt, die innere Reife! Sex ist kein "childrens game" es ist eine Sache, die Konsequenzen haben kann (sowohl physische, z.B. Geschlechtskrankheiten oder Schwangerschaft), als auch psychische (wenn jetzt z.B. irgend ein Arschloch eine 14jährige Freundin hat und auch Sex mit ihr hat, und sie dann verlässt, dann ist die seelische Belastung größer als in dem Fall, in der beide keine Sexuelle Beziehung hatten. Sex ist eben nicht nur Sex und nicht nur eine schöne Nebenbeschäftigung, Sex wirkt sich auf den emotionalen Zustand aus). Kinder sind emotional nicht genug gefestigt und Kinder sind nicht reif genug, und deshalb besonders schutzbedürftig. (weshalb man übrigens auch den Sex unter Kindern nicht verbieten kann, weil ihnen die Reife fehlt dies richtig einzuschätzen)

Wir könnten den Sex ja erst ab 25 erlauben :)

Wie auch immer.
Es spielt keine Rolle ob du Kinder für gefestigt hältst oder nicht, bzw. Jugendliche.
Sie haben Sex.
Wir sollten uns doch mit der Realität beschäftigen und keinen Tagträumen hinterherjagen.



wenn du es für Fortschritt hälst, 14jährigen das Wahlrecht zu geben, bitte...fragt sich ob sie damit viel anfangen können (oder wollen). :lol:

Wie gesagt:
damals haben Leute wie du dasselbe über ein wahlrecht für Frauen gesagt.
Oder über andere Punkte.

btw:
Können erwachsene denn etwas mit dem Wahlrecht anfangen?
 
Durch psychologische, soziologische und paädagogische Arbeiten und Untersuchungen zweifelsfrei belegt.
Und dann an der Realität gescheitert oder wie? Der Zigarettenkonsum unter Jugendlichen sinkt jedenfalls.
Der Alkoholkonsum bei Mädchen steigt, obwohl es früher eher ein Tabu speziell für Mädchen war als heute. Gleiches gilt für Sex.

Quatsch zum zweiten.
Ich habe niemals gesagt, dass ich beim Sex von Erwachsenen mit Kindern kein Problem sehe.
Ich habe gesagt, dass es schon gängige Praxis ist, dass meinetwegen 14järhige Sex mit Volljährigen haben und dies strafrechtlich im Grunde kaum noch als Problem gesehen wird.
Man könnte also rechtlich nachziehen...
Okay, stattgegeben. was mich aber fragen lässt, wozu dein Einwurf denn gut war. bei den Vorschlägen der Grünen gab es wie gesagt keine Alterbegrenzung und irgendwo muss man ja eine Linie ziehen, bei einem Verbot.

Wie auch immer.
Es spielt keine Rolle ob du Kinder für gefestigt hältst oder nicht, bzw. Jugendliche.
Sie haben Sex.
Wir sollten uns doch mit der Realität beschäftigen und keinen Tagträumen hinterherjagen.
Danke fürs repetieren (hatte nur nichts mit meiner Antwort zu tun), dann muss ich es auch machen: Es geht hier nicht darum, dass Kinder Sex haben, sondern das Erwachsene Sex mit Kindern/Jungendlichen haben (können/sollen).

Wie gesagt:
damals haben Leute wie du dasselbe über ein wahlrecht für Frauen gesagt.
Oder über andere Punkte.
Ich hab nichts über das Wahlrecht von Frauen gesagt, nur über das Wahlrecht von Kindern. Das Wahlrecht/die Wahlkompetenz 14jähriger in einer Reihe mit der vor jahrzehnten angezweifelten gleichen Kompetenz für Schwarze, Frauen etc. zu stellen halte ich gelinde gesagt für bescheuert. Mich in einer Linie mit Schwarzen- und Frauenrechtsverweigerern zu stellen für gleich doppelt so bescheuert.
btw:
Können erwachsene denn etwas mit dem Wahlrecht anfangen?

Überwiegend vermutlich nicht, aber wie gesagt, irgendwann muss man sie mündig "werden lassen" (zumindest annehmen, dass sie's sind). Aber nicht im Kindesalter, weil Menschen in diesem Alter definitiv nicht mündig sein können.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und dann an der Realität gescheitert oder wie? Der Zigarettenkonsum unter Jugendlichen sinkt jedenfalls.
Der Alkoholkonsum bei Mädchen steigt, obwohl es früher eher ein Tabu speziell für Mädchen war als heute. Gleiches gilt für Sex.

Äh, ja.
Und weiter?

Man betrachte das ganze doch in einer längeren Periode.
Mag sein, dass Zigaretten gerade eher sinken, was die Beliebtheit angeht.
Ändert aber nichts an der eigentlichen Tatsache ;)




Ich hab nichts über das Wahlrecht von Frauen gesagt, nur über das Wahlrecht von Kindern. Das Wahlrecht/die Wahlkompetenz 14jähriger in einer Reihe mit der vor jahrzehnten angezweifelten gleichen Kompetenz für Schwarze, Frauen etc. zu stellen halte ich gelinde gesagt für bescheuert. Mich in einer Linie mit Schwarzen- und Frauenrechtsverweigerern zu stellen für gleich doppelt so bescheuert.

*seufz*
Dann nimm eben das andere Beispiel.
Wahlrecht ab 18, statt ab 21.
Da gab es den gleichen Aufstand von manchen.

Überwiegend vermutlich nicht, aber wie gesagt, irgendwann muss man sie mündig "werden lassen" (zumindest annehmen, dass sie's sind). Aber nicht im Kindesalter, weil Menschen in diesem Alter definitiv nicht mündig sein können.

Auch das ist eine rein künstliche Grenze.
Die Grenzen für Mündigkeit lagen früher viel höher, wurden weiter runtergesetzt.
Und selbstverständlich kann man auch schon lange vor 18 mündig sein.
Manche sind es auch mit 80 noch nicht.

Diese Grenzen sind recht künstlich gesetzt um überhaupt eine Grenze zu haben.
Ein 16jähriger dürfte kaum viel unreifer sein als ein 18jähriger.

Die Grenzen für den Führerschein setzen wir ja gerade auch weiter runter ;)
Geht ja auch schon ab 16, wenn auch erstmal auf Probe.
Wird aber sicher irgendwann auch wieder geändert.

Das ist der Lauf der Welt. Veränderung.
Glaub nur nicht, dass unsere Ansichten heute der Weisheit letzter Schluss sind.

In ein oder zwei Generationen wird man uns ob unser heutigen Ansichten einfach nur auslachen.

Und jetzt bin ich raus aus dem Thema.

Wollte nur mal wieder eine unrreflektierte und blinde Panikmache verhindern.
Scheinbar mit mäßigem Erfolg...


Nachtrag:

Okay, stattgegeben. was mich aber fragen lässt, wozu dein Einwurf denn gut war. bei den Vorschlägen der Grünen gab es wie gesagt keine Alterbegrenzung und irgendwo muss man ja eine Linie ziehen, bei einem Verbot.

Das werden auch die Grünen tun, wie jede andere Partei auch.
Man kann nicht einfach ein oder zwei sätze nehmen ohne sie im gesamtzusammenhang zu sehen in dem sie damals gesagt wurden.

Mein Einwurf bezog sich darauf, dass hier gleich wieder eine Welle losgetreten werden sollte.
Und dann eine der mieseren Art.
Ich habe auch von Anfang an gesagt, dass ich mir eine runtersetzung des Alters in diesem Fall von 16 auf 14 vorstellen könnte.
Nicht etwa, dass ich eine Aufhebung wollte.

Wobei dies aber auch wieder nichts daran ändert, dass diese gesetze und Grenzen keinen Mißbrauch verhindern.
 
Zuletzt bearbeitet:
*seufz*
Dann nimm eben das andere Beispiel.
Wahlrecht ab 18, statt ab 21.
Da gab es den gleichen Aufstand von manchen.
Es gibt mental keinen (ich Vermute mal es gibt keinen) Unterschied zwischen einem 18 und nem 21 jährigen, wohl aber zwischen 14 und 18.

Auch das ist eine rein künstliche Grenze.
Ich wiederspreche nicht, ich hab ja auch geschrieben, für Mündigkeit muss irgendwo eine Grenze gezogen werden. Nur eben ist die Grenze so gezogen, dass sie die, die vermutlich unmündig sind (Kinder, Jugendliche) ausschließt und die, die zumindest mündig sein können (Erwachsene) involviert. Ob die Grenze bei jetzt 17 oder 19 jahren gezogen wird ist relativ egal. Besser aber im höheren Alter, um auf Nummer sicher zu gehen. :-P
 
Ach mist....ich wollte doch nix mehr sagen...

Nur soviel:

Es kann einen Unterschied zwischen 18 und 14 geben.
Es ist aber auch so, dass diese Unterschiede immer kleiner werden.
Unsere heutigen 14jährigen können schon sehr reif sein.

Weiterhin sprach ich ja auch von einer Senkung von 18 auf 16, nicht zwingend auf 14.
Und dies, da bin ich recht sicher, wird kommen.

Vielleicht erst auf kommunaler ebene, später aber auch auf bundesebene.

Das ist eben unser Tribut an die immer schnellere Entwicklung unserer Kinder.

Und sie entwickeln sich schneller als noch vor 30 Jahren.
Im Schnitt zumindest.
 
Und wie kann man diese 'Entwicklung' messen? :-?

Aber ich würde Silverhawks Vorschlag gerne umgesetzt sehen.
Die Politiker heute gehen klar nach Klientel.

Und sie fahren, oftmals um noch die Wahlergebnisse zu retten, eine Rentnerpolitik, die leider nicht auf, wie soll ich sagen... beidseitig faire (Generationenvertrag?) Rechte und Pflichten basieren kann, inzwischen.

Ich werde als Rentner, wenn das so weitergeht, nicht mal ein trockenes Brot jeden Tag kauen können ;-) Wenn ich noch die Zähne habe und mir die Zahlbehandlung überhaupt leisten kann, that is to say...

... die Kinder haben heute de facto keine Lobby. Sind nicht interessant für Wahlkampf und Politiker.
Sie sind eine Randnotiz im Aufruf 'Mehr für die Familie!'. Kinder bedeuten im Endeffekt etwa 100€ pro Kopf für die Eltern und mehr politisches Gewicht wird ihnen nicht eingeräumt.

(Wenn man die Bildungspolitik sieht, die gefahren wird... ist das Kindergeld das Einzige, wofür sich die 'Erwachsenen' scheinbar interessieren.)

Also, warum nicht? Wahlrecht ab 16, schrittweise immer weiter einführen?
Warum nicht auch unter 16-Jährige in einer Form in den demokratischen Prozess miteinbinden?

Die Kinder sind das Gut, das Deutschland am ärgsten fehlt und fehlen wird in den nächsten Jahren.
Und ich bin mir nicht sicher, ob viele Eltern überhaupt wissen, was gut für die Kleinen ist.

G8 und Bologna auf alle Fälle nicht.
Schülerverbindungen hin oder her... In einer Demokratie muss jeder eine Stimme haben, im Endeffekt.
Und in der Hinsicht glaube ich schon, dass man mit 14 eine gewisse Raison haben kann.

Aber all diesen Dingen muss eine Aufklärung und wirklich allumfassende Bildung im Vorhinein erfolgen, keine Frage.
Und sowas haben wir nicht einmal heutzutage. (Unter Anderem moralische) Bildung ist heute auch nur eine Randnotiz auf dem Lehrplan.

Denn Moral und demokratisches Gedankengut kann man nicht mit Noten bewerten.
Dafür bekommt man im Studium keine ETCS-Credit Points.
 
Und wie kann man diese 'Entwicklung' messen? :-?

Aber ich würde Silverhawks Vorschlag gerne umgesetzt sehen.
Die Politiker heute gehen klar nach Klientel.

Und sie fahren, oftmals um noch die Wahlergebnisse zu retten, eine Rentnerpolitik, die leider nicht auf, wie soll ich sagen... beidseitig faire (Generationenvertrag?) Rechte und Pflichten basieren kann, inzwischen.

Ich werde als Rentner, wenn das so weitergeht, nicht mal ein trockenes Brot jeden Tag kauen können ;-) Wenn ich noch die Zähne habe und mir die Zahlbehandlung überhaupt leisten kann, that is to say...

... die Kinder haben heute de facto keine Lobby. Sind nicht interessant für Wahlkampf und Politiker.
Sie sind eine Randnotiz im Aufruf 'Mehr für die Familie!'. Kinder bedeuten im Endeffekt etwa 100€ pro Kopf für die Eltern und mehr politisches Gewicht wird ihnen nicht eingeräumt.

(Wenn man die Bildungspolitik sieht, die gefahren wird... ist das Kindergeld das Einzige, wofür sich die 'Erwachsenen' scheinbar interessieren.)

Also, warum nicht? Wahlrecht ab 16, schrittweise immer weiter einführen?
Warum nicht auch unter 16-Jährige in einer Form in den demokratischen Prozess miteinbinden?

Die Kinder sind das Gut, das Deutschland am ärgsten fehlt und fehlen wird in den nächsten Jahren.
Und ich bin mir nicht sicher, ob viele Eltern überhaupt wissen, was gut für die Kleinen ist.

G8 und Bologna auf alle Fälle nicht.
Schülerverbindungen hin oder her... In einer Demokratie muss jeder eine Stimme haben, im Endeffekt.
Und in der Hinsicht glaube ich schon, dass man mit 14 eine gewisse Raison haben kann.

Aber all diesen Dingen muss eine Aufklärung und wirklich allumfassende Bildung im Vorhinein erfolgen, keine Frage.
Und sowas haben wir nicht einmal heutzutage. (Unter Anderem moralische) Bildung ist heute auch nur eine Randnotiz auf dem Lehrplan.

Denn Moral und demokratisches Gedankengut kann man nicht mit Noten bewerten.
Dafür bekommt man im Studium keine ETCS-Credit Points.

um gottes willen nicht.schon schlimm genug wie uninformiert viele 18 jährige sind.wär eher dafür auf 21 zu erhöhen.
 
alter ist eiiiigentlich irrelevant.
schranken müssen eigentlich nur gesetzt werden, um zu verhindern, dass kinder von ihren eltern direkt indoktriniert werden.

alles vor der pubertät ist natürlich lächerlich, aber solange es keine weitergehende, verpflichtende politische bildung gibt, sind altersgrenzen eben nur eine hoffnung - pseudoaktionismus.

weil was soll eigentlich nochmal erreicht werden mit 18 statt 16? natürlich, dass nur leute wählen, die dazu befähigt sein und ahnung von inhalten haben. aber wie viele mit 20, 30, 40 jährige haben das ?
würde man das ernst meinen, könnte man gleich nur noch nach einem "casting" wählen. beantworte einen fragebogen und schalte dein wahlrecht frei :ugly: find ich für sich genommen gar net ma so schlecht, wäre aber eben eine erhebkliche einschränkung der demokratie.
 
Zuletzt bearbeitet:
um gottes willen nicht.schon schlimm genug wie uninformiert viele 18 jährige sind.wär eher dafür auf 21 zu erhöhen.
Wo kann ich unterschreiben? Paffen wollen sie sie nicht lassen, aber wählen sollen sie dürfen! xD

weil was soll eigentlich nochmal erreicht werden mit 18 statt 16? natürlich, dass nur leute wählen, die dazu befähigt sein und ahnung von inhalten haben. aber wie viele 20, 30, 40 jährige haben das ?
würde man das ernst meinen, könnte man gleich nur noch nach einem "casting" wählen. beantworte einen fragebogen und schalte dein wahlrecht frei find ich für sich genommen gar net ma so schlecht, wäre aber eben eine erhebkliche einschränkung der demokratie.
Und nochmal, wo darf ich unterschreiben? Da ginge doch gleich das Recht zu wählen mit der Pflicht einher sich einigermaßen darüber zu informieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wo kann ich unterschreiben? Paffen wollen sie sie nicht lassen, aber wählen sollen sie dürfen! xD


Und nochmal, wo darf ich unterschreiben? Da ginge doch gleich das Recht zu wählen mit der Pflicht einher sich einigermaßen darüber zu informieren.

im gegensatz zur erhöhung vom wahlalter sollte endlich die strafmündigkeit von 14 auf 12 gesetzt werden
 
im gegensatz zur erhöhung vom wahlalter sollte endlich die strafmündigkeit von 14 auf 12 gesetzt werden

wieso nicht gleich auf 8?
und man liest doch immer wieder, dass jährige, mit den rumliegenden pistolen ihres vaters, leute abknallen....da muss der harte arm des gesetzes endlich zugreifen.
es kann doch nicht sein, dass die gesellschaft sich von diesen kinderverbrechern auf der nase herumtanzen lassen muss.
 
wieso nicht gleich auf 8?
und man liest doch immer wieder, dass jährige, mit den rumliegenden pistolen ihres vaters, leute abknallen....da muss der harte arm des gesetzes endlich zugreifen.
es kann doch nicht sein, dass die gesellschaft sich von diesen kinderverbrechern auf der nase herumtanzen lassen muss.

und wieso kein wahlrecht ab 8?im gegensatz dazu braucht man nicht besonders helle zu sein straftaten vor 14 zu begehen.laßts mal schön ab 18.schlimm genug :ugly:
 
Silverhawk:

Ich finde es mit Verlaub höchstgradig abartig, wie Du die "Grünen" hier noch verteidigst!

Aber hier ging es um die Aussagen der Grünen aus der Vergangenheit, die nichts mit einer Förderung von Pädosexuellen zu tun haben.
Mehr wollte ich auch schon nicht sagen.

NATÜRLICH hatte das mit Förderung der Pädosexualität zu tun! Oder wie willst Du solche Sätze sonst (um)interpretieren?

Wer für die Lebenssituation der pädophilen Menschen etwas erreichen will, muß diese Diskussion mit Aufklärung und Entmythologisierung vorbereiten [...] Eine Entkriminalisierung der Pädosexualität ist angesichts des jetzigen Zustandes ihrer globalen Kriminalisierung dringend erforderlich.

Einvernehmliche sexuelle Beziehungen zwischen Erwachsenen und Kindern müssen straffrei sein. Kinder gehören sich selber.

Es ist unmenschlich, Sexualität nur einer bestimmten Altersstufe und unter bestimmten Bedingungen zuzubilligen.



Und um mal hier klarzustellen:

Es geht NICHT um die 14jährige, die mit ihrem erwachsenen Freund schlafen will. Davon mal abgesehen, daß das auch in Deutschland heutzutage leicht legalisiert werden kann, wenn nämlich die Eltern ihr Einverständnis dazu geben.

Es geht um solche Perversionen:

Wie wird das Gender Mainstreaming konkret in Kindererziehung umgesetzt? Aufschluss geben die Schriften der „Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung“ (BZgA).

...

"Wenn Mädchen (1 – 3 Jahre!) dabei eher Gegenstände zur Hilfe nehmen, dann soll man das nicht „als Vorwand benutzen, um die Masturbation zu verhindern.“

http://www.gabriele-kuby.de/buecher/verstaatlichung-der-erziehung/

Das alles entspringt dem Gedankengut dieser grün-linken Spinner. Die gehören eingebuchtet und nicht in die Parlamente! "Die Grünen" sind die irrste und somit gefährlichste Partei Deutschlands, in ihrem Wahn-Pegel höchstens noch mit der NPD zu vergleichen!
 
und wieso kein wahlrecht ab 8?im gegensatz dazu braucht man nicht besonders helle zu sein straftaten vor 14 zu begehen.laßts mal schön ab 18.schlimm genug :ugly:

wnn der 8 jährige ne ahnung von dem wahlprogrammen hat, bzw mit eigenen worten artikulieren und argumentieren kann, wieso er eine partei für befähigter als andere hält - ja wieso eigentlich nicht `? ;-)
 
Vielleicht, weil die Politik nicht noch infantiler werden soll als sie eh schon ist? ;)

Dein Liebling Cohn Bendit würde sich auf den Wahlkampf freuen :uglylol:

Im Übrigen beruht der Rückgang des Tabakkonsums jugendlicher auf dem hohen Preis. Darum ist es jetzt uncool. Ich habe früher selbst geraucht aber relativ wenig. Wozu eine Droge konsumieren die einen nicht mal berauscht und dazu noch extrem teuer ist?
 
Ich verstehe nicht wie man sich ausgerechnet wegen solcher eher belächelnswerter Äußerungen von manchen Grünen von Anno Dazumal so sehr auf diese Partei einschießen kann?

Abseits von solchen eher abwegigen Äußerungen mancher Politiker sprechen ganz andere Dinge gegen die Grünen. Und für mich sind die entscheidenden Dinge die die Grünen für mich komplett disqualifizieren eher Sachen die nun wirklich nichts mit angeblich "linker Gesinnung" zu tun haben.

Genau wie die SPD haben sich die Grünen insbesondere mit ihrer realen Politik damals in der Koalition als lediglich grün umlackierte FDP geoutet. Es ist für mich die Partei der Besserverdienenden mit lediglich als Feigenblatt vor sich hergeschobenem "Öko-Gewissen". Und eine Öko-FDP, die ohnehin ihre alten Werte inzwischen komplett verloren hat, braucht eigentlich niemand mehr.
Bestes Beispiel für den Niedergang der Grünen ist ja wohl Joseph Fischer, der einst als ein Politiker "neuen Schlages" (;)) gehandelt wurde, aber inzwischen wie eigentlich fast jeder Protagonist der politischen Landschaft auch zu dem Lobby-Abschaum gehört, welcher die letzten Jahrzehnte anstatt der Wähler die Politik bestimmt hat.
 
Ich verstehe nicht wie man sich ausgerechnet wegen solcher eher belächelnswerter Äußerungen von manchen Grünen von Anno Dazumal so sehr auf diese Partei einschießen kann?


Die Äußerungen waren nicht belächelnswert sondern absolut pervers, skandalös und kriminell. Und das waren nicht "manche" Grüne, sondern das waren Grüne aus dem Parteivorstand, das waren Bundesdrucksachen der Grünen, das waren Gesetzesvorlagen der Grünen.

Und ja, wenn nun diese Leute meinen, sich als die moralischen Wächter z. B. über die katholische Kirche aufschwingen zu müssen, dann wächst mir die Feder! :x
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich wusste nicht genau, wo ich es unterbringen soll, ich poste es einfach mal hierein

Deutschland "überholt" Österreich bei Verfolgung von NS-Verbrechern
http://derstandard.at/1269449434666/Deutschland-ueberholt-Oesterreich-bei-Verfolgung-von-NS-Verbrechern

Mutmaßliche ehemalige NS-Verbrecher haben es in Österreich immer noch leichter als in vielen anderen Ländern. Dem aktuellen Jahresbericht des Simon-Wiesenthal-Zentrums nach gibt es bei deren strafrechtlicher Verfolgung und dem Untersuchen von Nazi-Kriegsverbrechen weiterhin lediglich "unzureichende und/oder erfolglose Anstrengungen". Das (Wiersental)Zentrum hat diese und etwaige erreichte Verbesserungen der einzelnen Staaten mit einem Schulnotensystem von A (beste Note) bis F (schlechteste Note) bewertet. Österreich hat ein "Ausreichend" (D) erhalten, im Gegensatz zu Deutschland, das erstmals ein "Sehr gut" (A) erhielt.

Ist doch mal was um Stolz zu sein. Das "überholen" in der Überschrift steht zu Recht in Gänsefüßchen.
 
Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Zurück
Top Bottom