3headedmonkey
Gesperrt
Ich schrieb "MIT der Hauptgrund" und nicht ausschließlich. Wie üblich zitierst du ständig falsch, unterstellst Mist und bringst nie stichhaltige Argumente. Also bleib bei dem, was du von anderen verlangst. Ich tue es, du projezierst und schwurbelst, wie immer.Es ging um Synthfuel allgemein, nicht um Synthfuel nach bisheriger Herstellung, vor allem geht es beim Synthfuel der Zukunft um das potentiell CO2 neutrale aus Wasserstoff und CO2.
Wie kommt man von 15% der Landwirtschaft für Biosprit auf 2/3 für Autos? Fressen Autos unser ganzes Fleisch weg?
Wie die Lösung für die Landbevölkerung und den bis zu 50% Geringverdienern mit Bedarf an einem PKW aussehen soll lässt du also offen und lässt ebenfalls offen warum die Prozentzahlen argumentativ relevant sind.
Dein typischer Ausweg stumpfe Beleidigung als Gegenargument nehme ich mal als Zustimmung hin das du erneut Argumentativ im Unrecht bist es aber wieder mal nicht zugeben kannst.
Klimaneutrale Herstellung von Synthesekraftstoff ist Fischer-Tropf mit CO2 aus Biomasse oder noch ineffizienter CO2 aus der Luft. Eine 100 Jahre alte Technik. Da wird es keine weitere Revolution geben, lol. Die begrenzten Mengen, die man herstellen kann gehören also so effizient wie möglich verwertet und das beitet selbst ein Flugzeug viel eher als der Bürger, der ein dummsubventioniertes SUV zur nächsten Bäckerei fährt.
Ansonsten ist es der gute alte und dumme Biokraftstoff, den die deutsche Lobby kräftig gepusht hat, um den deutschen Verkehr durch falsche CO2-Bilanzrechnungen weniger katastrophal dar stehen zu lassen.
Der Hauptgrund für das 9-Euro-Ticket und den Kraftstoffrabatt besteht darin, den Bürgern in dieser Zeit der Inflaktion zu helfen. 2/3 der landwirtschaftlichen Fläche in der EU wird für die Subventionierung von Autos und Fleisch verwendet. In Deutschland sogar 3/4 der landwirtschaftlichen Fläche. Die Nahrungsknappheit oder zur besseren Verdeutlichung die Kalorienknappheit ist eine Farce für billigsten, ausbeuterischen und klimaschädlichen Fleisch und Biokraftstoff.
Der einzige Prozentsatz, der für oder gegen bessere und billigere öffentliche Verkehrsmittel spricht, ist der Grad der Urbanisierung. Bei 80% ist ohne Probleme über alle sozioökonomishen Strukturen der übergroße Anteil aller Bürger in Höhe der Subvention voll entlastet, besonders Geringverdiener wie ich vorrechnete. Wie die wenigen echten Autopendler zu helfen wären haben andere Länder vor Deutschland besser hingekriegt und werden in Deutschland mit der Pendlerpauschale schon vorher noch mal massiv subventioniert von den vielen weiteren Straßensubventionen anstatt ÖPNV ausbau mal ausgeblendet.
So oder so hat Lindner nichts anderes hinbekommen als eine weitere Milliardengroße Umverteilung von unten nach oben zu erschaffen, zusätzlich auf Kosten des Klimas.