PS3 Agent von Rockstar North

Als Hersteller heute Studios vetraglich an sich zu binden ist nicht mehr dasselbe was es noch vor 1,2 Konsolengenerationen war. Der Markt ist so krass gewachsen, dass die Studios heutzutage natürlich viel mehr für so einen Vertrag verlangen würden wenn sie dafür eine riesige Käufergruppe abschreiben müssen. Das können mal eben 2,3 Mio verkaufte Exemplare weniger sein - und die will man mit so einem Vertrag nunmal möglichst gut kompensieren. Und diese Summen sind einfach zu große Ausgaben gemessen am Nutzen für die Plattform. Daher findet sowas nur noch in Ausnahmefällen statt.

Tja...in der letzten Gen hatten die technisch stärkeren Konsolen bei Multititeln unter der Krücke PS2 zu leiden, was viele Multititel anging. Ist halt jetzt anders herum...
Damals hat komischerweise keiner geheult.

Mei mei, ich muss Naughty Dog jetzt endlich mal auf die ignore-liste setzen. Selbst das neue Gejammer über Sony bereitet mir Kopfschmerzen beim Lesen. Ich schätze mal der Bursche ist einfach noch ein bisschen jung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Als Hersteller heute Studios vetraglich an sich zu binden ist nicht mehr dasselbe was es noch vor 1,2 Konsolengenerationen war. Der Markt ist so krass gewachsen, dass die Studios heutzutage natürlich viel mehr für so einen Vertrag verlangen würden wenn sie dafür eine riesige Käufergruppe abschreiben müssen. Das können mal eben 2,3 Mio verkaufte Exemplare weniger sein - und die will man mit so einem Vertrag nunmal möglichst gut kompensieren. Und diese Summen sind einfach zu groß Ausgaben gemessen am Nutzen für die Plattform.

Ich habe doch geschrieben, dass Sony es in der PS1/PS2 Zeit oder spätestens am Anfang der PS3 hätte machen sollen, dann wäre alles in Ordnung gewesen. Heutzutage hat man wohl eher die Arschkarte bei solchen Sachen, da kann nur MS sich sowas leisten, oder Sony gibt ihrer PS Sparte eine kleine Finanzspritze.

Meine Theorie ist - wenn jemand sich wirklich für eine Franchise oder ein Spiel interessiert, dann möchte er es auch unbedingt haben - da kauft man sich dann nur die dazugehörige Konsole mit seinem Spiel. Das sieht man doch besonders an der Wii, alle wollten eine Wii-Remote haben, gerade weil es nur am Anfang sowas auf der Wii gab und nirgendswo anders. Wenn jemand Mario spielen möchte, holt er sich eine Nintendo Konsole oder auch Pokémon. Überlege mal, was passiert wäre, wenn Nintendo es zu lassen würde, das Pokémon von Game Freak auf der Xbox 360/PS3 erscheint. Genau das hat Sony doch begriffen, eine Konsole muss ein Gesicht haben, darum lassen sie doch Naughty Dog auch nicht für MS oder Nintendo entwickeln.
 
Ich habe doch geschrieben, dass Sony es in der PS1/PS2 Zeit oder spätestens am Anfang der PS3 hätte machen sollen, dann wäre alles in Ordnung gewesen. Heutzutage hat man wohl eher die Arschkarte bei solchen Sachen, da kann nur MS sich sowas leisten, oder Sony gibt ihrer PS Sparte eine kleine Finanzspritze.
Du scheinst fälschlicherweise davon auszugehen, dass solche Verträge unbefristet wären.

Was du meinst wäre Studios und IPs usw aufkaufen - die noch teurere und noch riskantere Option. Weiterhin hat man dann zwar die IPs und den Namen des Studios, kann aber längerfristig trotzdem nicht verhindern, dass individuelle Entwickler irgendwann die Kurve kratzen. Dann doch in den meissten Fällen das Risiko lieber beim Entwickler lassen und sich nur hier und da mal den ein oder anderen Spieletitel vertraglich zusichern.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du scheinst fälschlicherweise davon auszugehen, dass solche Verträge unbefristet wären.

Was du meinst wäre Studios und IPs usw aufkaufen - die noch teurere und noch riskantere Option. Weiterhin hat man dann zwar die IPs und den Namen des Studios, kann aber längerfristig trotzdem nicht verhindern, dass individuelle Entwickler irgendwann die Kurve kratzen. Dann doch in den meissten Fällen das Risiko lieber beim Entwickler lassen und sich nur hier und da mal den ein oder anderen Spieletitel vertraglich zusichern.

Nee, tue ich nicht, wirklich! Solche Verträge werden meißtens für mehrere Jahre (2-4 Jahre) abgeschlossen, da hätten die bestimmt unterschrieben damals, konnten schlecht wissen, wie tief es mit der PS3 gehen würde. Zur Not auch aufkaufen, waren damals sowieso nicht so viel Wert und so viele gute Entwickler gab/gibt es nicht und Leute wie Ubisoft oder EA hätte Sony trotzdem Multi lassen können, deren Spiele verkaufen sich trotzdem auf PS3 ganz gut.
 
Nee, tue ich nicht, wirklich! Solche Verträge werden meißtens für mehrere Jahre (2-4 Jahre) abgeschlossen, da hätten die bestimmt unterschrieben damals, konnten schlecht wissen, wie tief es mit der PS3 gehen würde. Zur Not auch aufkaufen, waren damals sowieso nicht so viel Wert und so viele gute Entwickler gab/gibt es nicht und Leute wie Ubisoft oder EA hätte Sony trotzdem Multi lassen können, deren Spiele verkaufen sich trotzdem auf PS3 ganz gut.
Zur Zeit der PS1 war die PS3 noch nichtmal in Planung. Es wäre sowohl von Sony als auch von Entwicklern absolut unvernünftig gewesen Verträge über so einen Zeitraum abzuschließen. Und deshalb wurde es auch nicht gemacht. Nur soweit wie man halbwegs grob planen kann macht sowas Sinn, höchstens bis in die nächste Gen rein usw.

Und wieso gibst du "2 bis 4 Jahre"-Verträge an, die die Entwickler unterschreiben sollten? Das haben sicherlich einige gemacht - nur sind solche Verträge selbst aus PS2-Zeiten mittlerweile ausgelaufen.

Was das Aufkaufen von Entwicklern angeht: das ist ein enormes Risiko - noch mehr als Exklusivverträge. Keiner kann vorhersagen, wie sich Marken und Entwickler entwickeln. Du stellst dir das viel zu einfach vor; heute zu sagen "Entwickler x hat nur gutes Zeug gemacht, hätten sie ihn damals mal gekauft" ist zu einfach weil es nunmal keine Kristallkugeln für Zukunftvorhersagen gibt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zur Zeit der PS1 war die PS3 noch nichtmal in Planung. Es wäre sowohl von Sony als auch von Entwicklern absolut unvernünftig gewesen Verträge über so einen Zeitraum abzuschließen. Und deshalb wurde es auch nicht gemacht. Nur soweit wie man halbwegs grob planen kann macht sowas Sinn, höchstens bis in die nächste Gen rein usw.

Und wieso gibst du "2 bis 4 Jahre"-Verträge an, die die Entwickler unterschreiben sollten? Das haben sicherlich einige gemacht - nur sind solche Verträge selbst aus PS2-Zeiten mittlerweile ausgelaufen.

Üblicherweise werden solche Verträge länger oder bestehen weiter, wenn es Erfolg getragen hat (!). Das hätten sie ab der PS Ära anfangen können. Auch falls das nicht getan wurde, hätten sie spätestens 5 Monate vor dem PS3 Release oder 1 Jahr davor solche Verträge aushandeln können.
 
Üblicherweise werden solche Verträge länger oder bestehen weiter, wenn es Erfolg getragen hat (!). Das hätten sie ab der PS Ära anfangen können. Auch falls das nicht getan wurde, hätten sie spätestens 5 Monate vor dem PS3 Release oder 1 Jahr davor solche Verträge aushandeln können.
Ach, du kennst solche Verträge inhaltlich und weißt was üblich ist? ;)

Dass erfolgreiche Partnerschaften verlängert werden ist aber natürlich normal. Aber normalerweise müssten solchen Verlängerungen oder Nachfolgeverträgen natürlich beide Vertragspartner zustimmen und wenn der Entwickler nicht mehr will, weil der Absatzmarkt als Multi mehr Profit verspricht als der Vertragspartner zahlen will, dann wars das halt.

So wie du das dir vorstellst "Sony sagt weiter, dann gehts weiter mitm Vertrag" gehts nunmal nicht. Sony hat das gemacht, was von ihrer Seite gemacht werden konnte. Knebelverträge über mehrere Konsolengenerationen hinweg sind nunmal Fanboy-Träume.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ach, du kennst solche Verträge inhaltlich und weißt was üblich ist? ;)

Dass erfolgreiche Partnerschaften verlängert werden ist aber natürlich normal. Aber normalerweise müssten solchen Verlängerungen oder Nachfolgeverträgen natürlich beide Vertragspartner zustimmen und wenn der Entwickler nicht mehr will, weil der Absatzmarkt als Multi mehr Profit verspricht als der Vertragspartner zahlen will, dann wars das halt.

So wie du das dir vorstellst "Sony sagt weiter, dann gehts weiter mitm Vertrag" gehts nunmal nicht. Sony hat das gemacht, was von ihrer Seite gemacht werden konnte. Knebelverträge über mehrere Konsolengenerationen hinweg sind nunmal Fanboy-Träume.

Ich arbeitete in Handelsfirmen, wo es da ähnlich zu ging, besonders im Eletronik Bereich. ;)

Darum meinte ich ja, Sony und die Entwickler hätten es kurz vor dem PS3 Release oder am Ende der PS2 Ära beschlossen, dann hätte es so ausgesehen:

Angenommen Sony und Naughty Dog (als Beispiel) würden seit der PS Ära eine Partnerschaft pflegen. Dann geht das bis PS2. Dann teilt Sony halt Naughty Dog mit, dass eine neue Konsole in paar Monaten vor der Tür steht und ob diese gerne ihre Partnerschaft verlängern möchten. Da denkt sich der Entwickler "Okay, seit Jahren haben wir gemeinsam mit Sony erfolg gemacht, wieso nicht auch mit der PS3 für weitere 3-4 Jahre?"

Auch waren viele Entwickler (genau wie bei Wii U) bei der PS3 Präsentation begeistert, die wären alle damals (paar Monate vor dem Release oder halbes Jahr auch von mir aus) mit auf den Zug gesprungen.
 
Ich arbeitete in Handelsfirmen, wo es da ähnlich zu ging, besonders im Eletronik Bereich. ;)

Darum meinte ich ja, Sony und die Entwickler hätten es kurz vor dem PS3 Release oder am Ende der PS2 Ära beschlossen, dann hätte es so ausgesehen:

Angenommen Sony und Naughty Dog (als Beispiel) würden seit der PS Ära eine Partnerschaft pflegen. Dann geht das bis PS2. Dann teilt Sony halt Naughty Dog mit, dass eine neue Konsole in paar Monaten vor der Tür steht und ob diese gerne ihre Partnerschaft verlängern möchten. Da denkt sich der Entwickler "Okay, seit Jahren haben wir gemeinsam mit Sony erfolg gemacht, wieso nicht auch mit der PS3 für weitere 3-4 Jahre?"

Auch waren viele Entwickler (genau wie bei Wii U) bei der PS3 Präsentation begeistert, die wären alle damals (paar Monate vor dem Release oder halbes Jahr auch von mir aus) mit auf den Zug gesprungen.
Verträge kosten Sony Geld ... und das ist gerade beim Plattform-Launch nicht im Überfluss da. Sony hat schon genug Eisen im Feuer mit den 1st-Party Studios; da wären die wirklichen enormen Ausgaben für weitere 3rd Party-Verträge einfach unverhältnismaßig zum Nutzen für die Plattform gewesen. Exklusivspiele gibts bei Sony immer noch, nur halt nicht mehr soviele wie früher als der Markt noch kleiner, die Verträge günstiger und die Situation damit eine andere war.
 
Danach mussten sie den Mist der PS3 wieder selbst ausbaden, indem sie ihre 1st und 2st Partys kreiert haben oder aufgekauft.

Wie kommt man eigentlich jedesmal darauf, das Sony erst seit der Gen 1st und 2nd Party stark ist? Klar, jetzt wurde alles unter der Flagge der SWWS gebracht, ändert aber nichts daran, dass man letzt Gen schon Jak&Dexter, Jak2, Jak3, Jak X, Ratchet&Clank1+2+3+Galdiator, Sly1+2+3, Ico, Shadow of the Colossus, GT3+4, WRC1+2+3, GoW1+2, Mark of Kri, Siren, Primal, Ghosthunter, Wipeout, Killzone und viele andere hatte. Viele dieser Titel sind absolute Toptitel, wie auch die heutigen und muss sich nicht vor dem Top Portfolio des einen angeblichen besten Entwicklerhaus der Welt und aller Zeiten und was auch immer, verstecken.
 
Kann ich auch nicht verstehen. Finde es gut, wie Sony das macht.

Auch das sie neue IPs in diese Gen gebracht haben und nicht auf den alten erfolgreichen Marken herumreiten.

Hoffe, sie starten auch die neue Gen wieder mit einigen neuen IPs.

Sucker Punch, Santa Monica und Guerilla scheinen ja laut Gerüchten alle an ner neuen IP zu arbeiten. Quantic Dreams gibts ja auch noch.

Finde ich ehrlich gesagt besser als die Strategie von MS. Die haben jetzt mit Halo, Gears, Fable und Forza 4 Marken etabliert und von denen kommt halt jetzt eine Fortsetzung nach der anderen.
 
Natürlich gibts das Spiel noch (Jack Tretton wurde auf der E3 ja drauf angesprochen), aber ist halt jetzt multi.
 
Es gab keine Bestätigung, aber so wie Jack auf die Frage, ob das Spiel noch PS3-exclusiv ist, reagiert hat, ist es wohl zu 99% sicher. ;)
 
Agent: Take-Two hält sich bedeckt

01.08.12 - Take-Two macht weiterhin keine Angaben das Actionspiel Agent betreffend, so dass das Schicksal des PS3-exklusiven Titels weiterhin unklar ist. Das geht aus einer Telefonkonferenz von Take-Two hervor, in der sich CEO Strauss Zelnick nicht weiter zu dem Spiel äußerte.

Agent wurde erstmals im Juli 2007 von Sony erwähnt, offiziell wurde das Spiel im Juni 2009 auf Sonys E3-Pressekonferenz angekündigt. Wann Agent erscheinen wird, ist weiterhin offen.

-Quelle Gamefront.de

Und da meckern einige über SE wegen Versus, tja der Westen ist genauso sind nun auch fast 6 Jahre seit erster Erwähnung. Mal sehen ob da nochmal was kommt zu Versus bekommt ma nja wenigstens ab und zu Infos, hier nichts.
 
Über Agent hat man bisher ja auch noch nichts weiteres gesehen, SE hingegen vertröstet die Spielergemeinde seit Anbeginn mit gleichen Trailern, Gameplayschnipseln und Phrasen, die Hoffnung machen.
 
Zurück
Top Bottom