Zero Tolerance Allgemeiner Klima-Thread

ZT Pin

Ihr befindet euch in einem ZT-Thread, entsprechend gelten hier folgende extra Regeln(Sonderregeln ggf. im Startpost sind mitzubeachten):

1) ZTF für Zero Tolerance Forums Provokationen/Beleidigungen/Bashes/Trollen/OffTopic/Spam/etc führen zur sofortigen Bestrafung in Form von Bans. Entscheidungen sind endgültig und nicht diskutierbar.

2) Gepflegte Diskussionskultur ist das Gebot! ZTFs koexistieren neben den normalen Foren. Wenn ihr mit den harten Regeln hier nicht klarkommt, nutzt die normal moderierten Foren.

Sowohl das Ignorieren/Abstreiten des menschengemachten Klimawandels als auch das Verhöhnen der Letzten Generation sind hier fehl am Platz.

Wenn ihr den Klimawandel als solches oder zumindest den Einfluss des Menschen nicht wahrhaben wollt, dann ist dies einfach der falsche Thread für euch. Uns ist hier eine zielgerichtete Debatte wichtiger, anstatt die Grundlagen erneut durchzukauen, zumal die etwaigen Erklärung oft ignoriert werden.

Bzgl. der Letzten Generation ist es ähnlich gelagert. So könnt ihr deren Maßnahmen und die Auswirkungen auf den gesellschaftlichen Diskurs besprechen. Wenn es euch aber nur darum geht, auf die Mitglieder mit dem Finger zu zeigen und diese auszulachen, ist dies ebenfalls der falsche Thread.

Wie "noch ein Lösungsvorschlag"?
Da war kein einziger in deinem Post :rolleyes:

Mein Lösungsvorschlag ist nicht mehr China und Indien als Produktionsstätte für
unnötige Waren zu missbrauchen. Genauso wie die Chinesen und Inder aufhören sollen,
ihre Natur durch Geldgierige Firmengründungen zu zerstören.


Das reicht dir aber nicht, du willst noch detailierte Lösungvorschläge?
 
Zuletzt bearbeitet:
Mein Lösungsvorschlag ist nicht mehr China und Indien als Produktionsstätte für
unnötige Waren zu missbrauchen. Genauso wie die Chinesen und Inder aufhören sollen,
ihre Natur durch Geldgierige Firmengründungen zu zerstören.


Das reicht dir aber nicht, du willst noch detailierte Lösungvorschläge?
Was soll das heißen? Werden mal konkret. Sollen wir in Deutschland produzieren? Wo soll das wie funktionieren? Inwieweit löst das die problematischen Verhaltensweisen, die du vorhin noch selbst angeprangert hast?
WIE bringt man China und Indien dazu sich zu ändern?

Natürlich reicht mir das so nicht, vor allem, da du einfach einen komplett anderen Aspekt aufgreifst, aber vorhin noch darüber geredet hast, dass ja diejenigen, die das Problem sehen, selbst Teil des Problems sind, mit ihrem individuellen Verhalten.
Entsprechend will ich auch auf den Aspekt einen Lösungsansatz von dir. Zu sagen, dass sich Menschen anders Verhalten müssten ist kein Lösungsansatz. Wenn das so wäre müsstest du den Leuten, die darauf hinweisen, schließlich die Füße küssen, weil sie das Problem lösen, anstatt ihnen Heuchelei vorzuwerfen und sie als Verantwortliche für das Problem darzustellen.
 
Was soll das heißen? Werden mal konkret. Sollen wir in Deutschland produzieren? Wo soll das wie funktionieren? Inwieweit löst das die problematischen Verhaltensweisen, die du vorhin noch selbst angeprangert hast?
WIE bringt man China und Indien dazu sich zu ändern?

Natürlich reicht mir das so nicht, vor allem, da du einfach einen komplett anderen Aspekt aufgreifst, aber vorhin noch darüber geredet hast, dass ja diejenigen, die das Problem sehen, selbst Teil des Problems sind, mit ihrem individuellen Verhalten.
Entsprechend will ich auch auf den Aspekt einen Lösungsansatz von dir. Zu sagen, dass sich Menschen anders Verhalten müssten ist kein Lösungsansatz. Wenn das so wäre müsstest du den Leuten, die darauf hinweisen, schließlich die Füße küssen, weil sie das Problem lösen, anstatt ihnen Heuchelei vorzuwerfen und sie als Verantwortliche für das Problem darzustellen.

Du kannst nicht gleichzeitig auf den Klimawandel hinweisen
und weiterhin bewusst und aus Tradition dafür sorgen.
Das ist einfach geheuchelt hoch 10
und perfekt für die Agenda die hier im Land läuft.
Ich bin bereit zu verzichten du auch?

Und zum Thema Produktion in China/Indien:
Du wirst garnix ändern können, wenn keiner verzichten will.
Was soll das bringen die Produktion wieder nach Deutschland zu holen?!
Z.b Mercedes bitte wieder in Deutschland herstellen....egal der Scheiss wird ja trotzdem produziert.

Es gibt nur eine Lösung und das ist der Verzicht auf allen unnötige Scheiss,
das bedeutet z.b wieder auf Nachhaltigkeit setzten und 1 Smartphone muss dann halt 10 Jahre reichen.

Es wäre zumindestens ein Anfang, wie wir möglichst viel Energie und somit CO2 und Wärme einsparen könnten.
 
Du kannst nicht gleichzeitig auf den Klimawandel hinweisen
und weiterhin bewusst und Tradition dafür sorgen.
Das ist einfach geheuchelt hoch 10
und perfekt für die Agenda die hier im Land läuft.
Ich bin bereit zu verzichten du auch?
Dann fang mal an und hör auf im Internet zu surfen, verbraucht CO2.
Wo bleibt der Lösungsansatz?

Und zum Thema Produktion in China/Indien:
Du wirst garnix ändern können, wenn keiner verzichten will.
Was soll das bringen die Produktion wieder nach Deutschland zu holen?!
Z.b Mercedes bitte wieder in Deutschland herstellen, der Scheiss wird ja trotzdem produziert.
Das war das einzige an Lösungsvorschlag was man aus deinem Post rauslesen konnte, also erkläre du mir was das bringen soll.
Es gibt nur eine Lösung und das ist der Verzicht auf allen unnötige,
das bedeutet z.b wieder auf Nachhaltigkeit setzten und 1 Smartphone muss dann halt 10 Jahre reichen.

Es wäre zumindestens ein Anfang, wie wir möglich viel Energie und somit CO2 und Wärme einsparen könnten.
Das ist kein Lösungsansatz, das ist eine Feststellung, die dir auch deine verhassten Sündenböcke ständig predigen. Nur dass sie darüber hinaus auch Lösungsansätze für die Probleme parat haben und beschreiben wie man dorthin kommen könnte. Du scheinbar nicht. So gesehen tragen sie schon mehr zur Lösung bei als du :kruemel:
 
Dann fang mal an und hör auf im Internet zu surfen, verbraucht CO2.
Wo bleibt der Lösungsansatz?

Und das bringt uns was genau? Lieber würde ich auf drauf verzichten mir einen
neuen Mac Mini kaufen zu wollen.
Wieso genau kriegt er im Herbst das letzte Sicherheitsupdate?
Ahja weil Apple mich langsam dazu zwingen will, einen neuen zu kaufen, der wieder Sicherheitsupdate bekommt.

Das war das einzige an Lösungsvorschlag was man aus deinem Post rauslesen konnte, also erkläre du mir was das bringen soll.

Mein Lösungsvorschlag ist "garnicht erst produzieren", egal ob China oder Deutschland.
Das gefällt dir aber auch nicht, weil du ja nicht drauf verzichten willst.


Das ist kein Lösungsansatz, das ist eine Feststellung, die dir auch deine verhassten Sündenböcke ständig predigen. Nur dass sie darüber hinaus auch Lösungsansätze für die Probleme parat haben und beschreiben wie man dorthin kommen könnte. Du scheinbar nicht. So gesehen tragen sie schon mehr zur Lösung bei als du :kruemel:

Ja genau, sie sagen mir wir müssen mehr Windräder bauen und auf Elektroautos umsteigen.
Komischerweise sagen sie aber nix gegen China und die krankhafte Produktion.

Bevor du antwortest und wir uns im Kreis drehen:
Ich glaube wir können das Problem der Klimaerwärmung nur lösen,
wenn wir die Fabriken zu großen teil schliessen.
Sie sind das wahre Problem!

Scheisse ist das die Gesellschaften Produkte wie Luxus Autos und Elektrogräte haben will.
Um das zu lösen müsste ein komplettes umdenken der menschlichen Rasse stattfinden,
wie genau das passieren könnte, weiss ich nicht. (atomarer Krieg? Gefahr aus dem All?)

Scheinbar wollen gewisse Leute das es so ist wie es ist,
sonst hätte man die Menschheit nicht dahingehend erzogen.
Zufall ist das meiner Meinung nach nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und das bringt uns was genau? Lieber würde ich auf drauf verzichten mir einen
neuen Mac Mini kaufen zu wollen.
Wieso genau kriegt er im Herbst das letzte Sicherheitsupdate?
Ahja weil Apple mich langsam dazu zwingen will, einen neuen zu kaufen, der wieder Sicherheitsupdate bekommt.
Was soll dein sonstiger Verzicht denn bringen, wenn du meinst, dass der Verzicht im Internet zu surfen nichts bringt?
Mein Lösungsvorschlag ist "garnicht erst produzieren", egal ob China oder Deutschland.
Das gefällt dir aber auch nicht, weil du ja nicht drauf verzichten willst.
Das sagtest du so nicht. Dann auch hier die Frage: Wie willst du das bewerkstelligen? Dein Verzicht bringt scheinbar nichts. Zu sagen, dass etwas geschehen muss ist kein Lösungsvorschlag, sondern eine Zielvorstellung.
Ja genau, sie sagen mir wir müssen mehr Windräder bauen und auf Elektroautos umsteigen.
Komischerweise sagen sie aber nix gegen China und die krankhafte Produktion.
Falsch
Bevor du antwortest und wir uns im Kreis drehen:
Ich glaube wir können das Problem der Klimaerwärmung nur lösen,
wenn wir die Fabriken zu großen teil schliessen.
Sie sind das wahre Problem!

Scheisse ist das die Gesellschaften Produkte wie Luxus Autos und Elektrogräte haben will.
Um das zu lösen müsste ein komplettes umdenken der menschlichen Rasse stattfinden,
wie genau das passieren könnte, weiss ich nicht. (atomarer Krieg? Gefahr aus dem All?)

Scheinbar wollen gewisse Leute das es so ist wie es ist,
sonst hätte man die Menschheit nicht dahingehend erzogen.
Zufall ist das meiner Meinung nach nicht.
Hier also die Einsicht, dass du keinerlei Lösungsvorschlag hast, aber gerne alle diskreditierst, die, wie du selbst, darauf hinweisen, dass es ein Problem ist und wir systematisch daran arbeiten müssen, inkl. entsprechender lenkender Rahmenbedingungen vom Staat, wofür dieser schließlich da ist.

Jetzt musst du mir nur noch erklären, wo du jetzt, mit deiner Weigerung alles für die CO2-Einsparung zu tun (siehe Internetnutzung), und gleichzeitigen Appellen an alle anderen anders zu leben, besser bist als die, die du als Heuchler verunglimpfst.
Eigentlich passt du 1 zu 1 in das Klischee, was du vorhin gezeichnet hast.
 
Scheinbar wollen gewisse Leute das es so ist wie es ist,
sonst hätte man die Menschheit nicht dahingehend erzogen.
Zufall ist das meiner Meinung nach nicht.

Wozu lebt man denn noch? Im Prinzip war die menschliche Existenz doch immer schon größtenteils nur Entbehrung, Plackerei und Leid, für die meisten Menschen ist das nach wie vor noch der Fall. Für ein paar Regionen der Welt ist es dann für ein paar Jahrzehnte auch für einfache Menschen halbwegs lebenswert und erträglich geworden und nun will man das auch wieder beenden.

Menschliche Existenz an sich, individuelle Bedürfnisse nach materiellen Wohlstand und Autonomie, Fortpflanzung werden bereits als Belastung für den Planeten angesehen. Wenn du das Weltbild verinnerlicht hast, dann kannst du doch nur eine Klatsche bekommen auf die ein oder andere Weise.
 
Interessant daran ist einzig, dass das in regelmäßigen Abständen wieder rausgekramt und wieder als neues "wir wurden schon immer belogen" verkauft wird.

Sie war angekündigt als die ganz große Enthüllungsgeschichte, die Dokumentation "Der große Klima-Schwindel", die im Nachtprogramm von RTL lief. Doch sie lieferte keine Enthüllungen, sondern eine Verschwörungstheorie.


Ein RTL-Abend zum Klimawandel will gesellschaftlichen Dialog anstiften, bringt aber vor allem viel Verwirrung. Im Mittelpunkt: Eine britische Dokumentation voller Fehlinformationen.


2007 hatte der Privatsender RTL die Doku innerhalb seines Formats "RTL Extra" gezeigt. Hauptaussage des rund 40-minütigen Beitrags: Die Theorie der menschengemachten Erderwärmung sei falsch. "Der Klima-Schwindel" betitelte RTL den Beitrag, dabei handelte es sich um eine bearbeitete Fassung der wegen Fehlern zuvor heftig kritisierten britischen Doku "The Great Global Warming Swindle"


“The Great Global Warming Swindle”: a critique.

(PDF Dokument)

Es haben sich sogar einige der zu Wort kommenden Wissenschaftler davon distanziert

The programme makers failed to properly inform Wunsch that the programme he would appear in was a polemic. It also found that viewers would have been left with the incorrect impression that he agreed with its premise. But Ofcom threw out a complaint that his comments about carbon dioxide in the ocean were edited in an unfair way.



Bis dann im nächsten Jahr wieder jemand diesen völlig geheimen Bericht von RTL findet und als Neuerung verkauft.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wer von euch flog dieses Jahr weg oder plant weg zu fliegen?


wirksamer-klimaschutz-verbraucher-print.jpeg-768x546.jpg.webp



Ich frage mich was das für Leute sein müssen, die was von Klimawandel quatschen, aber fröhlich weiter machen wie sie es seit Kindertagen gelernt haben.

Heuchler!

Das du hier städnig Leute, Aktivisten und user versuchst zu diskreditieren, indem du ständig allen unterstellst, sie würden sich nicht an Ihren eigenen Ansichten, Vorsätzen und Meinungen halten, ist die größte Heuchlerei hier.
Den es geht dir nicht wirklich darum, leute zu entlarven die Wasser predigen und Wein trinken sondern dir selbst eine Rechtfertigung zu liefern, warum es völlig ok ist weiter zu machen wie zuvor weil es alles sowieso lost, blöd und heuchlerei ist. Du willst diese Änderungen nicht, daher framest du (und andere) Leute die diese Änderungen begrüßen und herbeiführen.

Ich muß nicht in die Ukraine gehen um dort gegen die Russen zu kämpfen, damit meine Kritik am Russland Krieg valide ist.
Ich muß keinen Co2 Abdruck von 0 haben, um mich für Nachhaltigkeit und Klimaneutralität einzusetzen.
Ich hab auch kein schlechtes gewissen in ein paar Wochen nach Spanien zu fliegen, um meine Familie dort zu treffen, die da Urlaub mach und abzuholen.
Warum sollte ich, ich bin doch nicht gegen fliegen und technologischen Fortschritt. Im Gegenteil!

Dieses Narrativ, das wir alle wieder ohne Elektrizität in einer Höle leben müßen, mit eigenen Ackerbau wird auch immer nur von den Kritikern von Klimaneutralität gezeichnet. Das ist doch völliger Blödsinn. Klimaneutralität ist deswegen so wichtig, um genau diese Scenario zu vermeiden. Man will nicht technologischen Fortschritt zurückspulen (so ein quatsch) sondern weiterentwickeln. Man will nicht Fliegen verbieten, sondern perspektivisch klimaneutral machen.
Und bis dahin kann es zB unatraktiver werden, um durch die Einnahmen die Effekte des Klimawandels abzumildern, bis man eine technologische Lösung hat.
 
Na ja. Leute werden wieder CDU wählen, die wird dann wieder mit der SPD regieren, die werden die alten Atomkraftmeiler ein bisschen aufpolieren und weiterlaufen lassen, es wird keine Industrie oder gestärkte Ambition zu alternativen Energiequellen geben, nichts wird sich ändern, Nord Stream 2 wird angeschaltet, alles kacke.

Ehrliche Leute würden wenigstens argumentieren, dass man neue Atomkraftwerke bräuchte, anstatt den alten Scheiß wieder anzuschmeißen. Wenn einem der günstige Strom so wichtig wäre, dann könnte man wenigstens auf den Kompromiss bezüglich der Sicherheit deuten und bekräftigen, dass neue Technologien Atomkraftwerke, wenn ohne Kompromisse gebaut, ein noch viel winzigeres Risiko darstellten.

Wie @ChoosenOne aber richtig erkennt, geht es nicht um eine Diskussion, sondern ums Rechthaben durch Rechtfertigung and Fingerzeig mithilfe von Spekulationen. Es gibt Gründe, warum auf der Straße klebende Leute nicht samt dem Asphalt ins Gefängnis fliegen. Sie haben eben eine wahre Kernbotschaft und das ist vielen bewusst, was sich in der Regierung widerspiegelt. Alles andere um den Kern herum liefert der hoffentlich allerletzten Generation auch soviel Gegenhass. Die Kernbotschaft aber ist und bleibt wahr, und wenn man nicht aufrichtig argumentiert und stattdessen lediglich den offensichtlich unangebrachten Status Quo erhalten will, hat man eigentlich nichts in einer Diskussion verloren. Schreibt doch einfach 'Nö.' und erspart euch eine Menge Zeit.

---

Weiß jemand eigentlich was zur Terrorgefahr bei Atomkraftanlagen? Dabei spreche ich nicht nur von Fluzgzeug-Anschlägen.
 
Das ist ein sehr guter Punkt
Ich kann mit extinction Generation auch wenig anfangen und ihr protest mit dem festkleben ist mehr kontraproduktiv als hilfreich.
Nur ist Ihre Botschaft und das was Sie sagen trotzdem richtig und Sie weisen auf existentielle Probleme hin.
Daran ändert auch die Art ihres Protests nichts.

Aber das war beim framen von Greta auch schon nicht anders.
 
Man kann das doch gar nicht sinnvoll voneinander abgrenzen. Die Industrie produziert diese Dinge doch nicht einfach so, sondern am Ende immer noch deswegen, weil Menschen diese Dinge wollen und brauchen. Und natürlich hat jede individuelle Entscheidung für sich einen geringen Einfluss aber multipliziert auf hunderte Millionen oder gar Milliarden Menschen, ergeben diese individuellen Entscheidungen gewaltige Effekte.



Das ist auch nicht abgrenzbar. Das Private ist politisch.

Die Lösung die das Video vorschlägt ist, dass wir Ökosozialisten an die Macht wählen, die im Prinzip die komplette etablierte Volkswirtschaft dekonstruieren sollen, um dann an deren Stelle, eine staatlich gesteuerte, grüne Planwirtschaft einzusetzen.

Das wird aber nicht funktionieren. Die sozialistischen Experimente sind bisher alle gescheitert und das wird auch das ökosozialistische betreffen. Die Leute werden diese Politik nicht mehr unterstützen, wenn sich die Lebensbedingungen zu stark verschlechtern und ist dann in ein bis zwei Wahlzyklen beendet.

Der Lebenszyklus einer sozialistischen Gesellschaft lässt sich nur über staatlichen Zwang und extreme Unfreiheit des Individuums künstlich ein paar Jahrzehnte in die Länge ziehen.
Und wie sähe dann deiner Meinung nach eine andere Lösung für die nun offensichtlichen Auswirkungen auf das Klima und die Abhängigkeiten von "blutigen" Energieformen aus? Denn was du ihr andeutest, dass man eben gerade nicht die Fundi-Grünen Ideen aufgreift, sondern wie bisher weitermacht, hat uns überhaupt erst in diese Lage gebracht. Wie ich schon eher geschrieben hatte, würde ich das auch nicht exklusiv an der CDU festmachen, auch die rot-grüne Koalition hatte, als diese an der Macht war, nicht wirklich nachhaltig eingegriffen; IMO würde ich sogar sagen mit ihrer neo-liberalen Ideologie wurde die Lage in Bezug auf die Abhängigkeiten von Russland und anderen Despotenreichen sogar noch massiv verschärft (ganz besonders natürlich im Hinblick auf Putins persönlichen Busenfreund Gerhard Schröder). Was also wirklich gescheitert ist, ist statt dessen dieses neo-liberale Experiment der letzten Jahrzehnte (wobei natürlich die völlig abstrusen Ideen der FDP im Hinblick darauf die absurde Spitze darstellen), also die Deregulierung und Privatisierung. Selbst die deutschen Gasspeicher hat man teils privatisiert - ausgerechnet zugunsten der russischen Energieoligarchie. Und so ging eben alles seinen Weg in Richtung Abgrund. Es hätte in den letzten Jahrzehnten letztlich nur kleiner aber stetiger Schritte bedurft, um langsam den Energiewandel einzuleiten und die Abhängigkeiten die damit verbunden sind zu reduzieren. Aber selbst diese kleinen Schritte wurden abgeschwächt, ganz gestrichen oder mit Ausnahmen durchlöchert. Die Merkel'sche "Marktkonforme Demokratie" und das Schröder'sche "Basta" bzw. die vermeintliche Alternativlosigkeit haben letztlich alles vereitelt. Und für derartige stetige, langsame Schritte (was dass von dir genannte Problem der Verschlechterung der Lebensbedingungen auch gelöst hätte) ist es nun zu spät und es ist der Extremfall eingetreten in Bezug auf die Abhängigkeiten. Alle Chancen wurden mit Ansage durch die Klimaexperten verpasst, denn Warnungen gab es überreichlich. Nun kann man nur noch durch drastische Eingriffe noch versuchen kurzfristig etwas zu reparieren, was man über Jahrzehnte auch durch den politischen Einfluss der grünen "Realos" verschleppt hat. Also genau diese offenbar von dir bevorzugte Entsolidarisierung und letztlich antisoziale und damit auch klimafeindliche Politik der letzten Jahre hat uns erst in diese Lage gebracht. IMO wäre ein politischer Wandel weg von den vorgenannten antisozialen Entwicklungen auch kein "sozialistisches Experiment", sondern fast schon als konservative Politik zu bezeichnen, also eher eine Abkehr vom tatsächlich gescheiterten neo-liberalen Experiment. Eine Rückkehr zu einer Zeit also, als es eben noch nicht tabu war, Ungleichgewichte, die durch die Industrialisierung entstanden sind, mit ordentlicher nachhaltiger Steuerpolitik zu reparieren, indem man die Verursacher zu Kasse bittet und sich nicht zu Helfershelfern ausgerechnet der (Klima-)Täter macht.
 
Das Geld fließt zum Beispiel in die Entwicklung von neuen Fahrzeugen und Antriebskonzepten - etwa bei Mercedes-Benz. "VISION EQXX" heißt eine als seriennahes Elektroauto bezeichnete Neuentwicklung des Konzerns. Von Stuttgart aus ist das Fahrzeug rund 1200 Kilometer bis nach Silverstone in England gefahren - mit einer einzigen Stromladung. Das sei so gar nicht geplant gewesen, sagt Testfahrer und Ingenieur Julien Pillas.

"Unser Ziel bei dem Projekt war, einen Effizienzwagen zu bauen, der mehr als 1000 Kilometer auf realen Straßen fahren kann", so Pillas. Rausgekommen sei ein sportliches Auto mit geringem Gewicht. Der durchschnittliche Verbrauch bei der Fahrt auf die britische Insel lag bei 8,3 kWh pro 100 Kilometer - in Dieselkraftstoff umgerechnet wären das etwa 0,8 Liter auf die gleiche Distanz.

Das ist eine beeindruckende Reichweite.
 
Gefällt mir gut - Schönes für die Oberschicht entwickeltes E-Modell mit einem Preis beginnend bei 130.000,00€*.

Ist ja mehr als ein Forschungsauto und reiht sich preislich bei Tesla S und X, den e-Tron und anderen für diese Schicht entwickelten E-Modellen ein.
Ist ja bei vielen PKW Anbietern mittlerweile die interessanteste Kundenschicht geworden.

*Preis aus 1/2022 - Vor dem U-Konflikt.
 


Das ist eine beeindruckende Reichweite.
Leider viel zu spät. Bisherige e-autos von Mercedes waren die größten Stromverbraucher und nach 200-300km normaler Fahrt entladen.

Und viel zu teuer, danke für den Preis birdie, 130.000 Euro... die Chinesen bauen E Autos für die Massen um 5-20.000 Euro.
 
3 Jahre Dürre in Europa in Folge
Das gab es seit 250 Jahren nicht
Klimaexperten hielten dieses Szenario 2019 frühestens für 2050 für möglich


Hoffnung ist, das es immer noch Wege gibt, dies zu ändern.
Aber wir müßen JETZT handeln
 
Leider viel zu spät. Bisherige e-autos von Mercedes waren die größten Stromverbraucher und nach 200-300km normaler Fahrt entladen.

Und viel zu teuer, danke für den Preis birdie, 130.000 Euro... die Chinesen bauen E Autos für die Massen um 5-20.000 Euro.
Gut dass wir über den Preis - natürlich Stand vor dem stets so bezeichneten "U-Konflikt" - aufgeklärt wurden. Hätte sonst auch angenommen, dass Mercedes hier ein Auto für 7.999,98 Euro entwickelt hat.
 
3 Jahre Dürre in Europa in Folge
Das gab es seit 250 Jahren nicht
Klimaexperten hielten dieses Szenario 2019 frühestens für 2050 für möglich


Hoffnung ist, das es immer noch Wege gibt, dies zu ändern.
Aber wir müßen JETZT handeln
2050? Das ist in gut 30 Jahren, von daher egal.
Ich habe keine Lust was zu ändern, ich fahre weiter Auto, mache die Heizung an und Dusche so lange ich lust habe, gerne auch 2 mal am Tag.
Wenn wirklich die Mehrheit der Bevölkerung für einen Wandel ist können sie ja gerne sparen und dadurch meinen Verbrauch kompensieren.
Fliege übrigens auch bald wieder in Urlaub, da achte ich nicht auf CO2 sparen sondern welches der günstigste flug ist :tinglewine:
 
Zurück
Top Bottom