Wird es das? Wird es wirklich komplett aus dem Zusammenhang gerissen? Eigentlich nicht, eigentlich sagt es genau das aus, was Kritiker des WEF behaupten.
Das Weltwirtschaftsforum ist eine Lobbyorganisation und ein weltweit vernetztes Netzwerk von Menschen mit großen finanziellen Mitteln und gesellschaftlichen Einfluss. Darunter halt Menschen aus der Politik, hochrangige Mitglieder von NGOs, Medienunternehmen , Unternehmern usw von denen nur weniger politisch gewählt wurden.
Und diese haben Vorstellungen für die Zukunft entwickelt, nach denen Sie die Welt der gestalten wollen.
Es ist ein Zukunftsmodell, von einer Gesellschaft in der die Volkswirtschaft weg geht von einer, in der einzelne Privatpersonen persönliches Privateigentum besitzen, mit dem sie machen können, was sie wollen, hin zu einer Volkswirtschaft in der die Eigentumsrechte bei den Konzernen bleiben und man lediglich ein zeitlich begrenztes und an Bedingungen geknüpftes Nutzungsrecht mieten kann.
Und warum sollte sich sowas aus der Technologie selbst ergeben? Ich kann mir nicht vorstellen, dass die allgemeine Bevölkerung sowas wirklich will. Vielleicht selektiv für bestimmte Dinge als Option zur Eigentümerschaft. Aber sowas würde wenn überhaupt eher von Oben der Bevölkerung aufgedrängt werden.
Ja und Ida Auken gehört zu den "Young Global Leaders" ein Forum das von Klaus Schwab ins Leben gerufen wurde, welcher auch das World Economic Forum gegründet hat. Das heißt das Netzwerk hat auch Einfluss auf hochrangige Politiker westlicher Länder wie Emanuel Macron, Bäerbock, Jens Spahn usw. die von Mitgliedern dieses Netzwerkes finanziell und über eine positive mediale Berichterstattung unterstützt wurden.
Die Prognosen haben doch größtenteils wenig mit der technologischen Entwicklung zu tun. Aus der Technologie selbst ergibt sich nicht die Abkehr von privaten Eigentumsverhältnissen in der Bevölkerung, eine multipolare Weltordnung, die Einführung von CO2 Abgaben, die Bevölkerung Richtung Veganismus drängen, das Vorantreiben der Masseneinwanderung und der ethnischen und kulturellen Heterogenisierung der Bevölkerung der westlichen Welt. Das sind politisch-ökonomische Agenden und die Technologie wird eher dazu genutzt die Gesellschaft in diese oder jene Richtung zu drängen.
Bei Punkt 7 gibt es z.B. von Kenneth Roth die Aussage dass "unfettered Majoritarism" also die uneingeschränkte Wahl der Mehrheit eine der größten Bedrohungen für die Zukunft westlicher Demokratien ist. Was ja an sich eine widersinnige Aussage ist. Man kann ja aus irgendwelchen moralischen Gründen sagen, dass was die Mehrheit will, sei falsch aber eine Agenda von oben gegen den Willen der Mehrheit mit allen Mitteln durchsetzen zu wollen, das ist doch viel undemokratischer.
Habe ich gemacht, zu der ersten Aussage steht da
"All products will have become services. “I don't own anything. I don't own a car. I don't own a house. I don't own any appliances or any clothes,” writes Danish MP Ida Auken."
Insofern ist ja die Aussage, dass in der von Frau Auken formulierten Zukunftsvision kein Privateigentum im individuellen Sinne gibt, nicht verkehrt
weiter steht da
"Shopping is a distant memory in the city of 2030, whose inhabitants have cracked clean energy and borrow what they need on demand. It sounds utopian, until she mentions that her every move is tracked and outside the city live swathes of discontents, the ultimate depiction of a society split in two."
Abschaffung des Shopping = Abschaffung des Einzelhandels.
Und da hat sie Recht, mit der Abschaffung des Bargelds und des Einzelhandels und dem Aufkommen digitaler Identitäten und daran geknüpfter Konten wird die komplette Überwachung der Gesellschaft technisch möglich sein.
Und dann macht auch die Aussage "All Products will have become services" Sinn. Warum sollte es sowas geben? Warum sollte die Bevölkerung sowas anstreben? Es macht ausschließlich aus dem Bedürfnis von Regierungen und Konzernen Sinn, das Verhalten der Bevölkerung bis ins Detail überwachen und kontrollieren zu können. Ihr könnt es euch ja mal praktisch durchdenken.
Wenn Bargeld und Einzelhandel weg sind, dann kannst du keine Waren mehr anonym kaufen. Jede Transaktion ist an deine Identität geknüpft und hinterlässt eine digitale Aufzeichnung.
Was jedoch mit den Waren passiert, nachdem die einzelne Person sie gekauft hat, entzieht sich deren Kontrolle. Du kannst dein Eigentum als Individuum ja immer noch tauschen, verschenken, verändern etc. wie es dir beliebt.
Wenn man Waren jedoch nur als Dienstleistungen für begrenzte Zeit unter bestimmten Bedingungen anbietet, dann hast du diese Möglichkeiten nicht mehr. Du kannst die Ware nur unter bestimmten Bedingungen nutzen und bist dem eigentlichen Eigentümer, dem Staat/dem Konzern permanent Rechenschaft darüber schuldig, was du mit seinen "Dienstleistungen" passiert.
Letztendlich bist du damit dann vom Wohlwollen dieser Dienstleister abhängig und wenn sie dir aus welchen Gründen auch immer das Nutzungsrecht ihrer Dienstleistungen einschränken oder gar komplett verwehren wollen, dann bist du dem recht hilflos ausgeliefert. Und da ALLE Produkte zu Dienstleistungen werden sollen, werden diese Anbieter auch in ALLEN Lebensbereichen diese Kontrolle über dich ausüben können.
Vorausgesetzt die Bevölkerung und andere politische AKteure können sich den Bestrebungen nicht widersetzen.
http://wef.ch/2gmBN7M?fbclid=IwAR0fKc_Gwqnt0mMlRI9bZMFfnrDlqsiLcQQqNcRTTXwlhQAAZBXEJzgxAuE
Ja und? Das Weltwirtschaftsforum ist ein Netzwerk tausender Akteure, da muss nicht Klaus Schwab selbst alles sagen. Er hat ja sowieso kein für die Öffentlichkeit ansprechendes Auftreten. Ein alter, dicker, kahlköpfiger Mann mit einem fiesen deutschen Akzent. So eine Ida Auken ist da als Vertreterin des WEF mit ihrem Auftreten weitaus ansprechender für die Öffentlichkeit.
Naja, anscheinend doch, sonst würden sie ja nicht Products as a service anstreben oder ihre Vertreter Aussagen treffen wie, dass wir nichts mehr besitzen und glücklich sein werden.
