@Power
Du musst schon zugeben das es sehr seltsam anmutet, wenn die Vorsitzende der homöopathischen Ärzte, nicht in der Lage ist auch nur einen Meilenstein zu bennen. Entweder ist komplett inkompeten oder Homöopathie ist immer noch auf dem Stand von vor 200 Jahren. Beides Spricht nicht gerade für die Homöopathie.
Beobachtungsstudien gibt es zwar in der Medizin, z.b. groß angelegte Kohorten Studie wie die große Cosmos Studie(welche die Folgen von Elektrogeräten auf die Gesundheit beobachten will). Beobachtungsstudien in der Medizin werden aber nur selten angewendet um Medikamente zu entwickeln oder zu testen. Sondern der Hauptanwendungsbreich von Beobachtungsstudien innerhalb der Medizin gilt den möglichen auslösern von Krankheiten. Punkte wie, ist Rauchen schädlich, wie wirkt sich hohe Handy nutzung auf die Gesundheit aus, kann Stoff x krebs auslösen, werden dabie untersucht. Dabei gibt es die deskriptiven Beobachtungsstudien (welche rein beschreibend auswerten) und die Analytische Beobachtungsstudie. Bei den Analytischen Beobachtungsstudien gibt es 3 wichtige Modelle.
Die Kohorten Studie:
Du nimmt ein Haufen Menschen und beobachtest ihr Verhalten über Jahrzehnte, z.b. wie viel sie Rauchen, am Handy sind oder Computerspielen. Dann nimmst du die Gesammelten Daten und bildest Vergleichsgruppen. So kannst du schauen ob Personen die viel geraucht haben häufiger Lungenkrebs haben als Personen die nie geraucht haben. So kannst du zusammenhänge zwischen Krankheiten und schädlichen Verhalten herstellen und belegen. Die Kohorten Studie hat Drei nachteile:
* Erstens sie ist Teuer
*Zweitens sie Dauert lange
* Drittens sie ist nicht dazu geeignet den zusammenhang zu seltenen auftretenden Krankheiten zu erkennen, dafür sind Fall-Kontroll-Studien besser geeignet.
Die Fall-Kontroll-Studie:
Bei der Fall-Kontroll-Studie versuchst du, dass ganze auf umgekehrten Weg zu erreichen. Du nimmst dir Personen welche z.b. Lungenkrebs haben und befrägst diese wie viel sie über welche Zeiträume geraucht haben. Der Vorteil dabei ist du kannst dies auf seltene Krankheiten anwenden und so zusammenhänge zu ermitteln. Da du nur die Personen nimmst welche sowieso die Krankheit haben und schaust welche Verhaltensweisen sie hatten.
Der Nachteil dabei ist, der Mensch ist unzuverlässig was z.b. Fragenbögen über vergangenes Verhalten angeht. Wenn du jemand mit Krebs frägst ob er häufig sein Handy genützt hat kann es gut sein, dass er mal ein Zusammenhang gehört hat und daher unterbewusst eine höhere Handy nutzung angibt, als tatsächlich gegeben war.
Querschnittsstudie:
In einer Querschnittsstudie wird versuchte negative Effekte über das Bilden von Querschnitten aus Befragungen zu erkennen. Man befrägt z.b. Tausende von Menschen aus dem Jahrgang 1994 zu ihren Verhalten, ihre Lebenssituation und ihrer Gesundheit und Wertet dann diese Daten aus.
Diese Studienmodelle sind zwar in der Medizin nützlich dienen aber selten zur entwicklung neuer Medikamente sonder zur Ursachenforschung. Für die Entwicklung von Medizin werden Randomisierte kontrollierte Studien genützt. Diese sind bestensfalls auch noch Doppelt verblindet. In einer solchen Studien werden zwei Personen Gruppen gebildet, die eine bekommt das Medikament, die andere bekommt nur ein Placebo. Dann wird geschaut welche auswirkungen hatte es auf die einzelne Personen. Erst nach dem erfassen der Daten und ihrer Einordnung erfahren die Forscher wer das Medikament bekommen hat und wer das Placebo. Damit will man verhindern das der Untersuchende bewusst oder unbewusst Einfluss auf das Ergebniss nimmt. Dieses Studienmodell ist sehr zuverlässig darin zu erkennen ob ein Medikament wirkt und gilt daher als Goldstandard innerhalb der Medikamenten Forschung.
Mit dem Studienmodell der Randomisierten kontrollierten Studie bist du in der Lage evidente Beweiße für die Wirkung deines Medikamenst zu erhalten. Diese Belege konnte die Homöopathie in ihrer 200 Jährigen Geschichte nicht erbringen. Aktuell muss man sagen das Homöopathie Wirkungsloser Zucker ist, welcher an arglose Patienten verkauft wird um ihnen das Geld aus der Tasche zu ziehen. Wa geraden dann Perfide wird wenn der Homöopath versucht Krebspatienten eine Wirksame Therapie auszureden um ihrer homöopatische Zuckerkügelchen sehr teuer zu verkaufen.
Hier Beispiele, wo Homöopathie für weit fortgeschrittenen Krebserkrankungen beworben werden.
https://www.narayana-verlag.de/spek...lacebo-homoeopathie-draengt-den-krebs-zurueck
https://www.carstens-stiftung.de/artikel/globuli-in-der-krebstherapie.html
https://www.homoeopathie-online.info/was-kann-die-homoeopathie-bei-krebs/
https://www.praxisgemeinschaft-moza...tonealkarzinose-bei-unklarem-Primaertumor.pdf
Wer sowas schreibt versucht seine Globuli gezielt an Schwerstkranke zu verkaufen und diese als Alternative Behandlung darzustellen.
Diese Homöopathen sind bereit Menschenleben zu Riskieren um Profit zu machen.
.
Im Grunde genommen ist es Geldverschwendung, da überhaupt hinzufahren und von einer Politikerin (der Gassen den Kassenärzten ist auch keine wiss. Leuchte) irgendwelche Erkenntnisse zu erwarten. Nicht dass man die sonst bekommen hätte. 
